АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-16590/2017

« 19 » января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСОЮЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 809 317 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.08.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖСОЮЗ» о взыскании задолженности в сумме 809317 руб. 00 коп. за товар, переданный ответчику по товарной накладной № 151221-1 от 21 декабря 2015 года в рамках договора от 15 декабря 2015 года № 1512-1.

В предварительном судебном заседании 16 января 2018 года суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, и, с согласия сторон, перешёл к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, а также письменно (вх. от 15 января 2017 года) признал исковые требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15 декабря 2015 года № 1512-1 (л.д. 7-10), по условиям которого истец обязался поставить химическую продукцию, а именно: Хладон 125ХП, и заправить в модули газового пожаротушения согласно Спецификации (л.д. 14) и Техническому заданию (л.д. 11-13), а ответчик обязался оплатить полученную продукцию и услуги.

Стоимость договора согласована сторонами в твёрдой сумме - 1722360 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2 договора, спецификация-приложение № 1 к договору).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- аванс в размере не менее 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации – в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счёта;

- окончательный расчёт – в течение 5-ти рабочих дней с даты поставки и подписания сторонами накладной.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2016 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, с условием об автоматической пролонгации срока действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон о расторжении договора (раздел 7 договора).

Доказательства расторжения договора суду не представлены.

Изучив условия договора от 15 декабря 2015 года № 1512-1, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим положения договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании товарной накладной от 21 декабря 2015 года № 151221-1 (л.д. 15), передал ответчику товар - Хладон 125ХП в указанном в накладной количестве на общую сумму 1722360 руб. 00 коп. и произвел его заправку в модули.

Факт передачи товара ответчику и оказания услуг по заправке Хладона в модули подтверждается соответствующей отметкой в указанной выше накладной, заверенной печатью ООО «Пожсоюз».

Выставленный счёт-фактуру № 151221-1 от 21 декабря 2015 года (л.д. 16) ответчик в установленный договором срок не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 809317 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, указывая на то, что предпринятые им меры по досудебному урегулированию спора (претензия – л.д. 17) результатов не дали.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно признал исковые требования полностью, в сумме 809317 руб. 00 коп.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем признание принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер задолженности ответчика подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исковые требования признаны ответчиком в полном объёме и признание иска принято судом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 809317 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожсоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохим» задолженность в сумме 809317 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19187 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова