АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16751/2022

г. Краснодар

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), г. Сочи,

к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>), г. Валдай,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 116» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская в размере 840 100 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»: ФИО2 - по доверенности,

от АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»: не явились (извещение РПО № 35093176100830),

от третьего лица: не явились (извещение РПО № 35093176100854),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочиавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства», к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская в размере 840 100 руб.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Прибывший в судебное заседание представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» и третье лицо, в судебное заседание не явились явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истце просит взыскать:

- ущерб в размере 832 100 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. 

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ФКУ Упрдор «Черноморье» государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство истца об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Определением суда от 28.07.2022 к производству принято ходатайство ответчика АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. 

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.

Заявляя ходатайство, ответчиком не представлены необходимые документы, для рассмотрения соответствующего ходатайства.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением суду подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, ответчик названные процессуальные действия не совершил, в судебные заседания 28.07.2022, 25.10.2022 не явился, заявленное ходатайство не поддержал, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела информационное письмо ООО «ДИ ТРАСО» не содержит информации о кандидатуре эксперта, а также стоимости и сроках  проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.05.2021 года на участке автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ-529360 с г/н 

<

***> принадлежащем МУП г.Сочи «Сочиавтотранс», при заезде к остановочному пункт услышал сильный удар в нижнюю часть автобуса. Остановившись и выйдя из автобуса, увидел масло на дороге, открытую яму и находящуюся рядом металлическую решетку ливневой канавы, в результате данного ДТП получены значительные повреждение транспортного средства.

Данные факты подтверждаются определением от 22.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса ФИО3, вынесенным прибывшим нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по Федеральной территории «Сириус». Также сотрудниками ДПС составлена схема происшествия и Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения.

В результате полученных повреждений автобуса, согласно экспертному заключению № 03-09-21/21 независимой технической экспертизы ТС, при решении вопроса о возмещении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***> 2012 года выпуска от 27 июля 2021 года, проведенной ООО «Русэксперт», МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» нанесен материальный ущерб в размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***> 2012 года выпуска в сумме 832 100 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение специального исследования по договору в размере 8 000 руб., всего 840 100 рублей (без учета почтовых расходов).

Истец заблаговременно (письмо от 21.07.2021 № 1369/03 получено ФКУ Упрдор «Черноморье» 22.07.2021 вх. № 10224) уведомил Ответчика о предстоящей 26.07.2021 независимой экспертизе автобуса марки ЛИАЗ-529360 г/н 

<

***>.

Представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» на проведение данной экспертизы не явился.

МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 11.01.2022 (исх. № 29/08) в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что материалами дела № А32-23068/2021, рассматриваемым Арбитражным судом Краснодарского края, установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» является исполнителем по государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» 20.01.2022 (исх. № 85/08) направлена аналогичная претензия в адрес АО «ПО РосДорСтрой» для рассмотрения по существу и дачи ответа предприятию.

В ответе на претензию от 01.03.2022 № 1787/10 ФКУ Упрдор «Черноморье» указывает, что АО «ПО РосДорСтрой» является исполнителем по государственному контракту от 04.06.2018 № 3/18 САД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская.

До настоящего времени задолженность в добровольном досудебном порядке не оплачена, ответ на претензию МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» от АО «ПО РосДорСтрой», в том числе подтверждающий либо отрицающий правоотношения с ответчиком ФКУ Упрдор «Черноморье», не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности экспертным заключением от 27.07.2021 № 03-09-21/21, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2021, дефектным актом от 22.05.2021.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ДТП произошло 22.05.2021 года на участке автодороги 208-км А-147 на ул. Каспийская.

Данный участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

ФКУ Упрдор «Черноморье» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно уставу, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор «Черноморье» не осуществляет непосредственно содержание и ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. На ФКУ Упрдор «Черноморье» возложены функции организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а не осуществления указанных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) «О Правилах дорожного движения»), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В силу полномочий, возложенных на ФКУ Упрдор «Черноморье» уставом, согласно ст. 210, ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и АО «ПО РосДорСтрой» заключен государственный контракт от 04.06.2018 № 3/18/САД, на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия».

Сроки оказания услуг по контракту: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт3.2 контракта).

В соответствии с п. 13.8 контракта, АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, на момент описываемого события - 22.05.2021, обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия» (включая участок на котором произошло описываемое событие) были возложены на АО «ПО РосДорСтрой».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате незакрепленной ливневой

решетки.

Из содержания государственного контракта от 04.06.2018 № 3/18/САД следует, что АО «ПО РосДорСтрой» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

АО «ПО РосДорСтрой» при заключении договоров субподряда продолжает являться лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги.

Факт непосредственного выполнения работ субподрядчиком не отменяет обязанность АО «ПО РосДорСтрой» выполнять установленные требования государственным контрактом от 04.06.2018 № 3/18/САД.

При этом, из представленных материалов, а именно договора от 31.12.2020 № САД/2021-11, заключенного между АО «ПО РосДорСтрой» и АО «ДЭП № 116», не следует, что ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий возложена на АО «ДЭП № 116».

Из вышеизложенного следует, что АО «ПО РосДорСтрой» не обеспечило безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечило соблюдение требований ГОСТ 3634-2019 о том, что покрытие проезжей части не должно иметь повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, в связи с чем произошло повреждение указанного выше автомобиля.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Размер причиненного вреда МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» определен верно, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения от 27.07.2021.

Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

АО «ПО РосДорСтрой» не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение АО «ПО РосДорСтрой» своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с АО «ПО РосДорСтрой» ущерба в размере 832 100 руб. подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу  № А32-23068/2021.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что к Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию, принимая во внимание следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. 

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2). 

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску. 

Ответчиком является лицо, привлекаемое судом по требованию, заявленному истцом, то есть лицо, которое нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и то, что ответственность за нарушение лежит на указанном в иске ответчике. 

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке. (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). 

На основании изложенного, суд установил, что Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство истца об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о назначении по делу судебной экспертизы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН 

<

***>), г. Валдай в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>), г. Сочи ущерб в размере 832 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 642 руб.

В иске к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>), г. Сочи отказать. 

Выдать муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» (ИНН 

<

***>), г. Сочи справку на возврат государственной пошлины в размере               160 руб., уплаченной по платежному поручению № 846 от 06.04.2022.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко