СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-27082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля    2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля    2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                        Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым  И.М., с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-53/2023 (1)) на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27082/2020 (судья Красникова Т. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Карасук Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630501, 

<

...>), принятого по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2021),

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 27.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №39(7001) от 06.03.2021.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, инвентаризационная опись имущества гражданина, результаты описи и оценки имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

08.12.2022 Арбитражный  суд Новосибирской области определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Карасук Новосибирской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630501, 

<

...>). Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО5. Перечислить ФИО5 с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит  определение суда отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 Ссылается на то, что суд не дал оценке недобросовестности должника, который получая крупные денежные суммы выдавал их ФИО7, но не погашал задолженность перед ФИО2 Это злостное уклонение от погашения задолженности. Следует руководствоваться Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 11.05.2022. Установлено причинение существенного ущерба.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Принятие должником непосильных обязательств не препятствует освобождению должника от их исполнения по результатам процедуры банкротства. Злоупотребления правом не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. ФИО3 допущена недобросовестность при получении займа, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия завершены. С учетом этого  арбитражный суд счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3

Апеллянтом не приводится доводов, указывающих на необоснованность или преждевременность завершения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. 

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях ФИО3 При этом указал, что обстоятельства дела не указывают на злоупотребление доверием – с целью причинения вреда чужому имуществу со стороны ФИО3 или ФИО7, указанные обстоятельства - одно из возможных последствий осуществления предпринимательской деятельности субъектами гражданского права. Частичное исполнение судебных актов о взыскании суммы долга за счет пенсии, отсутствия иного дохода у должника, последующие займы в целях получения большей выгоды за счет получение процентов, признание заемщика несостоятельным банкротом, невозможность получения в деле о банкротстве ФИО7 сумм займов, приходит к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злостного уклонения от возврата займов.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что заявление кредитора о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

К признакам недобросовестного поведения гражданина, исключающим возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в четвертом абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отнесены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствующая стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, 22.12.2013 ФИО3 выдал взаймы 100 000 рублей гражданке ФИО7 под 10 % в месяц сроком на три месяца. Передача денег на указанных условиях подтверждается распиской от 22.12.2013.

23.12.2013 ФИО3 выдал заем 200 000 рублей гражданке ФИО7 под 10% в месяц на три месяца. Передача денег на указанных условиях подтверждается распиской от 23.12.2013.

23.03.2013 ФИО3 выдал взаймы 300 000 рублей гражданке ФИО7 под 10 % в месяц на два месяца. Передача денег на указанных условиях подтверждается распиской от 23.03.2014.

08.04.2014 ФИО3 выдал взаймы 200 000 рублей гражданке ФИО7 под 10 % в месяц до 13.04.2014. Передача денег на указанных условиях подтверждается распиской от 08.04.2014.

В дальнейшем гражданка ФИО7 была признана банкротом (банкротное дело № А45-22216/2018), требование ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 800 тысяч рублей основного долга.

ФИО3 впоследствии не удалось получить от банкрота денежные средства в  погашение своего обязательства, в связи с чем он сам в дальнейшем потерял способность платить по своим долгам.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Центральный» УМВД по г.Новосибирску, ФИО3 получил у ФИО2 заем в размере 100 000 руб. на приобретение автомобиля, а затем злоупотребляя доверием  ФИО2 имея непогашенную задолженность получил у него еще заем 09.08.2011, 07.03.2012, 23.12.2013. При этом ФИО3 умалчивал о наличии  задолженности перед банком или иной кредитной организацией по кредиту на приобретение трехкомнатной квартиры.

ФИО2 указал, что зная о наличии такой задолженности, не предоставил бы заем ФИО3

В период с 2010 по 2015 год ФИО3  продал имущество находящееся в его собственности в период получения займов: гараж, участок со строениями в с/о «Тихие зори» (р.п.Краснообск), участок со строениями в Коченевском районе Новосибирской области.

В 2016 году ФИО3 полученные денежные средства израсходовал на приобретение участка со строениями  ДНТ «Солнечный» (р.п.Краснообск).

С учетом этого действия ФИО3, который получал оплату за проданное движимое и недвижимое имущество, размер которой очевидно превышал сумму задолженности перед ФИО2, не направил ее на погашение  просроченной задолженности, имея такую обязанности по договору и закону, квалифицированы как состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику имущества  путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 установлено, что ФИО3 предпринимал действия по фактически одновременному получению кредитов в двух различных банках с разницей между заключением договоров 5 дней.

С 2015 года ФИО3 не трудоустроен, источником дохода является пенсия 15 896 руб.

12.10.2020 ФИО3 не намереваясь возвращать кредиты подал заявление о своем банкротстве.

В ходе дополнительной проверки выделен в отдельное производство материал КУСП 10949 от 11.05.2022 по факту мошеннических действий ФИО3 в отношении ПАО «МТС Банк» и АО «Банк Дом.РФ»

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, по не реабилитирующим основаниям.

ФИО3 обладал правом на обжалование Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022. Однако, данным правом не воспользовался, фактически признав тем самым установленные правоохранительными органами факты и данную им уголовно-правовую квалификацию.

С учетом изложенного апелляционный суд считает установленным факты неправомерных действий ФИО3 при возникновении обязательств перед ФИО2, а также злостного уклонения от исполнения обязательств перед ФИО2 в условиях возможного исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств со стороны ФИО3  является возможным последствием осуществления предпринимательской деятельности субъектами гражданского права, ошибочен. ФИО3 предпринимательскую деятельность не вел, он лишь наращивал собственные обязательства, не предпринимая возможных действий по их исполнению.  

Оценив частичное исполнение судебных актов о взыскании суммы долга за счет пенсии, отсутствие иного дохода у должника, последующие займы в целях получения большей выгоды за счет получение процентов, признание заемщика несостоятельным банкротом, невозможность получения в деле о банкротстве ФИО7 сумм займов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  к выводу об отсутствии в действиях должника признаков злостного уклонения от возврата займов. Суд не учел, что у ФИО3 имелись денежные средства от продажи имущества, но он не направил их на погашение просроченных задолженностей. Не представлено разумного экономического обоснования выдачи ФИО3 займов ФИО7  при наличии собственных неисполненных обязательств и без получения какого бы то ни было обеспечения исполнения обязательств со стороны ФИО7  

Данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 ввиду недобросовестных действий при возникновении обязательств и злостного уклонения от их исполнения.

Апелляционный суд исходит из того, что определение суда обжалуется лишь в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО2 С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о невозможности выхода за пределы апелляционного обжалования и о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В данной части следует признать новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27082/2020          отменить в части освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2.

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт. Отказать в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                            ФИО1