ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79021/2020

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.11.2020 г.;

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 04 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» 

о взыскании денежных средств в размере 92 472 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПОЧТОВЫЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 92 472 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО «МСПЦ» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 26 октября 2017 г. на поставку изделий из нержавеющей стали (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году (далее - Контракт).

Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 1 июня 2019 г. (п. п. 3.2.2 Контракта), т.е. по 31 мая 2019 г. включительно.

В соответствии с п. 6.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением к Контракту.

Как указал истец, цена Контракта составляет 34 011 213 руб. 00 коп. (п. 4.1 Контракта). Товар на общую сумму 15 398 805 руб. 20 коп. поставлен в установленный Контрактом срок, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными в период с 26 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г.

Суды установили, что как указывает истец, товар на общую сумму 18 209 914 руб. 61 коп. поставлен с нарушением срока поставки по Контракту, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 5 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., а Товар на сумму 402 493 руб. 19 коп. по состоянию на 2 декабря 2019 г. не поставлен.

Согласно расчетам истца, просрочка поставки Товара составляет 185 дней (с 01 июня 2019 г. по 2 декабря 2019 г.)

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банки Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 92 472 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, Минобороны России в адрес АО «МСПЦ» направлена претензия от 29. 1.2019 N 207/8/3604, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что срок поставки товара установлен до 01.06.2019, следовательно, 01.06.2019 является последним днем на поставку товара без просрочки, установив, что 01.06.2019 была суббота, следовательно, последним днем срока исполнения обязательства по поставке без просрочки является 03.06.2019, придя к выводу о том, что оснований для взыскания пени с ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар на сумму 402 493 руб. 19 коп. поставлен ответчиком без просрочки, указывая на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-47585/20, а именно Постановление N 09АП-81500/2021, в котором отражено, что на основании п. 3.2.2 Контракта Поставщик 31.05.2019 доставил Грузополучателю - в/ч 57229 (400067, г. Волгоград-67, ул. Никитина 117) сотейники в количестве 187 штук (далее - Товар) стоимостью 402 493 руб. 19 коп., включая НДС, по товарной накладной N ЦБ-179 от 28.05.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в силу п. 3.2.3 контракта срок поставки для всего товара един до 01.06.2019, в связи с чем, суды пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени по товару, поставленному на сумму 402 493 руб. 19 коп.

Судами принято ко вниманию то обстоятельство, что в рамках дела N А40-47585/2020 установлено, что экспертом не выявлены несоответствия товара (сотейники), в частности параметра «толщина второй ручки сотейника» требованиям контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, а также не выявлено влияние несоответствий на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников, тогда как, товар не принят Грузополучателем по качеству.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что товар на сумму 18 209 914 руб. 61 коп. поставлен без просрочки, поскольку товар, указанный в акте приема-передачи N 106 от 05.06.2019 поставлен по товарной накладной N ЦБ-178 от 27.05.2019 и согласно транспортной накладной N 612 Грузополучателю (в/ч 63876) весь товар доставлен 03.06.2019, а товар по товарным накладным N ЦБ-225 от 20.05.2019 на сумму 3 914 664 руб. 06 коп., N ЦБ-177 от 27.05.2019 на сумму 3 985 122 руб. 00 коп., N ЦБ-183 от 30.05.2019 на сумму 4 622 096 руб. 00 коп. доставлен Грузополучателю (в/ч 57229 - 30) по транспортным накладным N 636, N 256 не позднее 03.06.2019.

Из данных обстоятельств дела судами сделан вывод, что фактически товар на сумму 18 209 914,61 рубля вручен Поставщиком Заказчику не позднее 03.06.2019.

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что оснований для начисления неустойки на сумму 18 209 914 руб. 61 коп. не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно доводам истца, контрактом определен предельный срок поставки Товара до 1 июня 2019 г., что означает право Поставщика поставить товар в срок по 31 мая 2019 г. включительно, утверждая, что ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по Контракту, должен был учитывать, что срок поставки товара - по 31 мая 2019 г. (рабочий день, пятница), утверждая, что 1 июня 2021 г. могло входить в срок поставки Товар только в том случае, если бы пункт 3.2.2 Контракта устанавливал срок исполнения обязательств по Контракту следующим образом: срок поставки Товара - до 1 июня 2021 г. «включительно».

По мнению истца, в п. 3.2.2 Контракта слово «включительно» отсутствует, следовательно, вывод ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств является ошибочным. Министерство обороны России указывает на то, что в рассматриваемом случае последним днем исполнения обязательств являлось 31 мая 2019 г.

Довод о том, что вывод суда о том, что обязательства исполнителя по контракту оканчиваются доставкой товара по транспортной накладной, противоречат условиям контракта, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

По убеждению истца, фактическая доставка Товара до грузополучателей без учета времени, необходимого на приемку, произошла за пределами срока исполнения Контракта, а Заказчик, в свою очередь, осуществил приемку Товара в установленный Контрактом срок, вина за просрочку исполнения обязательств по Контракту не обусловлена встречным неисполнением обязательств и полностью лежит на Поставщике.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими государственный контракт N 94/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 26 октября 2017 г. на поставку изделий из нержавеющей стали (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

Приостанавливая производство по делу N А40-79021/20 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора в рамках дела N А40-47585/20, суд первой инстанции руководствовался тем, что при вынесении судебного акта по делу N А40-47585/20 подлежит установлению факт соответствия товара требованиям Контракта, приняв во внимание, что судебный акт по делу N А40-47585/20 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого, отыскивается неустойка за просрочку поставки товара, возникшую, в том числе, с поставкой товара ненадлежащего качества.

25.01.2022 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40-47585/20 оставлено без изменения, которыми рассмотрен иск АО «Межрегиональный специализированный почтовый центр» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 421 007 руб. 88 коп., и установлено, что в результате проведенного экспертного исследования, экспертом не выявлены несоответствия товара (сотейники), в частности параметра «толщина второй ручки сотейника» требованиям контракта, включая требования действующих в РФ стандартов и чертежей завода-изготовителя, а также не выявлено влияние несоответствий на потребительские свойства поставленных по контракту сотейников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ввиду изложенного, оснований для начисления неустойки на сумму 402 493 руб. 19 коп. у суда не имеется, поскольку, товар на данную сумму не принят Грузополучателем по качеству.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положениями части 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Указанные выше нормы гражданского законодательства, предоставляют право суду отказать в привлечении к ответственности должника, нарушившего обязательства вследствие просрочки исполнения кредитора.

Вопреки доводам истца, вывод суда об отсутствии просрочки исполнения обязательств по поставке товара на сумму 18 209 914,61 руб. является обоснованным.

Истец ссылается на то, что пунктом 3.2.2. Контракта предусмотрено, что поставка Товара по Контракту должна быть осуществлена до 01.06.2019.

При толковании данного пункта Контракта следует учитывать, что ст. 194 ГК РФ гласит: если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное истцом толкование условия пункта 3.2.2 Контракта не может быть признано обоснованным. Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог «до» означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предлог «до» - это максимальное значение временного показателя, он включает в себя дату, которую прописали в договоре.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, крайний срок поставки Товара по Контракту - до 01.06.2019 (партия, в отношении которой заявлены исковые требования), а с учетом выходного дня, то последним днем срока исполнения обязательства по поставке без просрочки является 03.06.2019 г.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно отклонили доводы о том, что срок исполнения обязательств по Контракту заканчивался 31.05.2019.

Как следует из материалов дела, товар, указанный в акте приема-передачи Товара N 106 от 05.06.2019, поставлен по товарной накладной N ЦБ-178 от 27.05.2019 согласно транспортной накладной N 612 Грузополучателю (в/ч 63876) товар на сумму 5 688 032, 44 рублей, доставлен 03.06.2019.

Товар по товарным накладным N ЦБ-225 от 20.05.2019 на сумму 3 914 664 руб. 06 коп., N ЦБ-177 от 27.05.2019 на сумму 3 985 122 руб. 00 коп., N ЦБ-183 от 30.05.2019 на сумму 4 622 096 руб. 00 коп. доставлен Грузополучателю (в/ч 57229 - 30) по транспортным накладным N 636, N 256 не позднее 03.06.2019.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что фактически товар на сумму 18 209 914,61 руб. вручен поставщиком Заказчику не позднее 03.06.2019.

С учетом изложенного, отклоняя позицию и требования истца, оснований для начисления неустойки на сумму 18 209 914 руб. 61 коп. не имеется.

Суд округа считает, что вывод судов о том, что неправомерно начислять неустойку ответчику за период осуществления приемки товара истцом является обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик по настоящему делу не оспаривал право истца на приемку товара в сроки, установленные по Контракту.

Но на основании норм действующего законодательства и правовых позиций Верховного суда РФ следует учитывать, что срок приемки товара не входит в срок исполнения обязательства по поставке товара.

Осуществление приемки товара - это отдельное обязательство покупателя или лица, представляющего его интересы, в связи с чем, за период с момента фактического вручения товара ответчиком истцу по дату завершения приемки неустойка за просрочку поставки товара начислена и взыскана быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по настоящему спору ответчик действительно имел право исполнить обязательство по поставке до 03.06.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-79021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин  

Ю.Л. Матюшенкова