АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6649/2020

г. Тюмень

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Гранит-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Гранит-1» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Гранит-1» осуществляет строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> на основании договора подряда от 10.08.2013, заключенного с ФИО3.

23.04.2019 Обществу выдано предписание № 23К об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Срок исполнения предписания – 10.12.2019

В период с 20.01.2020 по 31.01.2020 при проведении проверки выполнения предписания от 23.04.2019 № 23к установлено, что предписание от 23.04.2019 № 23к не выполнено, что отражено в акте проверки от 31.01.2020 № 111к. ООО «Гранит-1» выдано предписание от 31.01.2020 № 111к со сроком выполнения от 30.06.2020.

17.03.2020 по факту неисполнения предписания от 23.04.2019 № 23к  должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 Обществу выдано предписание № 23К об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Срок исполнения предписания установлен не позднее 10.12.2019. 

Проведенной проверкой установлено, что нарушения, указанные  предписания от 23.04.2019№ 23К Обществом не устранены в установленный срок.

Таким образом, по состоянию на 11.12.2019 Обществом было допущено нарушение срока исполнения предписания, выданного органом строительного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.03.2019, в то время как заявитель обратился в суд 29.04.2020, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.5 и ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что ст. 9.1 КоАП РФ, иными статьями гл. 9 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований в области промышленной безопасности.

Административная ответственность на основании ст. 9.1 КоАП РФ, иных статей гл. 9 КоАП РФ наступает не за нарушение срока исполнения предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение требований законодательства, регулирующего промышленную безопасность.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о промышленной безопасности составляет один год в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении ответчика к ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания к установленному сроку не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области строительства.

При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год.

На момент рассмотрения дела  судом указанный срок истек.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении Общества  к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не подлежат удовлетворению. 

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.