СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-7735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-1319/2022) на определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7735/2021 (судья Бурматнова Л.В.), 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН701800317939, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5 (далее – заявители) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) банкротом. 

Заявители просили ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; включить в реестр требований кредиторов (в редакции уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления): 

- задолженность перед ФИО4 в размере 2 060 535,08 руб., из которых 2 018 458 руб. основной долг, 41 912,57 руб. проценты, 164,51 руб. пеня;

- задолженность перед ФИО5 в размере 1 062 938,73 руб., в том числе 1 055 636 руб. основной долг, 7 302,73 руб. неустойка.

Финансовым управляющим заявители просили утвердить ФИО6, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 31.01.2022 заявление предпринимателя ФИО4, ФИО5 о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. В отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. В реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО3 в составе третьей очереди включены: требование предпринимателя ФИО4 в размере 2 060 538, 08 руб., в том числе 2 018 458 руб. основной долг, 41 912, 57 руб. проценты, 164, 51 руб. пеня.; требование ФИО5 в размере 1 062 938, 73 руб., в том числе 1 055 636 руб. основной долг, 7 302, 73 руб. неустойка. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12566, адрес для направления корреспонденции: 634061 

<

...>), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ФИО3, при том, что суд был поставлен в известность о нетрудоспособности должника. ФИО3 заявлялось ходатайство об отложении. Считает, что заявление о банкротстве является необоснованным. Указанные в заявлении задолженности являются спорными. Отмечает также, что уточненное заявление должнику направлено не было. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве для признания гражданина несостоятельным (банкротом) необходимо соблюсти два условия, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3. и статьей 213.5. настоящего Закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. 

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 12.02.2021 по делу №2-56/2021 с ИП ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 22.10.2019 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 24.03.2020 по23.04.2020 в размере 40 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.04.2020 по 28.04.2020 в размере 1 912,57 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2019 по 28.04.2020 в размере 164,51 руб. 

Также с предпринимателя ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 458 руб.

Решением от 12.02.2021 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-57/2021 (оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 25.05.2021) с предпринимателя ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2019 в размере 1 040 000 руб., неустойка за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 7 302,73 руб. (всего – 1 047 302,73 руб.). 

Также с предпринимателя ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 636 руб.

Заявителями ко включению в реестр заявлена задолженность в размере, установленном судебными актами. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В связи с этим требование заявителей, основанное на указанных судебных актах, не подлежит проверке за исключением факта исполнения. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Поскольку заявителями доказано наличие, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником имеющихся обязательств в установленный срок, должник не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом) и подлежащими включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов требование ФИО4 о включении в реестр задолженности в размере 2 060 538,08 руб., требование ФИО5 о включении в реестр задолженности в размере 1 062 938,73 руб. 

В силу общего правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае если заявление гражданина о признании его банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность должника, суд выносит определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. 

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о доходе, составе имущества должника, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации его долгов, не имеется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий). 

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. 

При обращении в арбитражный суд заявителями указана для утверждения в качестве финансового управляющего кандидатура Олейника И.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Названной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. 

Рассмотрев представленную информацию, суд пришел к выводу о соответствии арбитражного управляющего Олейника И.Г. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, посчитал возможным утвердить его в качестве финансового управляющего предпринимателя ФИО3 

Доводов в части кандидатуры финансового управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Кандидатура арбитражного управляющего Олейника И.Г. соответствует требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что заявление о банкротстве является необоснованным, поскольку все указанные в заявлении задолженности являются спорными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено. 

Отклонению также подлежат доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, что выразилось в рассмотрении заявления в отсутствие должника.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В рассматриваемом случае заявляя ходатайство об отложении судебного заседания должник не обосновал причины необходимости отложения, не выразил намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу. 

То обстоятельство, что должником не было получено уточненное заявление, на что апеллянт ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции без его отложения, учитывая, что копия первоначального заявления была направлена в адрес должника, а уточненное заявление положение должника не ухудшает, поскольку размер заявленной к включению задолженности заявителями был уменьшен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1