ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7840/2022

Дело № А41-234/22

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «ТрансИнТех» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2021, 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - ФИО2 по удостоверению № 007538;

от заинтересованного лица по делу - Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области -  извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «Русстройбанк» - извещено, представитель не явился.

от заявителя апелляционной жадобы (в порядке ст. 42 АПК РФ) - ФИО3 - ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, 

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансИнТех» и ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-234/22 по заявлению ООО «ТрансИнТех» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо: АО «Русстройбанк»; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансИнТех" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2021 о назначении хранителя в рамках исполнительного производства от 20.07.2021 N 86230/21/50060-ИП, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТрансИнТех» и ФИО3 не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах. 

Представитель ФИО3 и ООО «ТрансИнТех» в своем выступлении поддержал доводы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобу удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по данному делу не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО3

При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу его права и законные интересы не затронуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансИнТех» и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Из постановления от 21.12.2021 о назначении хранителя следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3, являющийся генеральным директором ООО "ТрансИнТех" (ИНН 

<

***>), то есть сам должник, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Факт того, что ФИО3 является генеральным директором ООО "ТрансИнТех" (ИНН 

<

***>) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и по существу заявителем не оспаривается.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о назначении хранителя не указано должностное положение ФИО3, не может быть признано достаточным основанием для признания его в судебном порядке незаконным и отмены, а может быть устранено самостоятельно судебным приставом-исполнителем посредством вынесения постановления о внесении изменений и/или исправлении опечатки.

Вместе с тем с доказательств того, что назначение ответственным хранителем арестованного имущества ФИО3 каким либо образом нарушает права и законные интересы ООО "ТрансИнТех", в том числе в рамках осуществления последним предпринимательской деятельности, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств в чинении ему ФИО3 препятствий к пользованию имуществом, либо совершения последним действий направленных на утрату и/или порчу арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 года прекратить.

            Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-234/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансИнТех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Е.А. Стрелкова