﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А52-2919/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии Асадчего Алексея Викторовича, от Гузевой С.В. – Агарковой Т.А. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Асадчего Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А52-2919/2018,					

у с т а н о в и л:

Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович, место проживания: г. Псков, обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Гузевой Софье Владимировне, место проживания: Санкт-Петербург, об исключении её из общества с ограниченной ответственностью «А3», адрес: 180024, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, оф. 1, ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958 (далее – ООО «АЗ», общество).

Определением суда от 04.09.2018 принят к производству встречный иск Гузевой С.В. к Асадчему Алексею Викторовичу об исключении его из общества для совместного рассмотрения с иском Асадчего Алексея Викторовича и Асадчего Андрея Викторовича.

Определением суда от 10.09.2018 производство по делу в части требований Асадчего Андрея Викторовича к Гузевой С.В. об исключении из общества прекращено.

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу в части требований Асадчего Алексея Викторовича к Гузевой С.В. об исключении из общества прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Асадчий Андрей Викторович, Алейников Константин Викторович.

Решением суда от 16.07.2020 иск Гузевой С.В. удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асадчий Алексей Викторович просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах нарушен принцип единства судебной практики, закреплённый в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 № 29-П, незаконно исключён участник общества в период конкурсного производства, неправильно применены нормы права и содержится противоречие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Гузева С.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции Асадчий Алексей Викторович поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Гузевой С.В. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением от 05.10.2016 № 1 единственного участника ООО «Лукигазстрой» Гузевой С.В. реорганизовано ООО «Лукигазстрой» в форме выделения и создано новое юридическое лицо с фирменным наименованием – общество с ограниченной ответственностью «А3», по адресу: г. Псков, Гражданский проезд, д. 8, оф. 8. 

Созданное в порядке выделения ООО «АЗ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 23.01.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1176027000588. Основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. При регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 000 руб. единственным участником общества являлась Гузева С.В. с 100 % долей в уставном капитале. Генеральным директором ООО «АЗ» назначен Асадчий Алексей Викторович.

Решением единственного участника ООО «АЗ» Гузевой С.В. от 17.02.2017 в учредительные документы внесены изменения в части увеличения количества участников общества, увеличения уставного капитала общества и распределения долей участников общества, утверждена новая редакция устава общества. 

Уставной капитал общества увеличен до 20 000 руб. В состав участников общества приняты Асадчий Алексей Викторович и Асадчий Андрей Викторович, доля в уставном капитале общества каждого из них определена в размере 25%, номинальной стоимостью 5 000 руб., соответственно изменён размер доли Гузевой С.В. и стал составлять 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором избран Асадчий Алексей Викторович.

Генеральный директор общества Асадчий  Алексей Викторович издал приказ от 10.08.2018 № 10.08.2018 о переходе доли Гузевой С.В. к обществу с 24.05.2017 в связи с неоплатой доли участником.

Общество в лице генерального директора общества Асадчего  Алексея Викторовича 22.08.2018 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Псковской области с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе, указав на изменение состава его участников и прекращение участия в нём Гузевой С.В. вследствие приобретения обществом её доли в уставном капитале общества.

На основании указанного заявления Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Псковской области внесла в ЕГРЮЛ запись от 24.08.2018 № 2186027176795 о принадлежности обществу 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. 

На основании заявления Асадчего Алексея Викторовича Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Псковской области внесла запись от 04.09.2018             № 2186027181536 об уменьшении уставного капитала общества на 10 000 руб.

Гузева С.В. обратилась в арбитражный суд с иском по другому делу          (№ А52-4160/2018) о восстановлении её в правах участника общества, ссылаясь на то, что она утратила корпоративный контроль над обществом помимо её воли в связи с противоправными действиями общества, Асадчего Алексея Викторовича и Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Псковской области.

Вступившим в законную силу 24.04.2019 решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2018 за Гузевой С.В. признано право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала общества с одновременным лишением этого права и изъятием данной доли из владения общества, признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от  24.08.2018 № 2186027176795 и от 04.09.2018 № 2186027181536, на налоговую инспекцию возложена обязанность по приведению  сведений об участниках общества в соответствие с решением суда в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на то, что Асадчий Алексей Викторович совершил действия, которые препятствовали управлению обществом его участниками, причинили вред обществу, сделали невозможной хозяйственную деятельность общества, Гузева С.В. обратилась в арбитражный суд с встречным иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имеются, установленные абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания для исключения Асадчего Алексея Викторовича из числа участников общества, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по делу по первоначальному иску прекращено определениями суда первой инстанции от 10.09.2018 и 19.11.2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Статьёй 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно толкованию норм права, приведённому в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора, установив факты совершения Асадчим Алексеем Викторовичем действий, влекущих вред для общества, нарушающих доверие между его участниками, препятствующих продолжению нормальной хозяйственной деятельности общества, правомерно удовлетворили требования по встречному иску. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае такая мера воздействия как исключение участника из общества подлежит применению в целях восстановления деятельности общества, прекращения корпоративного конфликта и обеспечения стабильности корпорации путём устранения влияния на неё со стороны недобросовестного его участника. Суды, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истицей по встречному иску представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком по встречному иску действий, направленных на причинение вреда обществу, затрудняющих деятельность общества, грубое нарушение ответчиком своих обязанностей.

Суды обоснованно посчитали, что недобросовестные действия ответчика по встречному иску выразились в противоправном исключении Гузевой С.В. из участников общества, заключении ряда сделок с аффилированными лицами в нарушение интересов общества, создание ответчиком по встречному иску в своих интересах новых подконтрольных ему обществ со схожими наименованиями и с аналогичными видами деятельности, с переводом на вновь созданные подконтрольные ему общества хозяйственной деятельности ООО «АЗ», в выводе активов общества, в связи с чем общество практически прекратило свою хозяйственную деятельность, а также в непроведении при исполнении обязанностей генерального директора общества очередных собраний участников общества, в связи с чем не утверждены годовые отчеты и бухгалтерская отчетность общества.

Доводы подателя жалобы, основанные на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Законодательство о банкротстве не устанавливает ограничения в отношении исключения участника из общества по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ. Наличие возбужденного дела о банкротстве не свидетельствует о невозможности выплаты исключенному из общества участнику действительной стоимости доли, а только изменяет порядок выплаты.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела, а лишь выражает несогласие подателя жалобы с произведенной судами правовой оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций оценили приведенные во встречном иске обстоятельства, касающиеся совершения участником общества виновных противоправных действий, нарушения им своих обязательств и создания препятствий для осуществления деятельности общества и существенного её затруднения. Суды проверили доводы о совершении ответчиком по встречному иску конкретных действий, повлекших наступление (угрозу наступления) для общества негативных последствий. Установленные судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения ответчика по встречному иску из общества в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А79-39371/2018 несостоятельная, так как сделанные в них выводы основаны на отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А52-2919/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Асадчего Алексея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий