АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32143/2021

г. Уфа

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОНТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "ТИТАНСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 10 700 руб.

при участии: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №23-06/446 от 24.05.2022,

от ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности №966 от 01.01.2022,

от  ООО "Ориотранс" – (онлайн) ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "Титансервис" – (онлайн) ФИО6 по доверенности от 15.03.2023,

эксперт – ФИО7, паспорт,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА"  (далее – ответчик) о взыскании 1 364 099 руб. 37 коп.  суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОНТРАНС", Общество с ограниченной ответственностью  "ТИТАНСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022   производство по делу № А07-32143/21 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО7. 

18.01.2023 в суд поступило  заключение эксперта  № 626 от 27.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 производство по делу возобновлено.    

С учетом результатов судебной экспертизы  истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 700 руб. (410 700 руб. – 400 000 руб. страховая выплата, произведенная САО «ВСК» в счет возмещения вреда причиненного ФИО2).

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено, принято.

В судебное заседание 19.06.2023 явился эксперт ФИО7 

Экспертом даны пояснения по экспертному заключению, письменные пояснения приобщены к делу.

Экспертом даны ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

От 3-х лиц поступили дополнительные документы, приобщены к делу.

В  судебном заседании 19.06.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  26.06.2023.

От 3-го лица поступили возражения на пояснения эксперта, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд определил  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, позицию по спору изложили.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 13.09.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ОрионТранс" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № 7100 № 3563247), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***>.

26.11.2020 ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen г.р.з. 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА", допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (постановление от 26.11.2020, справка о ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

03.12.2020 представитель собственника автомашины Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах"  признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, в размере 1 764 099,378 руб., путем перечисления на счет ООО "ТИТАНСЕРВИС", по счету №16331 от 20.01.2021, за выполнение ремонтных работ автомашины Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> что подтверждается платежным поручением  № 383 от 04.02.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» и лимит ответственности страховой компании согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ составлял 400 000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед истцом составляет 1 364 099,37 руб. (1 764 099,378 руб. – выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб. "покрытое полисом САО «ВСК»).

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Указывая, что ответчик как собственник источника повышенной опасности, является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> ПАО СК "Росгосстрах"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, пунктом 35 постановления Пленума N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, суд исходит из того, что страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией, при этом норма Закона об ОСАГО (пункт "б" статьи 7) во взаимосвязи с Гражданским кодексом Российской Федерации, с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, устанавливает лишь возможную максимальную сумму выплаты страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА". Данный факт установлен при оформлении  ДТП и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принадлежности а/м Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> ответчику.

Факт причинения в результате ДТП вреда автомобилю Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***>  а также вина в его совершении водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ответчику автомобилем Volkswagen г.р.з. 

<

***>  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. 

Собственник автомашины Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах"  признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, в размере 1 764 099,378 руб., путем перечисления на счет ООО "ТИТАНСЕРВИС", по счету №16331 от 20.01.2021, за выполнение ремонтных работ автомашины Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***> что подтверждается платежным поручением  № 383 от 04.02.2021.

 В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ответчик оспаривает обстоятельства ДТП и размер ущерба. 

Предметом спора по настоящему иску является взыскание убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП от 26.11.2020 является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

 Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, обстоятельств его причинения, суд при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика  назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" ФИО7.

 В своем заключении № 626 от 27.12.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

- соответствуют ли повреждения на а/м Mersedes – Benz VIN 

<

***> г/н 

<

***> обстоятельствам ДТП от 26.11.2020? 

Соответствует частично, не соответствуют повреждения защитного экрана (облицовки) глушителя и глушителя. Повреждений рулевого механизма (ГУРа) нет.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes – Benz VIN 

<

***> г/н 

<

***> для устранения повреждений, достоверно полученных в ДТП от 26.11.2020 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.

С учетом износа – 169 500 руб.

Без учета износа – 410 700 руб.

 Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение № 626 от 27.12.2022 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта  не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертизы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик о проведении повторной и дополнительной экспертизы   ходатайств не заявили. Выводы судебной экспертизы   ответчиком документально не опровергнуты.

ООО "ТитанСервис" и ООО "ОрионТранс" ходатайствуют о назначении повторной экспертизы.

Доводы третьих лиц о недопустимости указанного заключения со ссылками на его недостатки судом рассмотрены, отклонены по следующим основаниям. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом и истцом вопросы эксперт ответил в полном объеме в судебном заседании,  а также развернуто в письменной форме (пояснения от 21.06.2023).

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, третьими лицами не представлено.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает его подробным, мотивированным и обоснованным. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные третьими лицами  возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для его критической оценки.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Предоставленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами. Неоднозначности выводов заключение не содержит.

Наличие предусмотренных статьей 87 названного Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки, судом не установлено.

После получения результатов экспертизы    истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 700 руб. (410 700 руб. – 400 000 руб. страховая выплата, произведенная САО «ВСК» в счет возмещения вреда причиненного ФИО2).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств меньшего размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма  ущерба в размере 10 700 руб.  (с учетом уточнения).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р

ЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "АВТОЦЕНТР КЕРГ УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 700 руб. суммы страхового возмещения, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 24 641 руб., перечисленную платежным поручением №649 от 18.10.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова