ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 года

15АП-20480/2022

15АП-20482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2021;

от ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2021;

от временного управляющего ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

от ЗАО «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное»: представитель ФИО5 по доверенности от 22.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» и временного управляющего закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-9896/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов 

по заявлению публичного акционерного общества «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»(ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Юг» (ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества

«Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженность в размере 2 667 061 577,78 руб.., из которых: 1 183 004 025,81 руб. – задолженность вследствие завышения подрядчиком объема и стоимости работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19; 418 994 273,85 руб. – задолженность по неотработанному авансу по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013; 554 568 111 руб. – убытки по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, связанные с ненадлежащим качеством работ; 510 495 167,12 руб. – убытки по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, связанные с монтажом клапанов ненадлежащего качества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 10 л.д. 111-118).

Определением суда 18.10.2022 по делу № А32-9896/2019 признаны обоснованными требования ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в размере 2 667 061 577,78 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное».

Не согласившись с определением суда от 18.10.2022, ЗАО «КМУС-2», временный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ЗАО «КМУС-2» мотивирована тем, что в части задолженности по договору подряда №3-19 должником в акте сверки от 31.10.2017 подтверждена задолженность только на сумму 534 362 610,8 руб. Задолженность перед кредитором в размере 828 247 180,20 руб. должник не подтверждал. При этом должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента перечисления на счет должника денежных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по аналогичному спору по делу № А32-27554/2020. Также должник не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением № 0033/Э от 19.11.2021, в том числе относительно установленных экспертами объемов выполненных работ по договору, с учетом нахождения исполнительной документации у заказчика – ООО «РН-ТНПЗ»; заказчик об отсутствии исполнительной документации не заявлял. При оценке объема выполненных работ по договору подряда П-032/2013 от 07.03.2013 экспертами необоснованно не учтена стоимость по электромонтажным работам в размере 9 897 334,04 руб., как невыполненная; сделан вывод о дублировании актов, однако акты составлены на основании разных смет и по разным разделам проекта; несоответствие смонтированного оборудования проектной документации не подтверждена документально ни заказчиком, ни экспертом. Делая вывод о необходимости устранения некачественно выполненных работ по нанесению антикоррозийной защиты и огнезащитного покрытия, экспертами не проведено самостоятельное исследование. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-27357/2017 установлено надлежащее выполнение работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2», выводы в указанном судебном акте, по мнению должника, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. Фактически экспертами скопировано заключение ООО «РН-ТНПЗ» 2018 года без самостоятельного надлежащего исследования. 

Апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО «КМУС-2» ФИО3 мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана оценка доводам временного управляющего по существу спора. Управляющий указывает на отсутствие задолженности по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 в заявленном размере, в том числе задолженность не отражена в отчетности кредитора. Относительно выводов эксперта в указанной части, управляющий указывает на необходимость предоставления заказчиком всей исполнительной документации для производства экспертизы. Завышение объема и стоимости выполненных работ по конкретным актам КС-2 , КС-3 экспертом не исследовалось. Стоимость работ, которая признана экспертом подтвержденной, составляет только 10% объема выполненных работ по договору. Отсутствие исполнительской документации не может являться основанием для вывода о невыполнении работ. Также подлежит применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Аванс по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 не подлежит возврату, поскольку денежные средства, перечисленные должнику, имели целевой характер – на закупку материально-технических ресурсов; доказательства нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлены. При этом судом первой инстанции назначена экспертиза по вопросу объема выполненных работ по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, в то время как кредитором заявлено требование о возврате неотработанного аванса на закупку МТР, что некорректно; заключение эксперта ни подтверждает, ни опровергает заявленное кредитором требование. При определении качества работ по антикоррозийной защите и нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций, выполненных должником на объекте, экспертом необоснованно рассмотрены объемы некачественно выполненных работ по устранению недостатков, как сумма выявленных объемов ООО «Кубаньсктройэксперт», заключение которого не было принято при рассмотрении дел №№ А55-27357/2017, А32-19209/2017. Судебными актами по указанным делам, подтвержден факт надлежащего выполнения работ по нанесению огнезащиты, антикоррозийной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объекте «КУ-2». Суд первой инстанции не указал причины, по которым отверг обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-19209/2017, № А55-27357/2017. В части причинений должником убытков, причиненных выполнением работ по монтажу на объекте ку-2 клапанов ненадлежащего качества, управляющий указывает, что в соответствии с актами входного контроля товар, поставленный ООО «Самсон-Юг», соответствует проекту. Кредитором не представлено относимых доказательств несоответствия смонтированных клапанов проектной документации, а именно указание в проекте на требование об изготовлении клапанов из аустенитной коррозионно-стойкой стали. Монтаж оборудования произведен в 2016-2017 годы, испытания в 2021 году, в то время как строительство было приостановлено на срок более 6 месяцев без консервации объекта, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за сохранение работоспособности установленного оборудования.

В дополнении к апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора 21.12.2021 заявлено ходатайство о привлечении ООО «ПТО «Химзащита» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом отказано. В материалах дела указанное ходатайство отсутствует, соответствующее определение также отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самсон-Юг» просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на поставку должнику товара надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 18.10.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Правопорядок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

18.09.2019 в арбитражный суд обратилось ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредиторов указано следующее.

15.07.2011 между ЗАО «КМУС-2 (подрядчик) и ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) заключен договор подряда №3-19 на выполнение работ по строительству объекта для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (т. 2 л.д. 17-50), со сроком окончания работ – октябрь 2013 года.

На выполнение отдельных работ в рамках договора подряда № 3-19 между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Фирма «Гравитон» заключены договоры субподряда № 301/УЗ-ТНПЗ от 20.07.2011 и № 609/3-16 от 15.01.2014.

24.04.2014 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ЗАО «КМУС-2» и ОАО «НК «Роснефть» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передает, а ОАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору подряда № 3-19, существовавшие на тот момент.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 24.04.2014 стороны признали, что на момент подписания соглашения обязательства ООО «РН-Туапсинский НПЗ» перед ЗАО «КМУС-2» выполнены на сумму 20 754 429 050,79 руб., из которых сумма непогашенного аванса составляет 619 355 194,34 руб. Стороны также подтвердили, что обязательства ЗАО «КМУС-2» перед ООО «РН-Туапсинский НПЗ» выполнены на сумму 20 938 849 235,43 руб. (т. 2 л.д. 78-79).

01.09.2017 между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Фирма «Гравитон» (субподрядчик), заключено двустороннее соглашение об урегулировании разногласий № 100017/05Н59С, в соответствии с которым, субподрядчик признал завышение стоимости работ по договору субподряда № 301 на 1 362 609 791 руб. по работам 2013-2014 г.г. (т. 2 л.д. 103-109).

Письмом № 05/01/10557 от 26.09.2017 заказчик предложил выполнить корректировку актов КС-2, КС-3 в соответствии с корректировкой, выполненной субподрядной организацией ООО «Фирма «Гравитон». Стороны внесли изменения в ранее подписанные справки о стоимости выполненных работ, уменьшив стоимость уже принятых и оплаченных работ на 1 362 609 791 руб. (т. 2 л.д. 123-172, т. 3 л.д. 1-71).

Из указанной суммы ООО «РН-Туапсинский НПЗ» произведена корректировка актов датированных до 24.04.2014, на основании которых подтверждено завышение объема и стоимости работ на 828 247 180,20 руб., ПАО «НК «Роснефть» произвело корректировку актов работ, выполненных после 24.04.2014, на основании которых подтверждено завышение объема и стоимости работ на 534 362 610,80 руб.

13.09.2018 должником получено уведомление ПАО «НК «Роснефть» от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3-19 от 15.07.2011, в котором ПАО «НК «Роснефть» подтвердило наличие перед должником задолженности за выполненные работы в размере 179 605 764,99 руб. и указало на наличие у должника встречной задолженности в размере 1 362 609 790,80 руб. При зачете встречных требований задолженность ПАО «НК «Роснефть» считается погашенной, а остаток задолженности должника в размере 1 183 004 025,81 руб. (1 362 609 790,80 -179 605 764,99) подлежит уплате (т. 3 л.д. 111-112).

Поскольку задолженность до настоящего времени должником не погашена, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 183 004 025,81 руб.

Также 07.03.2013 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) заключен договор подряда № П-032/2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и электромонтажных работ, необходимых для строительства объекта «КУ-2. Объект 410-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 3 л.д. 113-127).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 подрядчик обязуется выполнить в полном объеме поставку оборудования и материалов в соответствии с разделительной ведомостью (приложение № 3 к договору).

По условиям раздела № 9 договора подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 подрядчик приобретает материалы и оборудование у поставщиков, по стоимости, согласованной с заказчиком. Сторонами подписаны соответствующие дополнительные соглашения, закрепляющие стоимость и номенклатуру данных материалов и оборудования.

30.04.2014 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ЗАО «КМУС-2» и ОАО «НК «Роснефть» заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передает, а ОАО «НК «Роснефть» принимает на себя в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 (т. 4 л.д. 1-2).

Заказчик перечислил подрядчику авансом на приобретение материалов 3 046 698 126,63 руб. (т. 4 л.д. 3-11). Ссылаясь на то, что должник перечислил поставщикам материалов 2 398 552 940,75 руб., кредитор заявил о наличии неотработанного аванса в размере 648 145 185,88 руб. (3 046 698 126,63 - 2 398 552 940,75), в обоснование чего представлены акты закрытия авансовых платежей (т. 4 л.д. 12-52).

13.09.2018 должником получено уведомление ПАО «НК «Роснефть» от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора № П-032/2013 от 07.03.2013, в котором ПАО «НК «Роснефть» подтвердило наличие перед должником задолженности за выполненные работы в размере 113 784 854,49 руб. и указало на наличие у должника встречной задолженности в размере 648 145 185,90 руб. При зачете встречных требований задолженность ПАО «НК «Роснефть» считается погашенной, а остаток задолженности должника в размере 534 360 331,41 руб. (648 145 185,90 - 113 784 854,49) подлежит уплате (т. 4 л.д. 63-67).

Вследствие неоднократного подведения сальдо встречных обязательств, остаток неотработанного аванса составил 418 994 273,85 руб. Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего времени не погашена, кредитор просит включить задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Для выполнения работ по антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций на указанном объекте должник заключил договор субподряда с ООО «СтройГазСервис» № 121/УЗ-ТНПЗ от 26.03.2013.

Ссылаясь на то, что работы по антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций выполнены с ненадлежащим качеством, кредитор заявил требование в размере 554 568 111 руб. - убытки по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, что составляет стоимость устранения недостатков.

Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, причиненных выполнением работ по монтажу на указанном объекте клапанов ненадлежащего качества, в размере 510 313 659,86 руб.

С целью поставки оборудования на объект строительства 24.05.2013 между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Самсон-Юг» заключен договор поставки № 15.

Под контролем и с соблюдения требований заказчика строительства Российским институтом ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» разработан проект строительства.

Изготовление и поставка несерийного оборудования для установки «КУ-2» производится на основании Технических предложений от потенциальных поставщиков. После выбора Поставщика Технические предложения согласовываются с самим поставщиком (ООО «Самсон-Юг»), Проектным институтом (разработчиком проектной документации) и ПАО «НК «Роснефть» (Заказчиком), в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

По мнению кредитора, смонтированное ООО «Самсон-Юг» оборудование не подлежит применению на объекте, так как создает угрозу его безопасности по причине значительной коррозии дисковых затворов и выявленных несоответствий проектной документации (затворы 3-UV 1516, 3-UV 2516 должны изготавливаться из аустенитной коррозионно-стойкой стали «NN1» A312 Gr TR347).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В данном случае в материалы дела представлены уведомления ПАО «НК «Роснефть» от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3-19 от 15.07.2011, от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора № П-032/2013 от 07.03.2013, которые получены должником 13.09.2018.

Коллегия учитывает, что правомерность отказа заказчика от исполнения договоров № 3-19 от 15.07.2011, от 06.09.2018 № АР-13440 должником не оспаривается.

В ходе рассмотрения обособленного спора в целях правильного рассмотрения заявленных требований по причине необходимости специальных познаний определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-9896/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ с привлечением лаборатории Испытательного центра «Академстройиспытания» Регионального экспертного управления «Донской государственный технический университет». На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:

1) Определить фактические объемы и стоимость работ по обустройству буронабивных свай, выполненных ЗАО «КМУС-2» по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта МЦК (II очередь) (тит. 930-01).

2) Определить фактические объемы и стоимость работ, выполненных ЗАО «КМУС-2» по договору подряда № 1-032/203 от 07.03.2013 на строительство объекта «КУ-2. Объект 430 - 10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)».

3) Определить, соответствует ли качество работ по антикоррозийной защите и нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций, выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинга вакуумного газойля (тит.430-10)» по договору подряда № П-032/2013 от 07. 03. 2013 требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

В случае если качество выполненных работ по антикоррозийной защите и нанесению огнезащитного покрытия металлоконструкций, выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинга вакуумного газойля (тит.430-10)» по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

4) Определить, соответствует ли качество работ по установке запорно-регулирующей арматуры поставки ООО «Самсон-Юг», выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ.

В случае если качество выполненных работ по установке запорно-регулирующей арматуры поставки ООО «Самсон-Юг», выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» по договору подряда № 11-032/2013 от 07.03.2013, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков качества.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 0033/Э от 19.11.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу. Фактический объем и стоимость работ по обустройству буронабивных свай, выполненных ЗАО «КМУС-2» по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 на строительство объекта МЦК (II очередь) (тит. 930-01) согласно данным, выявленным в предоставленной на исследование документации, содержащейся в материалах арбитражного дела, составляет:

- объем работ указан по тексту экспертизы к каждому из исследуемых участков МЦК (II очередь) (тит. 930-01);

- стоимость работ по устройству буронабивных свай составляет 2 493 024 973,02 руб. (см. сводные данные таблицы № 1);

- стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным подтвердить проведенным анализом предоставленной на исследование документации, в связи с совокупностью факторов (отсутствие исполнительной документации, отсутствие сметной документации, несоответствие данных, указанных в исполнительной документации и актах КС-2, дублирование свай в актах освидетельствования скрытых работ) составляет 14 686 134 800,30 руб. (см. сводные данные таблицы № 1).

По второму вопросу. Фактические объемы работ по договору подряда № П-032/203 от 07.03.2013 на строительство объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» экспертами учитываются как выполненные, за исключением объемов тех видов работ и материалов, которые указаны в исключаемых актах формы КС-2, а именно:

Электромонтажные работы

- акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1 от 15.03.2016 на 1 619 121,74 руб. (работы не учитываются экспертами, так как учтены в актах формы КС-2 №№ 2, 3 от 15.03.2016);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 15.08.2016 на 211 006,42 руб. (материал не учитывается экспертами, так как учтены в акте формы КС-2 № 1 от 15.08.2016);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 18 от 15.08.2016 на 2 736 395,22 руб. (материал не учитывается экспертами, так как учтены в акте формы КС-2 № 17 от 15.08.2016);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 3 от 15.09.2016 на 934 390,00 руб. (материал не учитывается экспертами, так как учтены в акте формы КС-2 № 1 от 15.06.2016);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 29 от 15.10.2016 на 863 406,00 руб. (материал не учитывается экспертами, так как учтены в акте формы КС-2 № 50 от 15.12.2016);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 34 от 15.10.2016 на 317 818,84 руб. (виды и объемы работ не учитываются экспертами в полном объеме, как фактически не выявленные);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 38 от 15.11.2016 на 292 866,56 руб. (материал не учитывается экспертами, так как учтены в акте формы КС-2 № 22 от 15.052018);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 15.07.2016 на 202 479 186,25 руб. (с НДС 18% 30 886 655,53руб.): (СМР – 358 766,00 руб., оборудование – 171 040 984,72 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2.1 от 15.07.2016 на 267 149,64 руб. (с НДС 18% 40 751,64 руб.): (СМР – 145 020,00 руб., оборудование – 0 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16 от 15.08.2016 на 25 587 089,47 руб. (с НДС 18% 3 903 115,34 руб.): (СМР – 186 289,00 руб., оборудование – 21 497 685,13 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16.1 от 15.08.2016 на 11 429,48 руб. (с НДС 18% 1 743,48руб.): (СМР – 4 889,0 руб., оборудование – 0 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 17 от 15.08.2016 на 41 714 593,28 руб. (с НДС 18% 6 363 243,04 руб.): (СМР – 207 031,00 руб., оборудование – 35 144 319,24 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 13 от 15.09.2016 на 30 461 478,40 руб. (с НДС 18% 4 646 666,20 руб.): (СМР – 164 879,00 руб., оборудование – 25 649 933,20 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 24 от 15.09.2016 на 669 070,50 руб. (с НДС 18% 102 061,60 руб.): (СМР – 3 872 руб., оборудование – 563 136,90 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 25 от 15.09.2016 на 2 142 477,89 руб. (с НДС 18% 326 818,66 руб.): (СМР – 12 819,00 руб., оборудование – 1 802 840,23 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 50 от 15.03.2017 на 64 803 844,17 руб. (с НДС 18% 9 885 332,16 руб.): (СМР – 227 428,00 руб., оборудование – 54 691 084,01 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 80 от 16.02.2017 на 17 433 358,59 руб. (с НДС 18% 2 659 325,89 руб.): (СМР – 21 815,00 руб., оборудование – 14 739 740,7 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 107 от 15.03.2017 на 15 814,36 руб. (с НДС 18% 2 412,36 руб.): (СМР – 7 330,00 руб., оборудование – 0 руб.).

Работы по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытий металлоконструкций, в объеме соответствующего объему некачественно выполненных работ, расчет которого представлен в исследовательской части по третьему вопросу (таблица № 3.5).

Фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «КМУС-2» по договору подряда № П-032/203 от 07.03.2013 на строительство объекта «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» составляет 19 317 827 366,02 руб. 

По третьему вопросу. По качеству:

антикоррозийного покрытия металлоконструкций:

примененный материал соответствует условиям договора (проекту, сметам);

- некачественно выполненные работы связаны с несоблюдением технологии нанесения АКЗ, что не соответствует условиям договора (проекту), нормативной документации СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

огнезащитного покрытия металлоконструкций:

примененный материал соответствует условиям Договора (проекту, смете);

-качество выполненных работ не соответствует требованиям, которые напрямую связаны с несоблюдением технологии нанесения материала огнезащитного покрытия в соответствии с проектом, а также условий работы с данным материалом, которые прописаны в паспорте материала: погодные условия и т.п.

По объемам и видам работ на устранение некачественно выполненных работ. В связи с тем, что в момент проведения натурного обследования доступ ко всем металлоконструкциям был ограничен, о чем было подробно изложено в исследовательской части по второму вопросу, экспертами принимаются следующие решения: так как, сделанные выводы ООО «Кубаньстройэксперт» в судебной строительно-технической экспертизе № 352/16.1 от 05.03.2018 к делу № 32-19209/2017 и выводы по первой и второй частям данного вопроса настоящей экспертизы носят схожий характер по качеству АКЗ и огнезащитному покрытию, экспертами будут рассматриваться объемы некачественно выполненных работ по устранению недостатков, как сумма выявленных ООО «Кубаньстройэксперт», так и экспертами проводившими исследование по данному вопросу настоящей экспертизы (таблица № 3.5).

Стоимость видов работ по устранению некачественно выполненных работ на Блоках КУ-2 составляет 554 568 111 руб.

Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ, произведен в табличной форме (см. Экспертный расчет (смета) № 1, приложение № 3 в программном комплексе РИК (вер. 1.3.210423) в базисно-индексным методам ценах на 2000 г. по НБ: «ФЕР -2001 в редакции 2020 года с доп. и изм. 7 (приказ Минстроя России № 408/пр) с последующим пересчетом в текущие цены на момент составления настоящего заключения, а именно на 3 квартал 2021 г.

По четвертому вопросу. Качество работ по установке запорно-регулирующей арматуры поставки ООО «Самсон-Юг», выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте «КУ-2. Объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля (тит.430-10)» по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативным (нормативно-правовым) актам о качестве работ, так как в момент проведенных испытаний запорно-регистрирующей арматуры (клапанов) экспертами выявлено, что арматура испытания не выдержала и не может быть допущена к эксплуатации. Лабораторные испытания были проведены 19.10.2021 на территории и оборудовании цеха ЦРМ ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Стоимость оборудования из актов формы КС-2:

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 28 от 11.04.2016 на 123 948 331,57 руб. (с НДС 18% 18 907 372,61 руб.): (СМР – 600 094 руб., оборудование – 104 440 864,96 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 15.07.2016 на 202 479 186,25 руб. (с НДС 18% 30 886 655,53 руб.): (СМР – 358 766,00 руб., оборудование – 171 040 984,72 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2.1 от 15.07.2016 на 267 149,64 руб. (с НДС 18% 40 751,64 руб.): (СМР – 145 020,00 руб., оборудование – 0 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16 от 15.08.2016 на 25 587 089,47 руб. (с НДС 18% 3 903 115,34 руб.): (СМР – 186 289,00 руб., оборудование – 21 497 685,13 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 16.1 от 15.08.2016 на 11 429,48 руб. (с НДС 18% 1 743,48руб.): (СМР – 4 889,0 руб., оборудование – 0 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 17 от 15.08.2016 на 41 714 593,28 руб. (с НДС 18% 6 363 243,04 руб.): (СМР – 207 031,00 руб., оборудование – 35 144 319,24 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 13 от 15.09.2016 на 30 461 478,40 руб. (с НДС 18% 4 646 666,20 руб.): (СМР – 164 879,00 руб., оборудование – 25 649 933,20 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 24 от 15.09.2016 на 669 070,50 руб. (с НДС 18% 102 061,60 руб.): (СМР – 3 872 руб., оборудование – 563 136,90 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 25 от 15.09.2016 на 2 142 477,89 руб. (с НДС 18% 326 818,66 руб.): (СМР – 12 819,00 руб., оборудование – 1 802 840,23 руб.);

акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 50 от 15.03.2017 на 64 803 844,17 руб. (с НДС 18% 9 885 332,16 руб.): (СМР – 227 428,00 руб., оборудование – 54 691 084,01 руб.);

- акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 80 от 16.02.2017 на 17 433 358,59 руб. (с НДС 18% 2 659 325,89 руб.): (СМР – 21 815,00 руб., оборудование – 14 739 740,7 руб.);

- акт о приемке выполненных работ форма КС-2 № 107 от 15.03.2017 на 15 814,36 руб. (с НДС 18% 2 412,36руб.): (СМР – 7 330,00 руб., оборудование – 0 руб.).

Стоимость оборудования – 506 893 295,13 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков, без учета стоимости оборудования (клапанов) составляет 3 601 872,00 руб. (см. Экспертный расчет № 2 приложение № 5).

Расчет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков выполнен базисно-индексным методом в электронной сметно-нормативной базе «Федеральных единичных расценок» - ФЕР-2001 в ред. 2020 с доп. и изм. 7 (приказ Минстроя России № 408/пр) с использованием программного комплекса «РИК» версия (вер. 1.3.210423) в базисных ценах на 2001г, с пересчетом в текущие цены на III квартал 2021 г.

Эксперты отмечают, что в стоимость устранения недостатков не включена стоимость оборудования, так как установку нового (его характеристики должны соответствовать иным требованиям проектной документации) оборудования необходимо согласовать с проектной организацией.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Коллегия учитывает, что экспертное исследование проведено в соответствии с положениями Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследования с указанием на примененные методы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 0033/Э от 19.11.2021 следует, что с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов, объектами исследования являлись:

- работы по устройству буронабивных свай свайного основания объекта «МЦК, тит930-01 (II очередь)»,

- работы на объекте «КУ-2. Объект 430-10.Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинга вакуумного газойля» ООО «РН-Туапсинский НПЗ» отдельно по каждому блоку.

В заключении эксперты указали, что свайное основание объекта «МЦК, тит930-01 (II очередь)» является скрытой к обследованию конструкцией, так как над свайным основанием исследуемых участков межцеховых коммуникаций возведены эстакады и подпорные стены, в связи с чем ответ на поставленный на разрешение экспертов вопрос по указанному объекту может быть дан только на основании представленных на исследование материалов арбитражного дела.

При этом на втором объекте исследования «КУ-2. Объект 430-10.Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинга вакуумного газойля» ведутся работы иными подрядными организациями, часть работ недоступна для исследования виде проведения работ, герметичной упаковки складирования оборудования, наличия технической воды, скопления абразивного материала и прочего. Для оценки фактического объема выполненных работ по объекте «КУ-2. Объект 430-10.Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинга вакуумного газойля» экспертами установлена возможность использования как методов натурного исследования (определение геометрических параметров конструкции блока, проверка схем электроснабжения и пр.), так и методов сравнительного анализа данных в представленной на исследование документации (данных в сметных расчетах и актах выполненных работ формы КС-2).

Доводы должника и временного управляющего о том, что экспертное исследование проведено в отсутствие полного объема документов по принятым выполненным должником работам, которые хранятся у заказчика, не исключают правомерность выводов экспертного исследования.

Коллегия учитывает, что заключение № 0033/Э от 19.11.2021 составлено на основании представленных в материалы дела документов, а также дополнительно представленных экспертам первичным документам в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-9896/2019.

В материалы дела должником не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам подряда, в том числе при рассмотрении ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, по результатам которого принято определение от 15.09.2021 по делу № А32-9896/2019, документы, представленные ПАО «НК «Роснефть» направлены экспертам для проведения исследования.

Доводы временного управляющего и должника о том, что в соответствии с экспертным заключением должником произведены работы в размере 10%, что не соответствует действительности, не исключают правомерность проведенного экспертного исследования на основании представленных в материалы дела документов и их сопоставления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное исследование проведено в большем объеме, чем это необходимо для рассмотрения требований кредитора о включении в реестр, не свидетельствуют об ошибочности заключения.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел представленное экспертное заключение № 0033/Э от 19.11.2021 надлежащим доказательством по обособленному спору.

Оценивая требования кредитора в части 1 183 004 025,81 руб. задолженности вследствие завышения подрядчиком объема и стоимости работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертного исследования пришел к верному выводу об обоснованности требований ПАО «НК «Роснефть» в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Договор № 3-19 от 15.07.2011 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании уведомления ПАО «НК «Роснефть» от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от договора, в котором завершающее сальдо подведено в пользу заказчика в размере 1 183 004 025,81 руб.

В указанном уведомлении заказчик, подводя итоговое сальдо встречных предоставлений, заявил требование о возврате неосновательного обогащения по договору № 3-19 в размере 1 183 004 025,81 руб. в течение 20 календарных дней с даты его получения. Уведомление получено подрядчиком 13.09.2018, следовательно, подрядчик должен был возвратить неотработанный аванс в срок до 03.10.2018.

Факт неисполнения должником работ по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 в полном объеме, свидетельствующем о праве требования кредитора к должнику, подтверждается экспертным заключением № 0033/Э от 19.11.2021, соглашением от 24.04.2014 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ЗАО «КМУС-2» и ОАО «НК «Роснефть» о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011.

Как пояснил в судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть», заключение соглашения от 24.04.2014 о перемене лица в обязательстве и снижение стоимости работ по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 обусловлено фактом проведения в отношении субподрядчика ООО «Фирма Гравитон» выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена невозможность поставки на территорию Российской Федерации труб в заявленном в актах выполненных работ объеме, что исключает возможность выполнения работ по договору в полном объеме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-2305/2020.

Доводы должника и временного управляющего об отсутствии задолженности по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 перед кредитором подлежат отклонению, как необоснованные.

Коллегия учитывает, что факт наличия непогашенной ЗАО «КМУС-2» задолженности в размере итогового сальдо (1 264 889 139,79 руб.) по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 перед ПАО «НК «Роснефть» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-3649/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие долга должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылки временного управляющего на то, что при принятии решения Арбитражным судом Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-3649/2020 не исследованы акты сверок взаиморасчетов за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, № 1090 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (т. 10 л.д. 16-17, 18-20, 21), не исключают преюдициального значения указанного решения для настоящего спора. 

Кроме того, факт подписания в 2017 и 2018 г.г. ООО «РН-Туапсинский НПЗ» актов сверок с должником по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19 после заключения соглашения от 24.04.2014 о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 правового значения для формирования суммы задолженности перед ПАО «НК «Роснефть» не имеет.

Доводы временного управляющего о том, что право требования заявленной задолженности в части 828 247 180,20 руб. не принадлежит кредитору, а является правом требования ООО «РН-Туапсинский НПЗ» подлежат отклонению, поскольку с даты заключения соглашения о перемене лица в обязательстве по договору подряда № 3-19 от 15.07.2011 права по договору ООО «РН-Туапсинский НПЗ» переданы ОАО «НК «Роснефть» (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть»).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником, временным управляющим в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по договору подряда от 15.07.2011 № 3-19, в связи с чем требование кредитора в указанной части правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

При оценке требования кредитора в части 418 994 273,85 руб. задолженности по неотработанному авансу по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, установлено следующее.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № 0033/Э от 19.11.2021 фактический объем работ по договору № П-032/2013 учитываются как выполненные, за исключением части электромонтажных работ в объеме, указанном в перечисленных экспертами актах КС-2, стоимости запорно-регулирующей арматуры и работ по нанесению антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций в объеме некачественно выполненных работ. При этом фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «КМУС-2» по договору № П-032/2013 составляет 19 317 827 366,02 руб. В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями заказчиком подрядчику по договору перечислены денежные средства в сумме 20 925 659 345,10 руб.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта сумма оплаченных заказчиком работ по договору подряда № П-032/2013 превышает стоимость фактически выполненных должником работ на 1 607 831 979,08 руб., из которых задолженность по авансам с учетом сальдирования составляет 418 994 273,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что денежные средств, перечисленные кредитором должнику в виде аванса по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 на приобретение материалов и оборудования у поставщиков, по стоимости, согласованной с заказчиком, имеют транзитный характер, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором должнику, однако оборудование в пользу кредитора не поставлено. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлены доказательства целевого расходования спорных денежных средств на оборудование в целях исполнения обязательств по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 в заявленном размере.

Ссылки временного управляющего на то, что у должника отсутствует обязанность по возврату указанной суммы денежных средств по причине их целевого назначения, основаны на ошибочном толковании действующих норм права без учета факта расторжения договора подряда заказчиком, в результате чего у должника возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 418 994 273,85 руб. задолженности по неотработанному авансу по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013.

При оценке требования кредитора в части 554 568 111 руб. убытков по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, связанные с ненадлежащим качеством работ по выполнению антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций на объекте, установлено следующее.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В экспертном заключении № 0033/Э от 19.11.2021 экспертами сделан вывод о том, что по качество выполненных работ не соответствует требованиям, которые напрямую связаны с несоблюдением технологии нанесения материала огнезащитного покрытия в соответствии с проектом, а также условий работы с данным материалом, которые прописаны в паспорте материала: погодные условия и т.п.

При определении объема и видов проведенных работ в связи с тем, что в момент проведения натурного обследования доступ ко всем металлоконструкциям был ограничен, экспертами принято решение рассматривать объемы некачественно выполненных работ по устранению недостатков, как сумму выявленных ООО «Кубаньстройэксперт», так и экспертами проводившими исследование по данному вопросу при проведении экспертизы № 0033/Э от 19.11.2021, поскольку сделанные выводы ООО «Кубаньстройэксперт» в судебной строительно-технической экспертизе № 352/16.1 от 05.03.2018 к делу № А32-19209/2017 и выводы по первой и второй частям третьего вопроса проведенной в рамках настоящего дела экспертизы носят схожий характер по качеству АКЗ и огнезащитному покрытию.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ на Блоках КУ-2 определена экспертами в размере 554 568 111 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Кубаньстройэксперт» № 352/16.1 от 05.03.2018 в рамках дела № А32-19209/2017 не положено в основу принятого по делу решения в связи с наличием неточностей при ее производстве, не исключает правомерность выводов, сделанных экспертами при проведении экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В данном случае сведения об объемах некачественно выполненных работ по договору не представлялось возможным определить при натурном обследовании объекта строительства в связи с большой разницей во времени с даты выполнения работ и производства экспертного исследования. Иные доказательства объемов некачественно выполненных работ лицами, участвующими в деле не представлены.

Поскольку исследование проведено на основании представленных в материалы дела доказательств, иных документов, подтверждающих иной объем некачественно выполненных работ, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

Доводы временного управляющего должника о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-19209/2017 в части заявленных требований кредитора и объемов некачественно выполненных работ, подлежат отклонению.

Как указывает должник и управляющий, для выполнения работ по антикоррозийной и огневой защите металлоконструкций на указанном объекте должник заключил договор субподряда с ООО «СтройГазСервис» № 121/УЗ-ТНПЗ от 26.03.2013.

Факт взыскания с должника в пользу ООО «СтройГазСервис» задолженности в размере 64 960 050 рублей 25 копеек в рамках дела № А32-19209/2017, не исключает вывод о некачественно выполненных работах должником по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, устранение которых составит 554 568 111 руб.

Коллегия учитывает, что дело № А32-19209/2017 рассмотрено судом в ином составе лиц, участвующих в деле, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь преюдициальной силы для рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке требования кредитора в части 510 495 167,12 руб. убытков по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013, связанные с монтажом клапанов ненадлежащего качества, установлено следующее.

С целью поставки оборудования на объект строительства 24.05.2013 между ЗАО «КМУС-2» и ООО «Самсон-Юг» заключен договор поставки № 15.

Под контролем и с соблюдения требований заказчика строительства Российским институтом ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» разработан проект строительства.

Изготовление и поставка несерийного оборудования для установки «КУ-2» производится на основании Технических предложений от потенциальных поставщиков. После выбора поставщика Технические предложения согласовываются с самим поставщиком (ООО «Самсон-Юг»), проектным институтом (разработчиком проектной документации) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчиком) в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ».

По мнению кредитора, смонтированное ООО «Самсон-Юг» оборудование не подлежит применению на объекте, так как создает угрозу его безопасности по причине значительной коррозии дисковых затворов и выявленных несоответствий проектной документации (затворы 3-UV 1516, 3-UV 2516 должны изготавливаться из аустенитной коррозионно-стойкой стали «NN1» A312 Gr TR347).

В соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы (заключение № 0033/Э от 19.11.2021) экспертами установлено, что качество работ по установке запорно-регулирующей арматуры поставки ООО «Самсон-Юг», выполненных ЗАО «КМУС-2» на объекте КУ-2 по договору подряда № П-032/2013 от 07.03.2013 не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-правовым актам о качестве работ, так как в момент проведенных испытаний запорно-регулирующей арматуры (клапанов) экспертами выявлено, что арматура испытания не выдержала и не может быть допущена к эксплуатации. Стоимость оборудования из актов КС-2 составила 506 893 295,12 руб., стоимость устранения выявленных недостатков без учета оборудования составляет 3 601 872 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт монтажа подрядчиком некачественного оборудования (запорно-регулирующей аппаратуры) и причинение кредитору убытков в заявленном ПАО «НК «Роснефть» размере, что свидетельствует об обоснованности требований кредитора.

Доводы должника и временного управляющего о том, что поставленные клапаны соответствуют условиям договора заключенного должником с ООО «Самсон-Юг», не свидетельствуют о соответствии такого оборудования условиям проектной документации в соответствии с договором подряда № П-032/2013 от 07.03.2013.

Ссылки апеллянтов на нарушение условий хранения оборудования, в связи с чем ответственность за непригодность к эксплуатации запорно-регулирующей арматуры не может быть возложена на должника, подлежат отклонению как необоснованные. 

При рассмотрении требований кредитора, основанных на одностороннем отказе от исполнения договора №3-19 от 15.07.2011, № П-032/2013 от 07.03.2013, должником и временным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, который определяется в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

В данном случае обязанность по возврату кредитору денежных средств возникла у должника после получения должником 13.09.2018 уведомлений ПАО «НК «Роснефть» от 06.09.2018 № АР-13443 об одностороннем отказе от исполнения договора № 3-19 от 15.07.2011, от 06.09.2018 № АР-13440 об одностороннем отказе от исполнения договора № П-032/2013 от 07.03.2013. В указанных уведомлениях кредитор указал не необходимость оплаты задолженности в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления, то есть до 03.10.2018. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.10.2018. 

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 18.09.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края на первом листе заявления ПАО «НК «Роснефть» (т. 1 л.д. 3), срок исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перечисления кредитором денежных средств на счет должника, аналогично порядку исчисления срока исковой давности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-27554/2020, подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-27554/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, приведенного заявителем в обоснование своей позиции, не могут быть признаны аналогичными.

В рамках настоящего спора задолженность взыскивается в связи с односторонним отказом от договора со стороны заказчика, в связи с чем срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с момента окончания срока исполнения требования кредитора о возврате денежных средств.

Доводы о преюдициальном значении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-27554/2020 для настоящего спора ошибочны, основаны на неверном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего об отсутствии в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по настоящему делу сведений о результатах рассмотрения заявленного представителем управляющего ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ПТО «Химзащита» не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Временным управляющим не оспаривается, в судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО «ПТО «Химзащита». При этом из материалов дела не следует, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ПТО «Химзащита», какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав и обязанностей указанного лица, которые могли быть рассмотрены судом при рассмотрении обособленного спора материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-9896/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко