АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-27312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2025 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 (судьи Иванов О.А., Фролова Н.Н., Чащилова Т.С.) по делу № А45-27312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие ФИО3 и представитель ФИО4 ФИО5 по доверенности от 19.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился кредитор ФИО4 (далее - кредитор) с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2024 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа дал указание судам исследовать вопрос о целях расходования полученных заёмных средств с учётом пояснений супруги должника и представленных ею доказательств, характеризующих возможность наличия

собственных источников доходов, а также проверить доводы о совместном характере бизнеса П-вых, возможно являющегося основным источником пополнения их семейного бюджета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением судов, ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что суды, проигнорировав представленные им доказательства и неправильно применив положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 46 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), пришли к ошибочному выводу о совместном характере обязательства супругов.

По утверждению кассатора, обязательство перед ФИО4 возникло у должника до регистрации брака с ФИО6, все полученные денежные средства израсходованы им на погашение личных обязательств, коммерческие цели. ФИО3 не получила личной выгоды от заёмных средств, свою подпись на договоре займа не ставила, что подтверждает её непричастность к долгу.

ФИО3, дублируя вышеуказанные доводы должника, касающиеся неправильного применения судами норм СК РФ и отдельных положений Обзора, дополнительно ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора проигнорировали указания суда округа, несмотря на вывод о смешении денежных потоков, имеющих деловое и личное назначение, не поставили перед супругами вопрос об использовании займа на семейный бизнес.

Кассатор утверждает, что расходы должника, объединённые в таблицу, наглядным образом показывают цели использования денежных средств, полученных от кредитора, на личные нужны должника. ФИО3 отрицает связь с бизнесом ФИО2, указывает на отсутствие в условиях займа цели использования на семейные нужды, утверждает, что уровень её дохода позволял обеспечивать её собственные потребности и двух несовершеннолетних детей, не прибегая к источникам доходов ФИО2, полученных от предпринимательской деятельности.

Податели жалоб считают, что спор рассмотрен судами при неправильном распределении бремени доказывания с произвольной оценкой доказательств, в результате чего не исследованы существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о расходовании должником заёмных денежных средств не в интересах семьи.

ФИО4 в отзывах просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 3 794 845,68 руб., в том числе основной долг - 1 931 994,83 руб., проценты за пользование займом - 364 845,32 руб., проценты за просрочку возврата займа - 1 498 005,53 руб.

Обязательство должника (заёмщик) перед ФИО4 (заимодавец) возникло из договора займа от 22.10.2020 № КЮ-22 (далее - договор займа), согласно условиям которого заёмщик получает и обязуется возвратить в срок до 22.10.2021 денежные средства в размере 2 000 000 руб. За пользование займом ежемесячно начисляется и уплачивается 1,6 процентов от суммы займа.

ФИО2 в период с 09.09.1995 по 17.05.2019 состоял в браке с ФИО7

ФИО3 и ФИО2 зарегистрировали брачные отношения 25.06.2020, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общими обязательства супругов П-вых по договору займа, ФИО4 сослался на то, что все полученные от него денежные средства направлены должником исключительно на нужды и содержание своей второй семьи, созданной с ФИО3 задолго до регистрации брака.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункте 46 Обзора, удовлетворяя заявление, исходил из того, что П-вы, намеренно допустившие смешение заёмных и личных денежных средств, направили полученный от кредитора заём, предназначавшиеся для ведения предпринимательской деятельности и преодоления финансового кризиса, на удовлетворение семейных потребностей (покупка продуктов, медикаментов, одежды и иных товаров, содержание автомобиля, оплату ипотечного долга и иное), что обуславливает наличие у них общей обязанности по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что супруги, вовлечённые в общий бизнес, не опровергли надлежащими и достаточными доказательствами факт расходования денежных средств на общесемейные нужды.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положения пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 названной статьи).

В пункте 44 Обзора разъяснено, что по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств

на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов.

Такой подход обоснован тем, что супруги не заинтересованы в оказании кредитору содействия и представления доказательства трат на нужды семьи и, как правило, занимают консолидированную позицию с целью избежать увеличение объёма ответственности того супруга, который не был стороной договора.

При разрешении настоящего спора суды, верно распределив бремя доказывания, установили, что собственный заработок ФИО3 являлся незначительным. Единственным источником её дохода в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года являлась заработная плата в общей сумме 142 000 руб. и выплата на дату увольнения в размере 35 577 руб. Впоследствии с 01.10.2018 по 31.08.2021 источником доходов являлись исключительно социальные пособия и выплаты.

В свою очередь, несмотря на регистрацию брака с ФИО2 только в июне 2020 года, ФИО3 имеет с ним двоих детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Проанализировав подробным образом направление трат должника, включающих не только бытовые расходы, но и крупные покупки (автомобиль, квартира), гашение кредитных обязательств ФИО3, ремонт и отделка квартиры № 61, расположенной по адресу: 

<

...>, неоднократные заграничные поездки, суды установили факт содержания ФИО2 второй семьи, в том числе в период получения заёмных средств от кредитора.

Собственные доходы ФИО3 и накопления не отвечали образу её жизни и уровню расходов.

Направление расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля и квартиры, которые имели место задолго до получения должником займа от ФИО4 (30.04.2018 и 30.07.2019), П-выми не раскрыто перед судом.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 46 Обзора, по общему правилу долги, возникшие в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью должника, являются его личным обязательством.

Обязательство должника, возникшее перед третьим лицом вследствие осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с использованием при этом общего имущества супругов, не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов в том случае, если отсутствуют доказательства того, что все полученное должником от кредитора в рамках такой деятельности должника направлено на нужды семьи.

Оценивая особенности настоящего спора применительно к разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией, суды сочли, что общее правило о распределении предпринимательских долгов в настоящем случае не применимо, поскольку должник, осуществляя переводы с бизнес-карты на личную, допустил смешение денежных средств и направил заём для удовлетворения семейных нужд, а не для целей компенсации негативных явлений в бизнесе.

К тому же полученные от ФИО4 денежные средства в принципе нельзя охарактеризовать в качестве дохода от предпринимательской деятельности, так они предполагались средством её восстановления.

Надлежащих доказательств того, что кредитор пытается переложить на ФИО3 корпоративные долги должника, возражающими лицами не приведено.

Напротив, суды сочли, что нецелевое использование займа явилось причиной недокапитализации бизнеса, должнику не удалось реализовать план выхода из кризисной экономической ситуации, в том числе за счёт перенаправления денежных потоков на семейные потребности.

Кроме того, суды установили, что ФИО3 активным образом была вовлечена в коммерческую деятельность супруга, оплачивала со своего счёта проценты по выданным должником займам. Указанный вывод подтверждают регулярные платёжные операции между супругами и одними и теми же контрагентами, которые не могут быть истолкованы как перечисления в потребительских целях. Также обращает на себя внимание появление на счетах ФИО3 крупных сумм (порядка трёх миллионов).

С учётом обстоятельств настоящего спора суды признали направленность расходования спорных денежных средств на нужды семьи и установили вовлеченность супругов в совместный бизнес.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию с данной судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 по делу № А45-27312/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1