﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.)                                        и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-9354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (652470, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Милицейская, дом 64, ОГРН 1084246000629, ИНН 4246009811) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Герцена, дом 7,                       ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) о взыскании задолженности                        по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс».

В судебном заседании участвовала представитель общества                                  с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» - Вяткина Н.В.                       по доверенности от 12.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее – общество «Водосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – общество «Авексима Сибирь») о взыскании 9 623 519 рублей 89 копеек задолженности по оплате фактически оказанных услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией и теплоносителем в период с января по май 2019 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество «Теплоресурс»).

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Авексима Сибирь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой                        и дополнением к ней, в которых просит их отменить, дело направить                     на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что общество «Теплоресурс» (теплоснабжающая организация) намеренно уклоняется от получения денежных средств, уступая обществу «Водосбыт» право требования с общества «Авексима Сибирь» оплаты задолженности; счета на оплату от теплоснабжающей организации ответчику не поступали; истец является платёжным агентом и должен состоять на учёте в Росфинмониторинге; судами нарушены статьи 539, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; некачественно оказанная услуга по поставке тепловой энергии приводит                     к ухудшению качества продукции, производимой ответчиком, который несёт в связи с этим убытки; судами не принято во внимание, что договор цессии от 08.02.2019 согласно статье 168 ГК РФ является недействительной сделкой, так как не содержит предмет договора, сведения об обязательстве, двусторонних актов оказанных услуг, истец и третье лицо не направляли ответчику документов, подтверждающих наличие долга (нет договора теплоснабжения, актов, счетов-фактур), поэтому сделка ничтожна,                             как не соответствующая статье 382 ГК РФ.

В дополнение к кассационной жалобе ответчик указывает, что договор уступки права требования от 10.06.2019 не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует его предмет, соответственно, договор является незаключённым и не порождает никаких правовых последствий. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,                        дело направлению для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются действия ответчика по оспариванию договора уступки права требования от 10.06.2019 в рамках дела № А27-7235/2020.

В отзыве общества «Водосбыт» и «Теплоресурс» возражают против доводов общества «Авексима Сибирь», просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществами «Водосбыт» и «Теплоресурс» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы                    в отсутствие их представителей, которые судом округа удовлетворены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках заключённого между обществами «Водосбыт» (агент) и «Теплоресурс» (принципал) агентского договора от 01.07.2018 № 2, агентом 21.12.2018 направлен обществу «Авексима Сибирь» (абонент) для подписания договор теплоснабжения № 45/2 (тепловая энергия в виде пара на технологические нужды), который не подписан последним, протокол разногласий                                 не направлен.

Согласно агентскому договору от 01.07.2018 № 2 общество «Водосбыт» вправе от своего имени, но за счёт принципала, в числе прочих полномочий, совершать все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску и пользованию тепловой энергией и теплоносителем, приёму и перечислению платежей за услуги, от своего имени направлять претензии, подавать исковые заявления о взыскании задолженности с абонентов.

В период с 01.01.2019 по 28.02.2019 обществом «Теплоресурс» поставлена обществу «Авексима Сибирь» тепловая энергия в виде пара на технологические нужды, что абонентом не оспаривалось.

Представителями обществ «Теплоресурс» и «Авексима Сибирь» составлены акты 31.01.2019 и 28.02.2019 снятия показаний прибора учёта тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Общество «Водосбыт» направило обществу «Авексима Сибирь» акты сдачи-приёмки выполненных работ от 31.01.2019 № ТЭ000000118, от 28.02.2019 № ТЭ000000199, счета-фактуры от 31.01.2019 № ТЭ000000118, от 28.02.2019 № ТЭ000000199, от 31.03.2019 № ТЭ000000358, от 30.04.2019 № ТЭ000000556, от 31.05.2019 № ТЭ000000767, претензии от 26.02.2019, от 15.03.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.               

Согласно договорам уступки права требования от 08.02.2019, от 04.03.2019, от 10.06.2019, заключённым между обществами «Теплоресурс» (цедент) и «Водосбыт» (цессионарий), передано право требования с общества «Авексима Сибирь» (должник) задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя с января по май 2019 года, а также процентов                                           за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования обществом «Авексима Сибирь» не исполнены, общество «Водосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 382 - 389, 539 - 548 ГК РФ, исходили из факта осуществления обществом «Теплоресур» поставки тепловой энергии и теплоносителя обществу «Авексима Сибирь» в период с января                по май 2019 года, получения ответчиком указанного коммунального ресурса и наличия у него обязанности по его оплате, в связи с чем пришли                                 к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

 В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438, статье                    544 ГК РФ, а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» потребитель ресурса, чьи теплопотребляющие установки надлежащим образом присоединены к сети теплоснабжения, считается состоящим в договорных отношениях по теплоснабжению с соответствующей теплоснабжающей организацией и обязан оплатить стоимость потреблённого энергетического ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии третьим лицом ответчику, принимая во внимание передачу обществом «Теплоресурс» обществу «Водосбыт», в том числе права требования оплаты задолженности                            за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с января по май 2019 года, пришли к правильному выводу о наличии у общества «Авексима Сибирь» обязанности по оплате задолженности за фактически поставленный и потреблённый им ресурс.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности исковых требований истца, со ссылками на то, что общество «Водосбыт» является платёжным агентом, недействительность договоров цессии, нарушение судами статей 539, 1105 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона                                   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат отклонению,      как необоснованные.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению, отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Утверждение ответчика о некачественно оказанной услуге по поставке тепловой энергии, что приводит к ухудшению качества продукции, производимой им и несению в связи с этим убытков, не нашло подтверждения в материалах дела. 

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учётом определения от 25.03.2020 об исправлении описки, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9354/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 21.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учётом определения от 25.03.2020 об исправлении описки, по приостановлению исполнения решения решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9354/2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.В. Туленкова

Судьи											Д.С. Дерхо

												Н.А. Куприна