ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12018/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомснаббанк») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о субординировании требований, включенных в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2025);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2021 года сроком на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 09.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Роскомснаббанк» об изменении очередности удовлетворения включенного в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 38,12 руб., исключении данного требования ФИО2 в размере 38,12 руб. из состава требований первой очереди реестра требований кредиторов должника и установлении требований ФИО2 в указанном размере 38,12 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о субординировании требований ФИО2 к банку.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в понижении очередности удовлетворения требований ФИО2, указал только на недоказанность существования со стороны данного кредитора компенсационного финансирования деятельности должника, не дав при этом оценки второму доводу конкурсного управляющего, приводимого в обоснование заявленных требования, а именно о наличии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), учитывая привлечение ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2024.

К назначенной дате от ФИО2 27.09.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, в котором кредитор, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 возражал по доводам апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк» от 28.06.2023 в первую очередь данного реестра включены требования ФИО2 в общем размере 38,12 руб., что представляет собой остаток по семи банковским счетам и вкладам: 

- договор банковского счета от 26.07.2018 № 015251CARD – 0,63 руб.; 

- договор банковского счета от 16.03.2016 № 108003/64 - 0,1 руб.; 

- договор банковского счета от 21.03.2014 № 108003/8  – 5,54 руб.; 

- договор банковского счета от 08.05.2014 № 108003/9– 6,26 руб.; 

- договор банковского вклада от 01.08.2018 № 375553V – 3,37 руб.; 

- договор банковского вклада от 03.09.2018 № 382334V– 18,55 руб.; 

- договор банковского вклада от 08.10.2018 № 391375V– 3,67 руб.

Ссылаясь на аффилированность ФИО2 по отношению к обществу «Роскомснаббанк», открытие кредитором новых вкладов в период имущественного кризиса банка, а также на взыскание с ФИО2 возмещения причиненных должнику убытков постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований данного кредитора до очередности после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств позволяет сделать вывод о реальности правоотношений ФИО4 с банком, не имеющих признаков мнимости или притворности и не отвечающих признакам внутрикорпоративного или компенсационного финансирования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет указанные функции, в том числе, устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 10-12 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11-17 указанной статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

В силу пункта 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

Согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Под необоснованным нахождением требований в реестре при этом следует понимать, в том числе, и неправильное определение очередности удовлетворения требований. 

Механизм субординации требований кредиторов представляет собой систему сбалансированных правовых средств, обеспечивающих формирование и реализацию наиболее справедливой модели ранжирования требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем в ряде случаев, проанализированных в Обзоре от 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено, в частности в пункте 8 Обзора данного, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20)).

 По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и вспомогательные правовые средства защиты своих прав, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность по возмещению убытков должнику и, как следствие, его кредиторам, и деликта, влекущего для контролирующего должника лица правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Отличия указанных правовых институтов заключаются, по сути, в объеме негативных последствий для обязанного лица (ответчика).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В рассматриваемом конкретном случае постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу ФИО2 как член коллегиального исполнительного органа (Правления) банка привлечен к ответственности в виде возмещения причиненных последнему убытков в результате совершения ряда сделок; с ФИО2 в солидарном порядке наряду с иными заявленными ответчиками взысканы 165 896 122 руб.

Принимая во внимание данное обстоятельство, представляется неверным допускать приоритетность личного требования ФИО5 к обществу «Роскомснаббанк» по отношению к удовлетворению требований самого банка к нему, а также возможность получения таким кредитором удовлетворения своих требований наряду с независимыми кредиторами, при том, что на них при банкротстве должника, сказываются, в том числе, последствия установленных виновных действий указанного лица.

Таким образом, вне зависимости от размера требований ФИО2 к обществу «Роскомснаббанк» и от источников формирования остатков на банковских счетах данного лица, требования данного кредитора не могут конкурировать за распределение конкурсной массы наряду с рядовыми независимыми кредиторами, в частности лицами, задолженность перед которыми отнесена в реестре к первой очереди удовлетворения.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего как основание для субординации требований ФИО2 приводились в поданном заявлении, поступившем при этом в суд в течение предусмотренных пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве трех месяцев с даты принятия постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу.

Между тем суд первой инстанции не дал данным доводам оценки, что привело к принятию неверного решения по существу возникшего спора.

Обжалуемое определение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего должником следует удовлетворить, требования ФИО2 в размере 38,12 руб. исключить из состава требований первой очереди реестра требований кредиторов должника и признать данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (статья 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения подлежат взысканию с ФИО2 в пользу должника (статья 110 АПК РФ, вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2024 по делу № А07-9566/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить. 

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Исключить требования ФИО2 в размере 38,12 руб. из состава первой очереди реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк».

Признать требования ФИО2 в размере 38,12 руб. обоснованными для удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты публичного акционерного общества «Роскомснаббанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу должника публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                      А.А. Румянцев