﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-840/2018

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу № А39-840/20188

 

по заявлению конкурсного кредитора

общества с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» 

(ИНН: 1328011076, ОГРН: 1151328000834) – 

общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» 

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» (далее – ООО «Мордовтрансгаз»; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «НАФТА» (далее – ООО «НАФТА») обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Мордовтрансгаз» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Металл-КБ» (далее – ООО «Металл-КБ») 05.09.2017, 05.10.2017, 16.10.2017, 08.11.2017, 05.12.2017, 11.01.2018, 22.01.2018 и 30.01.2018 денежных средств в сумме 1 790 700 рублей в качестве арендной платы по договору аренды от 02.11.2015, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Металл-КБ» 1 790 700 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного кредитора основано на пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекли оказание предпочтения ООО «Металл-КБ» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказал в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводам о недоказанности конкурсным кредитором преимущественного удовлетворения требований ООО «Металл-КБ» относительно требований иных кредиторов, а также о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2019 и постановление от 02.07.2019 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами; вывод судов об обратном является ошибочным.

Как поясняет заявитель жалобы, ООО «Металл-КБ» являлся аффилированным по отношению к должнику лицом: учредителем, директором и впоследствии ликвидатором как ООО «Мордовтрансгаз», так и ООО «Металл-КБ» являлся Дергунов Денис Евгеньевич, что свидетельствует об осведомленности ООО «Металл-КБ» на момент совершения спорных сделок о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Данное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. ООО «Металл-КБ» как аффилированное по отношению к должнику лицо было осведомлено о получении предпочтения перед иными кредиторами и не может быть отнесено к добросовестному независимому кредитору, соответственно, платежи должника в пользу аффилированного кредитора не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. Перечисление денежных средств в качестве оплаты задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника, привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «Металл-КБ» по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.10.2019, объявлялся перерыв до 09.10.2019.

ООО «Металл-КБ» в лице конкурсного управляющего Насакина Олега Евгеньевича в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.02.2018 принял к производству заявление ООО «ДС-Строй» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мордовтрансгаз»; решением от 24.04.2018 признал ООО «Мордовтрансгаз» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Насакина О.Е. 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор – ООО «НАФТА» выявил факт перечисления должником на расчетный счет ООО «Металл-КБ» в период с 05.09.2017 по 30.01.2018 денежных средств в сумме 1 790 700 рублей в качестве арендной платы по договору аренды от 02.11.2015, заключенному ООО «Металл-КБ» (арендодателем) и ООО «Мордовтрансгаз» (арендатором).

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами в словиях неплатежеспособности должника и повлекло оказание предпочтения ООО «Металл-КБ» по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов, ООО «НАФТА» оспорило законность платежей по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

В рассмотренном случае 2 последних платежа совершены в пределах одного месяца, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, остальные 6                платежей – в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Сделав вывод о недоказанности конкурсным кредитором того, что на момент совершения спорных платежей имелись иные кредиторы, требования которых существовали до их совершения и не были исполнены должником, суды исходили из того, что на тот момент отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Мордовтрансгаз». Вместе с тем суды установили, что правоотношения должника и ООО «Металл-КБ» носили длящийся и партнерский характер; ООО «Мордовтрансгаз» регулярно, на протяжении длительного периода вносило арендные платежи за предоставленное ООО «Металл-КБ» в аренду имущество, которое позволяло должнику вести свою основную хозяйственную деятельность. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, при установленных обстоятельствах совершения спорных платежей должника суды пришли к выводу о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, законодатель не связывает возникновение обязательств должника перед кредиторами с судебным актом, подтверждающим задолженность. Указание судов на недоказанность наличия у должника на даты совершения платежей признаков неплатежеспособности в связи с отсутствием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Мордовтрансгаз» задолженности не основано на законе.

В то же время из приведенных судами обстоятельств дела следует, что на момент совершения оспоренных перечислений денежных средств в пользу ООО «Металл-КБ» у ООО «Мордовтрансгаз» имелась просроченная непогашенная задолженность перед несколькими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (например, перед ООО «СтройАвтоТрейдинг» с суммой требований 2844 рублей 60 копеек, возникшая в июне 2017 года; перед ООО «Алтынбанк» с суммой требований 6 545 000 рублей, возникшая на основании и в момент заключения договора залога от 29.07.2015; перед ООО «ИнтерСтройЛайт» с суммой требований 4 599 143 рубля 57 копеек (согласно решению Арбитражного суда города Москвы имелась просрочка платежа с 31.12.2016 по 15.09.2017).

При таких условиях в случае, если в результате совершения спорных сделок ООО «Металл-КБ» оказано или могло быть оказано предпочтение относительно требований иных кредиторов, судам следовало проверить выход этих сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки выводам судов, само по себе неоднократное совершение ранее подобных сделок между сторонами не свидетельствует об опровержении установленной в Законе о банкротстве презумпции осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что конкурсный кредитор приводил доводы об аффилированности сторон спорных сделок. Данный факт имеет существенное правовое значение не только для оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Суды не проверили, как сумма спорных перечислений соотносится с пороговым значением в один процент от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, установленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порогового значения.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим того, что ООО «Металл-КБ» оказано или может быть оказано большее предпочтение относительно требований иных кредиторов, существовавших до совершения спорных платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, а также вывод о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются преждевременными, не основаны на нормах права, представленных доказательствах и установленных обстоятельствах.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А39-840/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева