СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19322/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А60-50257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области    Шаклеиной Ж.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 октября 2018 года

по делу № А60-50257/2018, принятое судьей 	М.В.Ковалевой

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Согоян Э.М., заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А., УФССП по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество ос ограниченной ответственностью "СмайлиДент"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее – заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Согоян Э.М.(далее – судебный пристав – исполнитель), заместителя старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеиной Ж.А.(далее – заместитель старшего судебного пристава), мотивируя требования тем, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа, а также не осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству №117185/18/66037-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо заместитель старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Шаклеина Ж.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены доводы  заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление Николаевой С.В.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства  - материалы исполнительного производства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, часть приложенных доказательств уже имеется в материалах дела. 

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области 01 декабря 2017 года по делу №А60-51688/2017, с общества с ограниченной ответственностью "СмайлиДент" (в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" взыскано  2942 руб. 92 коп., в том числе 2572 руб. 88 коп. основной задолженности и 370 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю ООО «ГОК»  Арбитражным судом Свердловской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 020610617.

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Согоян Э.М.  на основании исполнительного листа от 30.01.2018 серии ФС №020610617 и заявления ООО «ГОК» возбуждено исполнительное производство №117185/18/66037-ИП о взыскании с ООО «Смайли Дент» в пользу взыскателя ООО «ГОК » 370,04 руб.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М. окончено исполнительное производство №117185/18/66037-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.10.2017 между обществом "ГОК" и Николаевой С.В. подписан договор уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым общество "ГОК" уступило право требования к обществу "СмайлиДент" в сумме 2681 руб. 92 коп. Николаевой С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 произведена замена стороны по делу №А60-51688/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» на Николаеву Светлану Владимировну в части взыскания основного долга

10.05.2018  представитель Николаевой С.В. - Аверин О.Н. обратился к руководителю Кушвинского РОСП - старшему судебному приставу Котельниковой С.Е. с заявлением о замене стороны взыскания по основному долгу на основании определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018  по делу №А60-51688/2017.

Поскольку в удовлетворении указанного заявления отказано, Николаева С.В., ссылаясь на то, что должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа, а также не осуществлена замена взыскателя по исполнительному производству №117185/18/66037-ИП, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Согоян Э.М., возбудившим исполнительное производство №117185/18/66037-ИП, не представлено доказательств исполнения комплекса необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а у заместителя старшего судебного пристава-исполнителя  Кушвинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных положений правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае процессуальная замена была произведена судом первой инстанции в рамках дела № А60-51688/2017.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист ФС №020610617 в службу судебных приставов для частичного исполнения в той части, уступка которой произведена не была – 370,04 руб. процентов

Сведений о том, что в указанной части требования исполнительного документа исполнены не были, материалы дела не содержат.  

При этом с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Смайлидент» в пользу ООО «Городская объединенная компания» или Николаевой С.В. задолженности в размере 2572 руб. 88 коп. ни ООО «Городская объединенная компания», ни  Николаева С.В. либо ее представитель в Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области не обращались, исполнительное производство на сумму долга 2572 руб. 88 коп. не возбуждалось, иного материалы дела не содержат.

Основания для замены стороны в невозбужденном исполнительном производстве нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Применительно к нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 48 Закона № 229-ФЗ Николаева С.В. не являлась стороной исполнительного производства №117185/18/66037-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 09.02.2018г., поскольку предметом исполнения по указанному производству является взыскание задолженности с ООО «Смайлидент» в пользу взыскателя ООО «Городская объединенная компания» 370,04 руб., то есть в части не уступленной заявителю.

Оснований для проведения замены взыскателя по исполнительному производству №117185/18/66037-ИП не имеется, ввиду отсутствия материально-правового основания для выбытия  ООО «ГОК»  в обязательстве по выплате 370,04 руб.

Доводы заявителя, поддержанные судом первой инстанции, о том, что  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, привело к нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции признаются неверными, заявление о возбуждении исполнительного производства в части уступленной Николаевой С.В. в службу судебных приставов не направлялось, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства в указанной части  судебным приставом не выносилось, стороной исполнительного производства №№117185/18/66037-ИП Николаева С.В.  не является, соответственно, ее права и интересы не нарушены.

С учетом изложенного ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что законные права и интересы заявителя могут быть восстановлены путем решения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Смайлидент» задолженности в оставшейся части, поскольку имеются материально-правовые основания выбытия одной из сторон в установленном правоотношении в части неисполненного обязательства и осуществления процессуального правопреемства в части взыскания с должника суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным разъяснить, что Николаева С.В. не лишена возможности получения исполнительного листа на взыскание суммы уступленного долга, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В данном случае имущественные интересы заявителя по делу, которые он полагает нарушенными ввиду отсутствия взыскания по уступленной части долга, могут быть обеспечены арбитражным судом путём выдачи нескольких исполнительных листов, соответствующих по своему содержанию состоявшемуся правопреемству при условии возвращения оригинала исполнительного документа в арбитражный суд. 

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 октября 2018 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2018 года по делу № А60-50257/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева

 

Е.В.Васильева