ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27291/2024

г. Чита

22 июля 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу № А19-27291/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРостСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саханефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 950 000 руб.,

при участии   в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель ООО «ЭнергоРостСтрой» по доверенности №01/2025 от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель ООО «Саханефть» по доверенности №216/д от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» ( далее – истец, ООО «ЭнергоРостСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Саханефть» ( далее- ответчик, ООО «Саханефть») о взыскании суммы 950 000 руб. - основной долг по договору поставки с условием о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ №40/25-08/22 от 10.01.2022 по Спецификации №2 от 25.02.2022 к договору за выполнение шеф-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 29.04.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что к правоотношениям сторон по договору №40/25-08/22 от 10.01.2022 с учетом спецификации №2 от 25.02.2022 в части шеф-монтажных работ должны применяться положения об оказании услуг.  Договор в части выполнения шеф-монтажных работ не содержит согласованного условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата. Напротив, основной обязанностью ООО «ЭнергоРостСтрой» по договору, в том числе, исходя из программы ШМР в части шефмонтажа, является осуществление консультирования и контроля в период выполнения ответчиком монтажных работ. Эти услуги ООО «ЭнергоРостСтрой» оказаны, факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, соответственно у ООО «Саханефть» возникла обязанность по оплате услуг.

Указывает также, что отраженные в акте промежуточного выполнения ШМР недостатки не относятся к качеству ШМР, а, относятся к оборудованию либо монтажным работам, соответственно,  не могут быть основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате. Недостатки оборудования возникли в период нахождения оборудования в зоне ответственности ответчика, то есть в тот период, когда ООО «ЭнергоРостСтрой» не мог влиять на сохранность оборудования. До момента передачи оборудования ответчику претензий по качеству не возникло. Судом не принят во внимание довод истца о том, что оказание услуг оказалось невозможным по вине ООО «Саханефть»; не выяснен вопрос о завершении монтажных работ на объекте, между тем, данный вопрос напрямую влияет на разрешение спора, поскольку ответчик с момента направления истцом письма о необходимости подписания актов выполненных работ каких-либо действий, направленных на продолжение оказания ШМР не предпринимал, истца на объект не вызывал. При этом, оплату не производит, какой-либо дальнейшей необходимости в оказании ШМР также не выражает. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, поддержал позицию, изложенную в отзыве к жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоРостСтрой» (поставщик) и ООО «Саханефть» (покупатель) заключен договор поставки с условием о выполнении шеф-монтажных и пусконаладочных работ №40/25-08/22 от 10.01.2022 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого сроки поставки и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее - ШМР и ПНР) определяются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 2 от 25.02.2022 к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя установку очистки производственно-дождевых стоков (0121/08.1-СНГП-РП-МЧНГКМ-48-НК.ОЛ1), а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки товара в течение 140 (ста сорока) календарных дней с момента согласования конструкторской документации. Сроки предоставления конструкторской документации до «11» апреля 2022 г.

Срок выполнения шеф-монтажных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней и пусконаладочных работ в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика в место эксплуатации товара и готовности товара к проведению работ.

Согласно спецификации № 2 вызов покупателем поставщика для выполнения работ (ШМР и ПНР) осуществляется посредством электронной почты info@gkers.ru в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта осмотра товара без замечаний, который подписывается сторонами в соответствии с пунктом 4.5.3 договора.

Согласно условиям спецификации № 2 стоимость ШМР составляет 950 000,00 руб. (в табличной части спецификации стоимость ШМР указана без учета НДС 20%, 791 666,67 руб. + 20% (158 333,33 руб.)=950 000,00 руб.), оплата за шеф-монтажные работы осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных ШМР.

Из искового заявления следует, что акт осмотра товара ЖЭРС-СП-2 подписан сторонами 20.10.2022. Таким образом, согласно условиям договора и спецификации №2 от 25.02.2022 срок вызова поставщика на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ должен был быть не позднее: 19.12.2022. Однако, как утверждает истец, в установленный срок вызов поставщика для выполнения ШМР от покупателя не поступил. При этом, со своей стороны поставщик уведомлял покупателя о просрочке вызова на ШМР и просил уточнить информацию о сроках готовности строительной площадки, для внутреннего планирования и организации работ, то есть предпринимал действия для надлежащего исполнения условий договора (№ ИСХ-22-07-0006 от 30.01.2023). Заказчик направил поставщику вызов на проведение шеф-монтажных работ только 13.05.2024 входящим письмом №0236-ДКиОМТР. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств со стороны заказчика составила: 511 календарных дней.

В период с 13.05.2024 по 07.06.2024 сторонами происходило согласование организационных вопросов по выполнению ШМР, в том числе по предоставлению аккредитации специалистам ООО «ЭнергоРостСтрой» и подрядных организаций.

Письмом исх. № ИСХ-22-07-0042 от 01.08.2024 ООО «ЭнергоРостСтрой» сообщило ООО «Саханефть» о том, что шеф-монтажные работы со стороны ООО «ЭнергоРостСтрой» и ООО «АМАК» (аккредитованной субподрядной организации, с которой у ООО «ЭнергоРостСтрой» был заключен договор на выполнение ШМР) завершены в соответствии со спецификацией № 2 от 25.02.2022, просило подписать покупателя приложенный к письму акт выполненных работ на ШМР либо выдать мотивированные замечания, а также указывало, что в случае отсутствия ответа со стороны покупателя на вышеуказанное письмо, акт выполненных работ на шеф-монтажные работы будет подписан поставщиком в одностороннем порядке.

Однако ответа на вышеуказанное письмо в адрес истца не поступило.

ООО «Саханефть» от подписания вышеуказанного акта выполненных работ уклонилось.

Помимо этого, доказательством, подтверждающим выполнение работ поставщиком, по мнению истца, является составленный ООО «Саханефть» в процессе выполнения ШМР промежуточный акт выполнения шеф-монтажных работ от 25.06.2024.

ООО «ЭнергоРостСтрой» и ООО «АМАК», осуществляющее непосредственно выполнение шеф-монтажных работ, отказались подписывать указанный акт в части перечисленных в нем замечаний. Письмом исх. № ИСХ-22- 07-0038 от 25.06.2024  ООО «ЭнергоРостСтрой» уведомило покупателя о причинах своего несогласия с промежуточным актом выполнения шеф-монтажных работ. В данном письме поставщик подробно изложил свои доводы, по которым он был не согласен с замечаниями, указанными в акте.

Однако подрядчик возражений относительно доводов поставщика не предоставил.

Таким образом, ООО «ЭнергоРостСтрой» считает, что завершило все работы 04.07.2024, соблюдая условия договора и спецификации. Следовательно, в соответствии со спецификацией № 2 на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом ШМР по договору в сумме 950 000,00 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате ШМП покупателем не была произведена, досудебной претензией № ИСХ-22-07-0047 от 25.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату за ШМР в размере 950 000,00 руб.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность поставщика не только по поставке оборудования, но обязанность по его шеф-монтажным и пусконаладочным работам, в связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что договор с учетом его содержания по своей правовой природе является смешанным: в части поставки установки очистки производственно-дождевых стоков (0121/08.1-СНГП-РП-МЧНГКМ-48-НК.ОЛ1) - договор поставки, в части выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ - договор подряда, которые регулируются соответственно  главами 30 и 37 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена природа договора в части работ по шефмонтажу и пусконаладке, являющегося, по мнению истца, договором оказания услуг, несостоятелен; суд, определив правовую природу  договора в части работ по шефмонтажу и пусконаладке, как договора подряда, правильно применил нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения и выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

Согласно спецификации № 2 к договору срок поставки товара в течение 140 (ста сорока) календарных дней с момента согласования конструкторской документации; поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней и пусконаладочные работы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика в место эксплуатации товара и готовности товара к проведению работ.

Договором поставки предусмотрено, что поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом в силу статей 454, 457, 458, 708 ГК РФ на продавца (поставщика) возлагается обязанность по поставке товара и выполнению работ в установленные договором сроки, а нормами статей 486, 516, 711 ГК РФ на покупателя (заказчика) - обязанность по оплате товара и выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Подряд направлен на осуществление действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС22-24429, постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13, от 30.07.2012 N 1456/12, от 27.04.2010 N 18140/09).

В данном случае покупателю (ответчику)  требовался итог выполненных истцом работ. Как верно указал суд первой инстанции, результатом шеф-монтажных работ является собранное и смонтированное оборудование, как готовый комплекс, в соответствии с технической и рабочей документацией, и готовность к проведению пусконаладочных работ.

В связи с изложенным, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и подряда.

Судом установлено, что согласно актам промежуточного выполнения шеф-монтажных работ от 25.06.2024 и от 27.06.2024 ООО «ЭнергоРостСтрой» выполнены только пункты 1-10 программы проведения шеф-монтажных работ станции очистки производственно-дождевых стоков ОСМ-360, пункты 11-26 программы не выполнены.

В промежуточном акте  от 25.06.2024 указана причина невыполнения работ в полном объеме, отражены замечания к ООО «АМАК» (ООО «Энергоростстрой»), в акте от 27.06.2024 перечислен состав выполненных работ (пункты 1-10) и причины  невыполнения работ в полном объеме.

Иных актов об исполнении работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, работы по шефмонтажу не были выполнены полностью и в соответствии с программой проведения шеф-монтажных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «Саханефть» заявило мотивированный отказ от 13.08.2024 №0528-ДКиОМТР от подписания акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ, в котором сообщило, что не намерено пописывать акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ по следующим причинам: ООО «ЭнергоРостСтрой» не устранены замечания, указанные в акте промежуточного выполнения шеф-монтажных работ от 25.06.2024. Указанные замечания были ранее отражены в акте осмотра оборудования 28.04.2023 № 1, которые согласно гарантийному письму от 15.06.2024 № исх-22-07-0022 ООО «ЭнергоРостСтрой» обязалось устранить в период проведения шеф-монтажных работ. Однако, замечания, указанные в актах промежуточного выполнения шеф-монтажных работ от 24.06.2024 и осмотра оборудования 28.04.2023 № 1 до настоящего времени ООО «ЭнергоРостСтрой» не устранены. Шеф-монтажные работы не выполнены в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, невыполнение пунктов 11-26 программы шеф-монтажных работ свидетельствует о недостижении ООО «ЭнергоРостСтрой» результата шеф-монтажных работ, и как следствие, отсутствие объективной возможности передать такой результат работ ООО «Саханефть» по акту сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ООО «Саханефть» встречного обязательства по оплате шеф-монтажных работ не возникло, так как фактически шеф-монтажные работы ООО «ЭнергоРостСтрой» не выполнены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года по делу №А19-27291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева

О.А. Маркова