АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4006/2024

г.Чита

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года  Решение изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года  

 Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ц.Э.  Бальчиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линсолс проперти энд кэнстракшн  менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к государственному учреждению «Центр бюджетного учета и организации закупок»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки Государственного учреждения «Центр  бюджетного учета и организации закупок» от 26 марта 2024 года в виде одностороннего отказа от  контракта,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Линсолс проперти энд кэнстракшн  менеджмент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному  учреждению «Центр бюджетного учета и организации закупок» о признании  недействительной односторонней сделки Государственного учреждения «Центр бюджетного учета и  организации закупок» от 26 марта 2024 года в виде одностороннего отказа от контракта от 11.12.2023  г. № 00010913-ЭА.  

Определением суда от 11.04.2024 заявление принято к производству.  

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в  котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок исполнения  контракта истек.  

По смыслу действующего процессуального закона, истец, обратившийся в  арбитражный суд, с учетом доступности судебных актов в сети Интернет, обязан был  самостоятельно следить за ходом процесса по своему заявлению.  

Определение суда от 11.04.2024 своевременно были размещены на  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

Кроме того, после принятия искового заявления к производству истцом было  подано заявление об обеспечении иска, в котором указан номер дела, что свидетельствует  о том, что истцу известно о ходе процесса по делу.  

На основании изложенного истец считается надлежащим образом извещенным на  основании ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Между государственным учреждением «Центр бюджетного учета и организации закупок» и  обществом с ограниченной ответственностью «Линсолс проперти энд кэнстракшн менеджмент»,  заключен 11.12.2023 государственный контракт № 00010913-ЭА о поставке государственных  символов Российской Федерации в рамках реализации проекта «Патриотическое воспитание  граждан Российской Федерации» национального проекта «Образование», (идентификационный код  закупки № (232753401725075340100100350013299244).  

Цена контракта составляет 9 418 792 (девять миллионов четыреста восемнадцать тысяч  семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, (НДС не облагается).  

Согласно пункту 3.1 поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику с 01.01.2024 до  15.03.2024 включительно.  

Контрактом предусмотрена поставка товара, в том числе, с использованием сублимационной  и DTF печати на текстильных элементах отдельных позиций товара.  

Как указывает истец, 29 января 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение  об изменении условий государственного контракта в связи с улучшением характеристик товара.  

Согласно иску , в связи с введением экономических санкций иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации и Российских юридических лиц, и с введением иностранными  государствами, государственными объединениями, союзами и государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств, государственных объединений и  союзов мер ограничительного характера, на поставку импортных материалов, в том числе, для  сублимационной и DTF печати (краски, пленки) надлежащего качества для производства  сублимационной и DTF печати на текстильных элементах, согласованных контрактом товаров  (протокольный флаг РФ, герб РФ малый, герб РФ большой) 26 февраля 2024 года истец обратился к  ответчику с предложением об улучшении характеристик, поставляемого товара, а 29 февраля 2024  года получил от ответчика отказ об улучшении характеристик, без предложений ответчиком каких-либо альтернатив с его стороны.  

Ответчиком 26 марта 2024 года было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, после чего, истцом, письмами от 28 марта 2024 года и от 03  апреля 2024 в связи с задержкой поставки товара по независящим от поставщика обстоятельствам,  ответчику было предложено получать товар поэтапно, а также в целях обеспечения интересов сторон  изменить существенные условия контракта в порядке ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (действующая редакция).  

С учетом того, что истец пытался реализовать намерения поэтапной поставки товара, не  допускал неоднократных сроков пропуска поставки товара, с момента пропуска срока поставки до  

момента принятия решения ответчиком об одностороннем расторжении контракта прошло  незначительное время, истец полагает, что не допустил существенное нарушение условий контракта,  а равно решение ответчика является неправовым.  

В связи с чем, обратился в суд с данным исковым заявлением. 

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт  квалифицируется как договор поставки, заключенный в государственных интересах, к  спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского  законодательства.  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному  лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу положений части 14 статьи 34, частей 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ,  расторжение контракта допускается не только по соглашению сторон, решению суда, но и  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством при условии, что это предусмотрено  контрактом.  

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям,  установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрено в пункте  10.2 контракта, согласно которому расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в  порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  договор может быть расторгнут, в частности, при существенном нарушении договора  

другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Из материалов дела, оцененных судом с соблюдением требований главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец не  исполнил обязанность поставить ответчику товар в согласованный срок до 15.03.2024. В  рассмотренном случае ответчик лишился того, на что рассчитывал при заключении  контракта - получение товара, что является существенным нарушением контракта со  стороны истца. У ответчика имелось основание для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Кроме того, ответчик предложил поставить товар до 25.03.2024.  К заявленному сроку товар от истца не поступил.  

Также товар не поступил и к моменту расторжения государственного контракта, а  именно 08.04.2024.  

Как следует из представленных в дело документов, истец заключил договор с  контрагентом на поставку товара 16.01.2024, то есть только через месяц после заключения  контракта. При этом в названном договоре отсутствует наименование товара и сроки его  поставки, что не может свидетельствовать о реальной возможности поставки истцом  товара.  

Кроме того, из представленных истцом писем следует, что он начал вести  переговоры с другими поставщиками о поставке товара в марте 2024, то есть за несколько  дней до истечения срока поставки по контракту.  

В представленных же истцом ответах поставщиков указано о возможности  поставить товар в течение примерно трех месяцев. Однако при должной степени  осмотрительности и направлении запросов поставщикам перед подачей заявки на участие  в торгах или сразу после заключения контракта истец мог исполнить обязательства. Также  в ответах поставщиков от марта 2024 г. указано о возможности поставки товара не раньше  мая, июня 2024. То есть в случае согласия ответчика на продление срока поставки, срок  указанный в контракте был бы значительно нарушен и превысил бы его в двое.  

Любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе  ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с  участием в закупке и возможным заключением конкретного контракта.  

Истец же оценивая свои возможности исполнить контракт, должен был направить  запросы поставщикам о сроках и возможности поставки еще до подачи заявки на участие  в торгах, чтоб оценить возможность его исполнить в установленные сроки, а не за  несколько дней до истечения срока поставки.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В рассмотренном случае, при изложенных обстоятельствах, не установлено  нарушения ответчиком требования закона или иного правового акта расторжением  контракта в одностороннем порядке для признания недействительным решения ответчика  об отказе от исполнения контракта.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований подлежит отказать. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Л.В. Малышев