СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11691/2018-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А60-56275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей  	 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего Бобиной Ю.В.: Нохрина Е.В., паспорт, доверенность от 25.10.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Генпроектстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2019 года 	

о признании недействительной сделкой по перечислению АО «МОЭК-Проект» за должника денежных средства в пользу ООО «Генпроектстрой» платежным поручением от 26.04.2017 № 6896  на сумму 3 408 788, 73 руб., применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-56275/2016

третьи лица, АО «МОЭК-Проект»,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИЦ Гипродорнии» (ОГРН 1136685012485, ИНН 6685036366),	

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.11.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» (ИНН 6685036366) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Аникеева Евгения Владимировна (ИНН 665802484350; почтовый адрес: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» (далее – ООО «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии»», ООО «НИЦ «Гипродорнии», должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Аникеева Евгения Владимировна, член НП СОАУ «Меркурий».

27.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Аникеевой Евгении Владимировны к ООО «Генпроектстрой» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 20.06.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОЭЕ-Проект».

Определением от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Научно- исследовательский центр «Гипродорнии» утверждена Бобина Юлия Владимировна (далее – Бобина  Ю.В. конкурсный  управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 года признана недействительной сделка по перечислению АО «МОЭК-Проект» за ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» денежных средств в пользу ООО «Генпроектстрой» платежным поручением от 26.04.2017 № 6896  на сумму 3408788,73 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» перед ООО «Генпроектстрой» по договору № 31-2015-НИЦ от 19.10.2015 в размере 3408788,73 руб.; взыскания с ООО «Генпроектстрой» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» денежных средства в размере 3408788,73 руб. Взыскано с ООО «Генпроектстрой» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6000 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Генпроектстрой» (также – ответчик), не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что платеж по платежному поручению от 26.04.2017 № 6896  за ООО «НИЦ «Гипродорнии» на основании письма от 30.10.2017 № 01-2/2, который оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, совершил в пользу ООО «Генпроектстрой» не должник, а АО «МОЭК-Проект», в связи с чем право требовать с ООО «Генпроектстрой» возврата платежа в праве только АО «МОЭК-Проект», но не должник. Полагает, что оспариваемая сделка совершена  в обычной хозяйственной деятельности, деятельность должника заключалась в выполнении проектных работ в различных отраслях, в том числе строительной. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Генпроектстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: мотивированной апелляционной жалобы, чек-ордера на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, почтовых квитанции на отправку копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, в мотивированной апелляционной  жалобе апеллянт ходатайствует  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; об истребовании доказательств; о назначении судебной экспертизы с целью определения  действительной  стоимости имущества  должника.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) оснований для их  удовлетворения не  нашел. 

Основания, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции   отсутствуют, поскольку нормы процессуального права  при рассмотрении  заявления  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной  судом первой  инстанции не нарушены. 

 Основания для назначения судебной экспертизы по определению стоимости активов также не имеется, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие  о том,  что фактическая стоимость активов должника превышала балансовую стоимость активов должника, указанную в бухгалтерских балансах должника за 2015-2016. Кроме того, те документы, которые просит  истребовать ответчик у конкурсного  управляющего отсутствуют, поскольку  определением суда от 04.02.2019 суд  обязал бывшего  руководителя  должника  Севастьянова С.В. передать  конкурсному управляющему  Бобиной  Ю.В.  документы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности ООО «НИЦ «Гипродорнии». Как пояснил  представитель  конкурсного  управляющего,  судебный акт  до настоящего времени не исполнен.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что  ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежа в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий должника Бобина Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции приобщены  документы, приложенные к отзыву  конкурного  управляющего (платежные поручения  о перечислении  денежных средств  АО «МОЭК-Проект» в пользу должника, определение суда от 04.02.2019) и  мотивированная апелляционная  жалоба ООО «Генпроектстрой». 

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между  ОАО «МОЭК-Проект» (Генеральный  подрядчик) и ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» (Субподрядчик) заключен договор № 55-Сп-ПИР/15 на выполнение  проектно-изыскательных работ, по условиям которого  Генеральный подрядчик  поручает, а Субподрядчик  обязуется  выполнить лично проектно-изыскательные работы по  объектам  строительства ( реконструкции), расположенным  по адресам, указанным  в Титульном списке объектов (Приложение  1 к Договору), в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 2/1-№2/12 к Договору).  

19.10.2015 между ООО «Генпроектстрой» (Cубсубподрядчик) и ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорний» (Cубподрядчик) заключен Договор от 19.10.2015 № 31-2015-НИЦ на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор).

Стоимость выполненных и принятых работ по Дополнительному соглашению №1 от 30 ноября 2015 года №1, заключенному к Договору составляет сумму в размере 16 676 286,76 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается

Актами сдачи приемки выполненных работ:

1. Акт  от 31 декабря 2015 года №1 - о приемке работ по разработке проектной документации и рабочей документации для реконструкции магистральной тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, ул. Острякова, д.6 на сумму: 5 826 063,37 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 37 копеек, в том: числе НДС 18%.

2. Акт  от 31 декабря 2015 года №2 - о приемке работ по разработке проектной документации и рабочей документации для реконструкции магистральной тепловой сети, расположенной по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 11, к. 1 на сумму: 5 428 067,10 (Пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%

3. Акт  от 31 декабря 2015 года №3 - о приемке работ по разработке проектной документации и рабочей документации для реконструкции магистральной тепловой сети, расположенной по адресу г.Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6, на сумму: 5 428 067,10 (Пять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%

В соответствии с п. 1.1 Договора «Субсубподрядчик» выполнил проектно-изыскательские работы (далее - Работы) по объектам строительства  (Реконструкции), расположенным по адресам: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, д. 2/6; г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 11, к. 1; г. Москва, ул. Острякова, д. 6, в полном объеме и передал Субподрядчику 31 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом  5.1.1. Договора «Субподрядчик» оплачивает «Субсубподрядчик» за выполненные работы в течение 130 (ста тридцати)  банковских дней с даты предоставления «Субсубподрядчиком» подписанного комплекта документов (Акта сдачи приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры).

Согласно пункту  11.2 Договора «Стороны устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены Сторонами в течении 10 (десяти) дней с даты получения претензии.»

ООО «Генпроектстрой» обратилось в ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии»  с требованием о погашении задолженности (письмо № 168-17 от 17.01.2017 года).

Согласно пункту  6.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока оплаты, Субподрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности».	

За период с 18 июля 2016 года по 17 февраля 2017 года ООО «Генпроектстрой»  начислена неустойка в размере 495656,30 руб.

Выполненные кредитором работы оплачены частично, в сумме 3408788,73 руб., путем перечисления  ОАО «МОЭК-Проект» по письму должника,  задолженность составляет 13267498,03 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению АО «МОЭК-Проект» за ООО «Научно-исследовательский центр «Гипродорнии» денежных средств в пользу ООО «Генпроектстрой» платежным поручением № 6896 от 26.04.2017 на сумму 3408788,73 руб. является недействительной сделкой на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате сделки ООО «Генпроектстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке        ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта  3 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом  1 статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010    №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2      ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 26.04.2017, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.11.2016), в процедуре наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате  спорных перечислений ООО «Генпроектстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств была погашена реестровая задолженность, после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Факт преимущественного удовлетворения подтверждается как реестром требований кредиторов, так и судебными актами о включении кредиторов в реестр требований.

Так, например, определением от 29.05.2018 суд включил требования Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в размере 6989679 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 20.07.2017 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 956693,28 руб. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов этим же судебным актом включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 613626,08 руб., в том числе 427234,20 руб. основного долга и 186391,88 руб. пени.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность должника по оплате договора №31-2015-НИЦ от 19.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ возникла до принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, то данная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору ООО «Генпроектстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта должника в пользу ООО «Генпроектстрой» денежных средств в размере 3 408 788 руб. 73 коп. на основании п.п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж по платежному поручению от 26.04.2017 № 6896  за ООО «НИЦ «Гипродорний» на основании письма от 30.10.2017 № 01-2/2, который оспаривает конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора, совершил в пользу ООО «Генпроектстрой» не должник, а АО «МОЭК-Проект», в связи с чем право требовать с ООО «Генпроектстрой» возврата платежа в праве только АО «МОЭЕ-Проект», но не должник судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

АО «МОЭК-Проект» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Генпроектстрой» в счет исполнения своих обязательств перед ООО «НИЦ «Гипродорнии». Денежные средства в размере 3 408 788,73 руб., подлежали перечислению ООО «НИЦ «Гипродорнии» в счет погашения задолженности АО «МОЭК-Проект» перед ООО «НИЦ «Гипродорнии» по договору № 55-СП-ПИР/15 от 08.10.2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ. 

У АО «МОЭК-Проект» имелась задолженность перед ООО «НИЦ «Гипродорнии» по договору от 08.10.2015№ 55-СП-ПИР/15  на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 10 275 031,01 руб. по состоянию на 31.01.2017.

Всего должником выполнено работ для АО «МОЭК-Проект» на общую сумму 46 143 689,06 руб., оплачено АО «МОЭК-Проект» на расчетный счет должника на общую сумму 35 868 657,78 руб., остаток задолженности АО «МОЭК-Проект» перед должником 10 275 031,28 руб. 

В счет частичного погашения указанной задолженности перед должником АО «МОЭК-Проект» на основании письма должника перечислило денежные средства в пользу ООО «Генпроектстрой» по платежному поручению  от 27.04.2017№ 6896.

Кроме того, в  разделе  5  договора № 31-2015-НИЦ на выполнение  проектно-изыскательских работ  от 19.10.2015   указано, что  именно  должник оплачивает   ответчику  денежные средства  за выполненные работы по Договору. Условий  о том, что  АО «МОЭК-Проект» вправе  оплатить  проектно-изыскательский  работы ООО «Генпроектстрой»  указанный Договор  не предусматривает.

Таким образом, платеж в пользу ООО «Генпроектстрой» произведен по распоряжению должника.

В силу статьи  313 Гражданского кодекса  Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложена должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «Генпроектстрой», у АО «МОЭК-Проект» имелась задолженность перед должником в размере 10 275 031,28 руб. 

Указанная задолженность входила в конкурсную массу должника и подлежала перечислению должнику. В связи с указанным, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена  в обычной хозяйственной деятельности, деятельность должника заключалась в выполнении проектных работ в различных отраслях, в том числе строительной судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта  3 статьи  61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого перечисления с расчётного счёта должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

           Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств после возбуждения дела о банкротстве в счёт исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, не может быть отнесено к сделкам совершённым должником в обычной хозяйственной деятельности. 

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, оплата  производилась третьим лицом,  со значительной  просрочкой  и  цена сделки  превышала один процент от балансовой  стоимости  активов должника (78 494 тыс. руб.).

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт  11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Генпроектстрой» путём перечисления платежа в погашение задолженности, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

 В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора ООО «Генпроектстрой»  являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Генпроектстрой» в пользу должника 3 408 788 руб. 73 коп., и восстановил задолженность должника перед ООО «Генпроектстрой» в размере 3 408 788 руб. 73 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей . 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019 года по делу № А60-56275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова