Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3973/2021

г. Липецк

11 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (399903, Липецкая область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк)

о признании незаконным и отмене постановления N 21/0121   от 15.04.2021   г.   о   привлечении   к  административной   ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 29.03.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2485598, per. номер 10869 от 13.07.2009 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель (доверенность от 11.01.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС № 0932169, per. номер 24248 от 30.06.2000 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 21/0121 от 15.04.2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 14.05.2021 года арбитражный суд  принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительное судебное заседание 08.06.2021 года стороны не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании  суд,  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы административного дела, установил следующее.

Как видно из материалов административного дела, 18.11.2020 года в 08 час. 03 мин. ООО «Дарья» в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции вина фруктового столового полусладкого «Клюковка Раздолье» крепостью 14 %, объемом 0,5 л производства ООО «Раздолье» по цене 105 руб. 00 коп. в период запрета с 21 час. до 09 час. 00 мин., введенного на розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области, в нарушение статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021 № 21/0121, кассовым чеком от 18.11.2020, лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, выданной управлением, протоколом запроса из ЕГАИС «Информация об алкогольной продукции, оклеенной федеральной специальной/акцизной маркой зафиксированная в ЕГАИС», журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции от 18.11.2020, сформированными на официальном сайте Росалкогольрегулирования по адресу service.fsrar.ru.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении общества составлен протокол от 01.04.2021 N 21/0121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, из которого усматривается, что событие административного правонарушения, которое вменено в вину обществу, выразилось в нарушении требований статьи 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.57-58). 

15.04.2021 Управлением принято постановление N 21/0121, в соответствии с которым ООО «Дарья» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп.

Полагая,  что имеются основания, для признания данного правонарушения малозначительным, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением тех правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарья» вменяется в вину нарушение положений, установленных статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьи 16, 26 Закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» введены дополнительные ограничения по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, на территории Липецкой области не допускается розничная продаж алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «Дарья» 18.11.2020 года в 08 час. 03 мин. в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, допустило розничную продажу алкогольной продукции. 

Указанное свидетельствует о нарушении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции, установленного статьей 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 N 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», статьями 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было и могло предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

В результате, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд также считает, что в данном деле отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности,  характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленного нормами действующего законодательства запрета на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в период, установленный Законом Липецкой области от 29.12.2012 № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», приходит к выводу о том, что это деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьи 2.9 КоАП РФ, для освобождения предпринимателя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Относительно возможности замены административного штрафа на предупреждение, необходимо отметить следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе и не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Так, судом установлено наличие предшествующего у ООО «Дарья» правонарушения, что подтверждается копией постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики от 14.03.2017 № 17/0073, которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ (л.д. 66-68).

Следовательно правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Дарья», не является впервые совершенным обществом административным правонарушением.

Кроме того, как установлено выше, данным правонарушением создается угроза причинения вреда жизни других людей.

Указанные обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключают применение к обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, суд считает целесообразным и соответствующим указанным выше нормативно-правовым актам, а также статье 4.1 КоАП РФ, снижение размера административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о верном избрании Управлением в отношении общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление N 21/0121 от 15.04.2021 законным и обоснованным в полном объеме, включая размер административного штрафа. 

В связи с этим заявление ООО «Дарья» о признании незаконным и отмене постановления N 21/0121   от 15.04.2021   г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 21/0121 от 15.04.2021 г., вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (г. Липецк), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полномобъеме.

Судья                                                                                         И.В.Фонова