/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33827/2018

Дело № А12-42971/2017

г. Казань

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Землянникова В.В.)

по делу № А12-42971/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 26.10.2017 № 6822 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления Управления от 26.10.2017 № 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания административного органа от 13.09.2017 № 495-0617,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (далее – заявитель, общество, ООО «Зельгрос») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 26.10.2017 № 6822 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 № 07/6822 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; признании недействительными пунктов 11 и 12 предписания административного органа от 13.09.2017 № 495-0617.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в торговом центре ООО «Зельгрос», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 49, административным органом выявлено несоблюдение пункта 8.1. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01) в части реализации товаров (мороженой рыбной продукции: мороженой продукции из ракообразных), не соответствующих образцам по качеству (по массе глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из рыбы и из ракообразных), а именно: исследованные образцы реализуемых морепродуктов замороженных:

- исследованный образец рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО «Колистра» (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), даты изготовления 14.06.2017 в потребительской упаковке массой нетто 500 гр. в количестве 25 упаковок х 500г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, которая по результатам испытаний составляет 21, 0 процент   массы нетто (при нормативе масса глазури, нанесённой на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5 процентов массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1078-01), согласно протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»;

- исследованный образец креветок северных варено-мороженых, неразделанных «POLAR premium», изготовителя ООО «Океан» (фактический адрес: Калужская область, Жуковский р-н, г. Кременкй. ул. Старые Кременки, д. 90), даты изготовления 20.05.2017 в потребительской упаковке массой нетто 800 гр. в количестве 45 упаковок х 800 г. не соответствует по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных, которая по результатам испытаний составляет 27,3 процента массы нетто (при нормативе: масса глазури, нанесённой на мороженую продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7 процентов массы нетто), что не соответствует требованиям пункта 3.42. СанПиН 2.3.2.1078-01, согласно протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017, заключению к протоколу испытаний № 22186 от 08.08.2017 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении общества 04.09.2017 составлен протокол № 6822 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 13.09.2017 № 495-06-17, пунктами 11 и 12 которого предписано:

- обеспечить реализацию рыбы свежемороженой: треска филе без кожи Штурман КФ, изготовителя ООО «Колистра» (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), в потребительской упаковке массой нетто 500 гр., соответствующей по массе глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию в соответствии с требованиями пункта 3.42 (дополнение и изменение № 22) СанПиН 2.3.2.1078-01;

- обеспечить реализацию креветок северных варёно-мороженых неразделанных «POLAR premium» 90/120, изготовителя ООО «Океан» по заказу ООО «ПОЛАР СИФУД PALLIA» (юридический адрес: г. Москва, шоссе Новокуркинское, д. 39, пом., комн. 1,71; адрес производства: Калужская область, Жуковский р-н, г. Кремёнки, ул. Старые Кремёнки, д. 90) в потребительской упаковке массой нетто 800 г. по массе глазури, нанесенной на мороженую продукцию из ракообразных в соответствии с требованиями пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 (пункт 8.1 СП 2.3.6.1066-01).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 26.10.2017 вынесено постановление № 6822, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., а также представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 07/6822.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, представлением, пунктами 11 и 12 предписания от 13.09.2017 № 495-06-17, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

По итогам оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к выводу нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, 

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с выявленными нарушениями Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес заявителя направило письмо от 21.08.2017 № 07-14-17331-17 содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Для участия в составлении протокола явился представитель общества Киселев А.А., который не был допущен административным органом в связи с отсутствием указания в его доверенности на номер конкретного дела об административного правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 04.09.2017 № 6822 имеется отметка о том, что в назначенное время законный представитель ООО «Зельгрос» на составление протокола не явился.

Давая оценку  данным обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего на основании общей доверенности.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 указанного Кодекса, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Судами установлено, что  полномочия Киселева А.А. подтверждены доверенностью от 17.07.2017, выданной ООО «Зельгрос» в соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается выводами судов о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

ООО «Зельгросс» также не согласно с пунктами 11 и 12 оспариваемого предписания, которыми заявителю вменяется нарушение пункта 3.42 СанПин 2.3.2.1078-01.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При проверке законности выданного предписания судами установлено, что Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.12.2011 № 1526 действие постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.04.2010 № 27 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2603-10 «Дополнение № 17 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.10.2001 № 36» (зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2010 № 17097), и постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 №177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденным  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 (зарегистрирован в Минюсте России 17.02.2011 № 19879), приостановлено в целях приведения в соответствие с Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору), утвержденными решением Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Данный Приказ вступил в силу со дня его подписания.

Согласно заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012 «По результатам экспертизы нормативного правового акта «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, наличие пункта 3.42  в СанПин 2.3.2.1078-01 не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным решением КТС № 299.

Учитывая приостановленные действия пункта, нарушение которого вменяется административным органом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и в данной части.

Одновременно с оспариваемым постановлением о привлечении общества к административной ответственности, 26.10.2017 контролирующий орган, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ, вынес в адрес ООО «Зельгрос» представление № 07/6822, которым на общество возложена обязанность принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое также было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Данное представление связано с вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области постановления о привлечении общества к административной ответственности, в котором ООО «Зельгрос» вменяется несоответствие пищевой продукции требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури и действиями заявителя.

Давая оценку данному правонарушению, суды указали на отсутствие ООО «Зельгрос» причинно-следственной связи между выявленным несоответствием пищевой продукции требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю массовая доля глазури и действиями заявителя, поскольку заявитель не является изготовителем спорной продукции. 

Установив наличие надлежащей товарно-сопроводительной документации, не позволившей поставить под сомнение качество продукции, принимая во внимание пункт 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 29.06.2016 № 304-АД16-5085, пришли к выводу об отсутствии обязанности продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Правовая позиция судов является правомерной.

Кроме того, суды признали, что несоответствие продукции по массовой доле ледяной глазури выявлено управлением только с помощью лабораторных исследований. Такая форма контроля как лабораторное исследование поступившей в предприятие розничной торговли товара не предусмотрена законодательством.

Таким образом, установив, что представление административного органа от 26.10.2017 № 07/6822 и предписание от 13.09.2017 № 495-06-17 в части пунктов 11 и 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании обстоятельств, отраженных в признанном судом незаконным постановлении от 26.10.2017 № 6822, суды обоснованно признали незаконными оспариваемые представление и предписание.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А12-42971/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров 

 

                                                                                              Э.Г. Баширов