Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256522/16-171-2384

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121087,

<

...>, дата регистрации: 17.09.2002 к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 115093,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ПАВЛОВСКИЙ 3-Й,2, дата регистрации: 04.09.2002

третье лицо АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 107078,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА,10, дата регистрации: 18.12.2002

о взыскании 13 197,96 руб. в порядке суброгации от 31.03.13 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика –  не явился, извещен. 

От третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 13 197,96 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «СОГАЗ». Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 31.03.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА грз Т880ВР102 под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ грз ( водитель ФИО3) , в результате чего автомобиль Лада получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате того, что  водитель ФИО3  нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответчик возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 191 250 руб. 

Истец в добровольном порядке выплатил 119 677,96 руб. 

Решением по делу № 2-3322/2016 требования ответчика к ФИО3 и ООО  "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" признаны необоснованными, установлено, что стоимость ремонта ТС составила 106 480 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом. В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету у ответчика не было основания для удержания 13 197 руб.  с учетом результатов расчета стоимости ремонта ТС. 

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Отзыв третьего лица суд отклоняет как не имеющий значения для выводов о неосновательности обогащения ответчика. Договор ОСАГО исполнен, обязательства прекращены и права третьего лица не нарушаются в данном случае. 

Ответчик не опроверг представленный расчет, доказательств выплаты с учетом лимита не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений ответчика, суд принимает представленный истцом расчет. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО»,  руководствуясь ст. ст. 110,167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСНЕФТЬ" в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" неосновательное обогащение в размере 13 197 руб. 96 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков