АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. КазаньДело № А65-9687/2023  

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества AS Letofin (ФИО1), г. Таллинн; к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 335 евро 15 евроцента убытков по контрактам №700/19 от 18.10.2019 и №762/19 от 21.10.2019, 3 314 евро 91 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, 124 490 рублей расходы по уплате госпошлины, встречному заявлению Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, обратилось с встречным заявлением к Акционерному обществу AS Letofin (ФИО1), г. Таллинн; о взыскании 1 382 451, 08 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб., с участием: 

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 посредством онлайн-заседания, ФИО3 представитель по доверенности от 29.03.2023 г.,

от ответчика (истец по встречному заявлению)– ФИО4 представитель по доверенности от 12.05.2023г. ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2024 г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество AS Letofin (ФИО1), г. Таллинн; обратилось в суд с заявлением к Акционерному обществу "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 335 евро 15 евроцента убытков по контрактам №700/19 от 18.10.2019 и №762/19 от 21.10.2019, 3 314 евро 91 евроцента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.03.2023, 124 490 рублей расходы по уплате госпошлины.

В свою очередь Акционерное общество "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады,   обратилось с встречным заявлением к Акционерному обществу AS Letofin (ФИО1), г. Таллинн;  о взыскании 1 382 451, 08 руб.,  государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, а именно просил взыскать задолженность по контракту № 700/19 от 18.10.2019: по оплате товара в размере 320 674,26 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 730 827,10 евро. - штраф за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро; задолженность но контракту № 762/19 от 21.10.2019 по оплате товара в размере 52 987,50 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254,75 евро на 22.01.2024, с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, - штраф за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019. 

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) об уточнении предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49, 184 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между AS Letofin (далее – Истец, Покупатель) и АО «КМЭЗ» заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (далее – Контракт №700/19). 

С 30.06.2021 все права и обязанности АО «КМЗ» по Контракту №700/19 перешли АО «Казанский жировой комбинат» (далее – Ответчик, Продавец).

Пунктом 1.1. Контракта №700/19 предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, GMP + сертифицированный, далее именуемый «Товар», производства Россия (АО «КМЭЗ»), на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта №700/19 Поставка Товара осуществляется партиями в количестве и сроках, согласованных в Спецификациях. Количество Товара определяется в Спецификациях и поставляется +/- 5 % в опционе Покупателя.

Стороны в Спецификации №7 от 09.07.2020 согласовали поставку шрота подсолнечного:

В объеме 12 600 метрических тонн (12 000 +5%= 12 600)

По цене 165,5 евро за 1 м.т. 

Поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь;

Срок поставки товара – 30.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением №5 от 09.02.2022 к Спецификации №7. 

В период поставки товара по Контракту №700/19 и Спецификации № 7 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 09.02.2022 Ответчиком было поставлено только 9 770,15 м.т. шрота подсолнечного.

Ответчик не осуществил поставку 2 829,85 м.т. шрота подсолнечного.

 В связи с тем, что срок поставки товара неоднократно продлевался и окончательные сроки поставки товара были нарушены, Истец письмом №2-2/0057 от 04.05.2022 отказался от договора (от обязательств по оплате) в части недопоставленной продукции.

04.05.2022 в рамках действующего контракта PSH-1940/MSD от 09.07.2020 с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №8, согласно условиям которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставлял шрот подсолнечный

в объеме 3000 м.т.

по цене 335 евро за 1 м.т.

поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь 

Срок поставки товара –  по 30.06.2022

Международным перечислением от 16.06.2022 Истец перечислил в счет оплаты поставки продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 800 000 евро. 

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара Истец был вынужден приобрести товар по цене на 169,5 евро выше, чем было предусмотрено в Контракте №700/19 и Спецификации №7. 

Неисполнением обязательств Истцу были причинены убытки в размере 479 659,50 евро 

(2 829,85 * (335 – 165,5) = 479 659,50).

 21.10.2019 между Истцом и АО «КМЭЗ» заключен контракт №762/19 на поставку лузги подсолнечника (далее – Контракт №762/19) – прил. №8.

С 30.06.2021 все права и обязанности АО «КМЗ» по Контракту №762/19 перешли к Ответчику.

Пунктом 1.1. Контракта №762/19 предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лузгу подсолнечника, далее именуемый «Товар», производства Россия (АО «КМЭЗ»), на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта №762/19 Поставка Товара осуществляется партиями в количестве и сроках, согласованных в Спецификациях. Количество Товара определяется в Спецификациях и поставляется +/- 5 % в опционе Покупателя.

Стороны в Спецификации №9 от 09.10.2020 согласовали поставку лузги подсолнечника:

В объеме 8400 м.т. (8000 +5%= 8400)

По цене 30 евро за 1 м.т. 

Поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь

Срок поставки товара – 30.04.2022 (в соответствии с дополнительным соглашением №4 от 09.02.2022 к Спецификации №9. 

В период поставки товара по Контракту №762/19 и Спецификации № 9 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2022 Ответчиком было поставлено только 6823,30 м.т. лузги подсолнечника.

Ответчик не осуществил поставку 1 576,70 м.т. лузги подсолнечника.

В связи с тем, что срок поставки товара неоднократно продлевался и окончательные сроки поставки товара были нарушены, Истец письмом №2-2/0057 от 04.05.2022 отказался от договора (от обязательств по оплате) в части недопоставленной продукции.

13.10.2022 в рамках заключенного контракта LP-1412/MSD от 27.05.2022 (прил. № 11) с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №3 (прил. №12), согласно условиям которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставлял лузгу подсолнечника

в объеме 3000 м.т.

по цене 132 евро за 1 м.т.

поставка осуществляется на условиях DAP граница Россия – Латвия ст. перехода Посинь

Срок поставки товара – по 10.01.2023

Международным перечислением от 16.06.2022 Истец перечислил в счет оплаты поставки продукции ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» 365 976,65 евро.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара Истец был вынужден приобрести товар по цене на 102 евро выше, чем было предусмотрено в Контракте №762/19 и Спецификации №9.

Неисполнением своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере 160 823,40 евро (1 576,70 * (132 – 30) = 160 823,4).

Всего сумма убытков по Контрактам №700/19 и №762/19 составила 640 482,9 евро (479 659,50 + 160 823,4 = 640 482,9).

Ссылаясь на имеющиеся встречные обязательства по состянию на 04.05.2022 по оплате Ответчику на сумму в 399 141,75 евро, а именно:

320 674,25 евро обязательство по оплате поставленного за период с 25.02.2022 по 16.03.2022 по Контракту №700/19 в рамках спецификации №9 шрота подсолнечного в объеме 1 587,45 м.т.

52 987,5 евро обязательство по оплате поставленного по Контракту №762/19 в рамках спецификации №7 лузги подсолнечника в объеме 2 847,9 м.т.

5185,53 евро за сверхнормативный простой вагонов

20 294,47 евро за просрочку оплаты товара по Контракту №700/19 в рамках Спецификации №9, уведомлением №2-2/0057 от 04.05.2022, Истец произвел зачет встречных требований по обязательствам поставки по Контракту №700/19 в размере 700/19 в размере 320 674,25 евро, поставки по Контракту №762/19 в размере 52 987,5 евро и за сверхнормативный простой вагонов в части 2 121,84 евро. Всего зачет был произведен на сумму 375 783,59 евро.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, вследствие неисполнения обязательств по контракту в размере 241 335,15 евро, оставшихся после зачета встречных обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом по первоначальному иску обязанности по оплате поставленного по контракту №700/19 от 18.10.2019г., по контракту №762/19 от 21.10.2019г. товара. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика, 18.10.2019 года заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (далее также - контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, ОМР + Р8А, далее именуемый Товар, на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1). 

Пунктом. 3.2. контракта предусмотрено, что оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца. который действителен 5 (пять) календарных дней, при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца. 

Согласно п.4.10 контракта, датой поставки, датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара является дата поставки на условии DАР (INCOTERMS-2010) граница Россия-Латвия, ж.д. станция перехода – Посинь, расчетное время доставки товара до станции Посинь со дня отгрузки товара Поставщиком составляет не менее 7 календарных дней;    

Пунктом 7.3 предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в виде штрафной неустойку, пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки сверх сроков оплаты, установленных в п.3.4 контракта. 

Согласно п.9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 15.12.2021), контракт действует до 31.12.2022 года, в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств и завершения взаиморасчетов между сторонами.

Согласно п.9.2 договора, в случае нарушения любой из сторон сроков выполнения своих обязательств по настоящему контракту на срок более 2 месяцев другая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. 

09.07.2020 года сторонами была заключена спецификация №7 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 5 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №7, поставке подлежало 12000 тонн шрота подсолнечного по цене 165,50 евро на условиях О АР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления -Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения -Лиепая, период отгрузки: с 01.10.2020 по 30.04.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс). 

В рамках указанной Спецификации №7 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 13 счет-фактур (6 инвойсов) на общую сумму 1015193,57 евро за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 года и 7 счет-фактур (6 инвойсов) на общую сумму 601766,33 евро за период с 01.07.2021 по 22.02.2022: 

Всего за период с 09.07.2020 по 30.06.2021 года поставлено 6134100 кг или 6134,1 тонн товара.    

Всего за период с 01.07.2021 по 24.02.2022 поставлено 3636050 кг или 3636,05 тонн товара.

Итого по Спецификации №7 поставлено 9770,15 тонн товара, в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 2229,85 тонн товара (12000-9770,15) на общую сумму 369040,18 евро (2229,85*165,5).

Поставленный за период с 25.11.2021 по 24.02.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой (на 105, 104, 57, 28, 23, 28 дней) нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара. 

15.02.2022 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменены 1 дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 1500 тонн (+/- 5%) шрота подсолнечного по цене 265 евро на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 16.02.2022 по 20.03.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 4 счет-фактуры (4 инвойса) на общую сумму 420674,25 евро: 

Всего отгружено по Спецификации №9: 1587450 кг- 1587,45 тонн.

Неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 составляет 320674,26 евро (36912,25+154746,75+92047,75+36967,50).

Поставленный за период с 24.02.2022 по 16.03.2022 товар покупателем не оплачен, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара (количество дней просрочки на 23.05.2023 составляет 28, 420, 442, 430, 428 дней). 

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Из указанных норм права следует, что поставщик вправе не поставлять товар в той части, на которую не внесена предоплата, но не отказаться со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации от поставки товара на сумму уже полученной предоплаты.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из условий контракта и спецификации, обязанности АО «Казанский жировой комбинат» по поставке товара, корреспондирует обязанность АО AS Letofin (ФИО1) внести предварительную оплату за него.    

В данном случае, ответчиком не был осуществлен отказ от исполнения контракта, а было приостановлено встречное исполнение обязательства до исполнения истцом обязанности по оплате задолженности за поставленный ранее товар. 

Таким образом, поскольку истцом не было исполнено обязательство по 100% предоплате товара и не оплате уже поставленного товара, ответчик воспользовался своим правом приостановления исполнения своего обязательства, предусмотренного статьей 328 ГК РФ.    

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020г.   

В обоснование своего требования о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что 04.05.2022 года в рамках действующего контракта Р8Н-1940/М5О от 09.07.2020 года с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» была заключена спецификация №8, согласно которой ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поставляет шрот подсолнечный в объеме 3000 тонн по цене 335 евро за тонну на условиях 100% предоплаты, поставка на условиях БАР граница Россия-Латвия ст.перехода Посинь, срок поставки товара - по 05.07.2022 года. 

Вследствие чего Покупатель был вынужден приобрести товар по цене на 169,5 евро выше, чем было предусмотрено в контракте и спецификации №7, тем самым ему причинены убытки на сумму 479659,50 евро (2829,85тонн* 169,5 евро), которые он просит взыскать с Продавца. 

В соответствии с п.1 ст.393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).». 

Суд признает верной позицию ответчика по первоначальному иску о том, что контракт Р8Н-1940/М8О с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» был заключен Покупателем на поставку товара - шрота подсолнечного - не в 2022 году, а в 2020 году, а именно 09.07.2020 года. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спецификация №8 от 04.05.2022г. заключена вследствие неисполнения спецификации №7, заключенного с продавцом. 

Исходя из условий контракта Р8Н-1940/М8Б от 09.07.2020 года, он был заключен на регулярную поставку шрота подсолнечного. Спецификации по данному контракту заключались Покупателем постоянно, представленная спецификация - восьмая по счету.

Согласно документу №382 о перечислении денег по спецификации №8, Покупателем 16.06.2022 было перечислено в счет оплаты спецификации 800000,00 евро, что в пересчете на 3000 тонн составляет цену 266,66 евро за тонну, а не 335 евро. 

Также в рамках контракта Р8Н-1940/М8О от 09.07.2020 года поставляется шрот подсолнечный, тестированный (ГОСТ 11246-96), в рамках контракта 700/19 - шрот подсолнечный гранулированный (ТУ 9146-001-77194055-14), то есть товар не является идентичным непоставленному.      

  Как следует из разъяснений Пленума  Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от  24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд  признает обоснованной позицию ответчика о том, что  Спецификация №7 была заключена 09.07.2020 года, цена за 1 тонну, равная 165,5 евро, была рыночной на дату заключения спецификации, однако по состоянию на май 2022 года цены на шрот подсолнечный были в диапазоне от 314 евро за 1 тонну и выше, таким образом, покупатель приобрел товар по рыночной цене, ранее приобретая его у Продавца по заниженной. 

Истец по первоначальному иску никак не обосновывает необходимость покупки товара у другой компании, при том, что цена товара, поставляемого АО «Казанский жировой комбинат» ниже, чем цена, которая заявлена у другой компании. Аналогичным образом отсутствует объяснение экономической целесообразности закупить товар по цене 335 евро, тем самым, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые документальные доказательства реального несения убытков, в виде оплаты за товар у найденного им нового продавца.   

Таким образом, даже если истец по первоначальному иску и понесло убытки, то вина в этом со стороны ответчика отсутствует. 

При этом доводы истца о невозможности перечисления денежных средств по причине примененного санкционного законодательства суд признает безосновательными, исходя из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство недружественных стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств. 

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. 

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом. 

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и иных недружественных стран экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

Кроме того, место наступления вреда, а именно, его наступление на территории Российской Федерации, подтверждает необходимость применения правовых норм, установленных в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 и п.2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В части встречных исковых требований  суд приходит к следующему выводу. 

Истец по встречному исковому заявлению мотивировал данное требование тем, что истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность по оплате поставленного по контракту №700/19 от 18.10.2019г., по контракту №762/19 от 21.10.2019г. товара. 

Как указывалось судом выше, между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика, 18.10.2019 года заключен контракт №700/19 на поставку шрота подсолнечного (далее также - контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить шрот подсолнечный, ОМР + Р8А, далее именуемый Товар, на условиях Контракта и Спецификаций - Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1).

Впоследствии к договору сторонами заключены 7 дополнительных соглашений.

Контракт составлен и интерпретируется сторонами в соответствии с Инкотермс 2010 (в части базиса поставки DАР согласно п.4.1) и законодательством Российской Федерации (п. 10.5 контракта), к отношениям сторон применяется действующее материальное и процессуальное право Российской Федерации, споры рассматриваются Арбитражным судом Республики Татарстан (п.7.2 контракта).  

Впоследствии к договору сторонами заключены 6 дополнительных соглашений.

09.07.2020 года сторонами была заключена спецификация №7 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 5 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №7, поставке подлежало 12000 тонн шрота подсолнечного по цене 165,50 евро за тонну на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 01.10.2020 по 30.04.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №7 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 20 счет-фактур (12 инвойсов) на общую сумму 1616959,90 евро за период с 09.07.2020 по 22.02.2022, всего поставлено 9770,15 тонн товара в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 2229,85 тонн товара (12000-9770,15) на общую сумму 369040,18 евро (2229,85*165.5)).

В соответствии с контрактом, сторонами согласованы следующие условия, относящиеся к оплате товара:

- расчеты по контракту производятся в евро (п.3.1);

-  оплата за товар производится покупателем путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией (п.3.3); 

-  оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца, который действителен 5 (пять) календарных дней; при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок (п.3.2): 

-  датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на транзитный валютный счет продавца (п.3.2); 

-  датой поставки, датой перехода права собственности на товар и риска случайной гибели или случайного повреждения товара является дата поставки на условии DАР (INCOTERMS-2010) граница Россия-Латвия, ж.д. станция перехода - Посинь (п.4.10) (расчетное время доставки товара до станции Посинь со дня отгрузки товара Поставщиком составляет не менее 7 календарных дней).

В соответствии с п.7.3 контракта, за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, согласно .3.3 настоящего контракта, покупатель обязан оплатить продавцу штрафную неустойку, пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставленный за период с 25.11.2021 по 24.02.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой (на 105, 104, 57, 28, 23, 28 дней) нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара, в связи с чем обязан оплатить неустойку 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, на общую сумму 34090,99 евро. 

Между истцом (Покупатель) и АО «КМЭЗ» (Продавец), правопредшественником ответчика 21.10.2019 года заключен контракт №762/19 на поставку лузги подсолнечника (далее также - контракт, договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лузгу подсолнечника, далее именуемую Товар, на условиях Контракта и Спецификаций Приложений к нему. являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.1).

09.10.2020 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №762/19 от 21.10.2019 года, впоследствии её условия изменялись 4 дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 8000 тонн лузги подсолнечной гранулированной по цене 30,0 евро на условиях ОАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансиг Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период поставки: с 10.10.2020 по 30.04.2022 года партиями, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (ипвойс). 

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 22 счет-фактуры (20 инвойсов) на общую сумму 204698,50 евро за период с 16.10.2020 по 22.03.2022 года, всего за указанный период поставлено 6823300 кг или 6823,3 тонн товара (в рамках указанной спецификации продавец мог поставить покупателю еще 1176,7 тонн товара (8000-6823,3) на общую сумму 35301 евро (6823,3*30)).

Поставленный товар был оплачен частично, в сумме 15171 1 евро, долг за товар составляет 52987,50 евро {204698,50 – 151711. 

Поставленный за период с 16.10.2020 по 22.03.2022 товар покупатель оплачивал со значительной просрочкой, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара, в связи с чем обязан оплатить неустойку 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, на общую сумму 26889,17 евро. 

Таким образом, задолженность Покупателя перед Продавцом по контракту №762/19 от 21.10.2019 года по оплате товара и договорной неустойки по состоянию на 05.09.2023 года составляет 81 456,98 евро, в том числе неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 - 52987,50 евро, неустойка по спецификации №9 - 28 469,48 евро.

15.02.2022 года сторонами была заключена спецификация №9 к контракту №700/19 от 18.10.2019 года, впоследствии её условия изменены 1 дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно Спецификации №9, поставке подлежало 1500 тонн (+/- 5%) шрота подсолнечного по цене 265 евро за тонну на условиях DАР (Инкотермс-2010) граница Россия-Латвия станция перехода Посинь, станция отправления - Тихорецкая Горьковской ж/д, грузополучатель - ООО «Трансит Сервице Эдженси», станция назначения - Лиепая, период отгрузки: с 16.02.2022 по 20.03.2022 года, график отгрузки: партиями в течение периода отгрузки, оплата производится в течение 5 дней с даты отгрузки товара, указанной в железнодорожной накладной, на основании грузовой-таможенной декларации, железнодорожной накладной и счет-фактуры (инвойс).

В рамках указанной Спецификации №9 обществом в адрес покупателя выставлены для оплаты 4 счет-фактуры (4 инвойса) на общую сумму 420674,25 евро, всего отгружено 1587450 кг - 1587,45 тонн товара.

Оплата за товар поступила только в сумме 100000,00 евро, неоплаченная стоимость товара по спецификации №9 составляет 320674,26 евро {расчет долга прилагается, приложение №1').

Поставленный за период с 24.02.2022 по 16.03.2022 товар покупателем не оплачен, нарушив условие контракта и спецификации №9 о 100% предоплате товара (количество дней просрочки на 05.09.2023 составляет 28, 525, 547, 535, 533 дней), в связи с чем обязан оплатить неустойку 0.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, согласно п.7.3 контракта, в сумме 176 808,17 евро. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара покупателем не опровергается. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком  по встречному иску своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3 договора начислил 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 730 827,10 евро по контракту № 700/19 от 18.10.2019, убытков в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019.   

Истец по встречному иску обосновывает данное требование тем, что в результате необоснованного фактического отказа Покупателя от принятия оставшейся для поставки части товара по Спецификации №7, Продавец фактически не может поставить оставшиеся 2229,85 тонн товара и не может получить 369 040,18 евро (165,5 евро *2229,85 тонн) стоимости данного товара, которая полагается Продавцу по Спецификации №7, тем самым Продавец несет убытки на сумму 369 040,18 евро, Учитывая, что контракт является действующим, Продавец обязан учитывать возможность дальнейшей поставки данного товара Покупателю и резервировать указанное количество товара в адрес Покупателя, не имея возможности поставить товар в указанном количестве иным покупателям, между тем, в настоящее время рыночная цена товара выросла и стоимость 1 тонны шрота подсолнечного в мае 2023 года составляет от 220 до 264 евро за тонну (согласно общедоступной информации о ценах на сайте АПК-Информ, на странице сайта Ьйр5:/Луут.арк-т1огт.сот/ги/рпсе5 ), соответственно, Продавец мог бы выручить за товар в количестве 2229,85 тонн от 490567 до 588680,4 евро.  

В соответствии с п.3.2 контракта, оплата производится безналичным расчетом платежным поручением на основании счета продавца, который действителен 5 (пять) календарных дней, при этом цена не подлежит изменению на оплаченный товар, продукция оплачивается по ценам, действующим на момент выставления счета, при условии своевременности оплаты товара в указанный срок.

Изложенное условие контракта означает, что цена, указанная в счете на оплату, действительна в течение 5 календарных дней и при условии оплаты цены Покупателем в течение 5 календарных дней, в случае неоплаты цены в срок, Продавец имеет право изменить цену товара.

Поскольку покупатель в период с 25.11.2021 по 24.02.2022 по спецификации №7 оплачивал товар со значительной просрочкой, нарушив условие контракта и спецификации №7 о 100% предоплате товара, в связи с этим продавец пересчитал цену товара по действующим на день оплаты товара рыночным ценам.

Общая сумма убытков, подлежащая возмещению Истцом Ответчику по спецификации №7 составила 730 827,10 евро. 

В результате необоснованного фактического отказа Покупателя от принятия оставшейся для поставки части товара по Спецификации №9, Продавец фактически не может поставить оставшиеся 1 176.7 тонн товара/(8000-6823,3) и не может получить 35301 евро (6823,3*30) стоимости данного товара, которая полагается Продавцу по Спецификации №9, тем самым Продавец несет убытки в сумме 35301 евро. 

Таким образом, на основании ст. 15, 393 ГК РФ, сумма убытков, подлежащая возмещению покупателем продавцу, равна 35301,0 евро. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску не были исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме, требования истца по встречному иску являются обоснованными. 

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро по контракту 700/19 от 18.10.2019, штрафа за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019. 

В соответствии с п.4.11 контракта, Покупатель обязуется организовать выгрузку Товара в срок не превышающий 3 (Трех) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативный простой железнодорожного транспорта (собственных вагонов Продавца/арендованных Продавцом) Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку, которая устанавливается в евро в размере, эквивалентном 2 500 (Двум тысячам пятистам) рублям 00 копеек в сутки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выставления счета на оплату и оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном п.3.7 настоящего Контракта. При отгрузке Товара вагонами, собственниками которых являются третьи лица, за сверхнормативный простой железнодорожного транспорта штраф устанавливается в размере, предусмотренном договором аренды вагонов либо иным договором, на основании которого Продавец использует вагоны третьего лица, и выставляется Покупателю на основании документов, требований, выставленных третьим лицом Продавцу.

Согласно п.3.7 контракта, Покупатель оплачивает штраф, указанный в п.4.11. в евро в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты выставления счета.

В рамках контракта 700/19 от 18.10.2019 года истцом по встречному иску были направлены претензии на основании п.4.11 контракта:

№0218/22 от 14.03.2022 года на сумму 41116 рублей за 38 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя об оплате штрафа в сумме 41116 рублей), согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №202 от 14.03.2022 года на сумму 318,85 евро. №0467/22 от 16.05.2022 года на сумму 2164 рублей за 2 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №396 от 16.05.2022 года на сумму 32,89 евро;

№0576/22 от 17.06.2022 года на сумму 67084 рублей за 62 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, согласно которой Продавцом был выставлен Покупателю счет для оплаты (инвойс) №486 от 17.06.2022 года на сумму 1137,85 евро.

Продавец оплатил за свой счет выставленные АО «Русагротранс» в адрес Продавца штрафы, которые начислены по вине Покупателя, при этом компенсацию уплаченных сумм - денежные средства на общую сумму 110364 рублей (1489,59 евро) от Покупателя не получил.

Таким образом, долг Покупателя по оплате штрафов по контракту составил 1489,59 евро. 

В рамках контракта № 762/19 от 21.10.2019 года Покупателем до настоящего времени не удовлетворена претензия №0223/22 от 14.03.2022 года на сумму 232500,00 рублей за 93 суток сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя, и не оплачен счет - инвойс №216 от 14.03.2022 года на сумму 1802,99 евро. 

Таким образом, долг Покупателя по оплате штрафов по контракту составляет 1802,99 евро. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро по контракту 700/19 от 18.10.2019, штрафа за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с Акционерного общества AS Letofin (ФИО1), в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 200000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Уточненное встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества AS Letofin (ФИО1), г. Таллинн в пользу Акционерного общества "Казанский жировой комбинат", Лаишевский район, с. Усады, (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) задолженность по контракту № 700/19 от 18.10.2019: по оплате товара в размере 320 674,26 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 530.91 евро на 22.01.2024. с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 730 827,10 евро. - штраф за сверхнормативный простой в размере 1489,59 евро; задолженность но контракту № 762/19 от 21.10.2019 по оплате товара в размере 52 987,50 евро, - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2254,75 евро на 22.01.2024, с начислением процентов за период со дня следующего за 22.01.2024 по день фактической уплаты долга, - убытки в размере 35 301 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, - штраф за сверхнормативный простой в размере 1802,99 евро по контракту № 762/19 от 21.10.2019, а также 200000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

Судья А.Р.Насыров