1105/2023-205765(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40804/2023

Дело № А40-6415/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6415/22 по иску ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС»; ООО к ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» третьи лица – 1) ООО «ПЭ-АШ ФАКТОР», 2) ООО «ПЕТРОНЕВАСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств; об обязании произвести вывоз,  при участии:  

от истца: ФИО1 по дов. от 11.11.2022;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.06.2023;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC»  (далее – истец, ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC») обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ПИ  ДЖИ ЭМПАЙЕР» (далее – ответчик, ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР») о взыскании  денежных средств в размере 4 280 487 руб. 81 коп., обязании ответчика произвести  вывоз с места поставки ёмкостей накопительных 120 м3 3200*мм в комплекте в  количестве 3 штук. задолженности в сумме 574 425 рублей.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечены ООО «ПЭ-АШ ФАКТОР», ООО  «ПЕТРОНЕВАСТРОЙ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИC» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого  

решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной  жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду  не представили. От ООО «ПЭ-АШ ФАКТОР» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО  «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» (покупатель) и ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР»  (продавец) 06.11.2019 заключен договор поставки № 0611_01/2019 (далее – договор),  по условиям которого ООО «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» продает и поставляет товар в  соответствии со Спецификациями/Приложениями.  

В соответствии с Приложением № 1/Спецификацией № 1 от 06.11.2019 предметом  поставки является ёмкость накопительная 120 м3 3200*мм в комплекте, в количестве 3  штук, общей стоимостью 4 280 487 руб. 81 коп. Факт заключения данного договора не  оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его  копией.  

Со стороны ООО «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» исполнена обязанность по оплате  согласованного товара в размере 4 280 487 руб. 81 коп., что подтверждается  предоставленными в материалы дела платежными поручениями № 6309 от 21.11.2019,   № 7252 от 20.12.2019.  

Судом при рассмотрении дела установлены обстоятельства об исполнении ООО  «ЭЛ ПИ ДЖИ ЭМПАЙЕР» обязанности по поставке товара, что подтверждается  предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о том, что в момент передачи спорного товара со стороны ООО  «СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС» были заявлены какие-либо возражения как в отношении  качества данного товара (например, в отношении расположения патрубков на  различной высоте, неоднородности цвета, локальных отслоений нитей намотки  внешнего слоя), так и в отношении комплекта документов, передаваемых с товаров  (например, ТУ, в соответствии с которым изготавливались спорные емкости).  

Вопреки процессуальной позиции истца относительно того, что качественные  характеристики товара возможно определить только после установки и в процессе  эксплуатации, суд первой инстанции указал, что в ситуации, если бы истца не  устраивало расположение патрубков емкостей на различных высотах, неоднородность  цвета емкостей, а также локальные отслоения нитей намотки внешнего слоя, то истец  именно в процессе передачи спорного товара должен был проинформировать  ответчика, поскольку перечисленные особенности поставленных емкостей  зафиксированы экспертом в заключении в результате визуального осмотра, а,  

следовательно, и истец мог обнаружить данные особенности по результату осмотра  спорного товара.  

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих  о том, что поставленный ответчиком истцу товар имеет столь существенные  недостатки, которые могли бы служить основанием для реализации истцом права на  односторонний отказ от исполнения договора и возврата уплаченного за товар  денежных средств.  

В качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о поставке истцу  товара ненадлежащего качества предоставленный истцом в материалы дела акт  рекламации от 26.08.2020 не принят, поскольку из его содержания не следует о  невозможности использования спорного товара по прямому назначению. Напротив, из  предоставленных самим истцом в материалы дела фотоматериалов (приложение а акту  демонтажа оборудования от 18.04.2022), следует, что емкости были соединены между  собой не смотря на разную высоту патрубков между ними.  

Предоставленный истцом в материалы дела акт о выявленных недостатках от  01.06.2021 также не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика  условий договора в части качества поставленного товара, поскольку из данного акта  прямо следует, что разрыв стенок емкостей произошел только после их монтажа.  

Однако в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены  допущенные со стороны истца нарушения при монтаже спорного оборудования, что  подтверждается заключением экспертов ФИО3, ФИО4 (ООО  «ГлавЭнергоСтройКонтроль») от 19.01.2023, в соответствии с которым, эксперты  пришли к выводу, что деформация, трещины и расслоения накопительных емкостей  проявились в период их монтажа в процессе засыпки котлована песком. Эксперты  прямо указали, что в рамках проведения исследования установлена халатность лица,  осуществляющего строительство:  

- в части проведения работ по монтажу изделий с наличием выявленных  несоответствий фактических геометрических параметров требованиям договора;  

- в отсутствие контроля за уровнем воды в емкости при проведении засыпки  котлована (нарушение инструкции изготовителя по установке емкостей);  

- в отступлении от правил монтажа в части послойного заполнения котлована  (нарушение инструкции изготовителя по установке емкостей);  

- в части продолжения засыпки пазух котлована при зафиксированных фактах  негерметичности емкостей.  

Более того, предоставленные ответчиком в материалы дела доказательства в  отношении соблюдения между сторонами досудебного порядка урегулирования спора,  также касаются ненадлежащего выполнения со стороны истца монтажа при установке  спорного оборудования (засыпка проводилась не просеянным грунтом; не применялось  равномерное распределение засыпанного грунта; не проводилась периодическая  утрамбовка грунта с проливом воды через каждые 300 мм; в процессе засыпки емкости  не заполнялись водой), а также инициирования истцом негарантйиного ремонта 2-х  накопительных емкостей.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено ни одного  обстоятельства, свидетельствующего о том, что ответчик после исполнения договора  признавал, что недостатки в спорном товаре возникли еще до передачи его истцу.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  

неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

В соответствии частью 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в  основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные  положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих  качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех  обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен  некачественный товар.  

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено в  материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем  качестве товара, приобретенного у ответчика.  

В то же время, как само по себе возможное не соответствие осей переливных  емкостей не может являться достаточным и необходимым условием для возможности  требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку судом при  рассмотрении настоящего дела установлено, что данное несоответствие не являлось  неустранимым и существенным недостатком, о чем свидетельствует поведение истца  как по принятию данного товара, так и последующему его монтажу, в том числе, и  путем соединения всех трех емкостей.  

Суд первой инстанции правильно указал, что ответ экспертов в отношении  вопроса № 1 не опровергает сделанного судом вывода, поскольку в судебном заседании,  отвечая на вопросы относительно обоснованности вывода о существенности недостатка  в виде нарушения соосности переливных патрубков емкостей, эксперт пояснил, что это  может вызвать в последующей определенные неудобства в процессе эксплуатации  емкостей, а также в сокращении общего срока службы.  

В подобной ситуации, учитывая данные пояснения, а также ранее установленные  фактические обстоятельства о намерении истца использовать данные емкости с  указанным несоответствием по прямо назначению, суд правильно указал, что само по  себе нарушение соосности переливных патрубков емкостей не может относится к числе  недостатков, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.  

При этом оценивая экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции правильно указал, что перед экспертами поставлено несколько  самостоятельных вопросов, тогда как само заключение не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Именно в результате оценки данного экспертного заключения с другими  доказательствами, свидетельствующими о предпринятых истцом действиях по монтажу  спорных емкостей, тогда как различие в соосности переливных патрубков установлено  в результате визуального осмотра, позволило суду прийти к выводу, что данное  несоответствие полностью устраивало истца, не являлось для него недостатком, не  позволяющим использовать полученный товар по прямому назначению, тогда как  причиной последующего разрешения емкостей явились допущенные со стороны истца  нарушениях при их монтаже.  

Кроме того, как верно счёл суд первой инстанции, несоответствие соосности  переливных патрубков, может лишь свидетельствовать о том, что истцу при  

исполнении договора в данной части был поставлен товар иного ассортимента, а не  качества.  

Правовые последствия нарушений условий договора об ассортименте товара  закреплены в статье 468 ГК РФ. В частности, при передаче продавцом  предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не  соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а  если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи  468 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с  товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с  нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять  товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных  товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не  соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте,  предусмотренном договором; принять все переданные товары.  

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию  договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в  разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.  

Анализ названных законодательных положений свидетельствует о том, что у  покупателя, принявшего соответствующий товар в ассортименте, отличном от условий  договора, отсутствует право требовать от продавца соразмерного уменьшения  стоимости такого товара, как это предусмотрено, например, в статье 475 ГК РФ.  

Напротив, пунктом 5 статьи 468 ГК РФ определяет, что если покупатель не  отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи,  он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. Ранее судом при  рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе  истца от принятия спорного товара.  

Поскольку не удовлетворено требование истца о взыскании стоимости  некачественного товара, то не подлежало удовлетворению и требование истца об  обязании вывезти спорный товар, которое является акцессорным по отношению к  данному требованию.  

При этом при рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации  доказательств (исполнительская документация, акт от 01.06.2021 о выявленных  недостатках), суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство не подлежало  удовлетворению, поскольку правила, предусмотренные статьей 161 АПК РФ,  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявленные ответчиком  основания данного заявления, которые сводятся исключительно к недостоверности  данных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  проверки указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  

им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-6415/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 Т.Т. Маркова