Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23647/2020

16 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), ФИО2 (после перерыва в судебном заседани),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Промышленные системы" (адрес:  Россия 197341, 

<

...>, лит.А, пом. 110, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "Стикс" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр-кт, д. 271, лит. А, пом. 423, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: 

- от истца: ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика:  ФИО4 (доверенность от 29.09.2020), ФИО5 (генеральный директор), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – ООО «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стикс» (далее –ООО «Стикс») о взыскании 4 714 129 руб. 70 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.06.2019 № 252-К, 471 412 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020, 324 руб. 96 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.07.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО «СТИКС» о взыскании с ООО «Промышленные системы» 611 121 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 500 000 руб. расходов на устранение замечаний, уменьшении цены договора поставки на сумму недоукомплектованного оборудования УКРМ 1 и УКРМ 2 в размере 562 560 руб. до 6 421 911 руб., обязании ООО «Промышленные системы» передать ООО «СТИКС» документы к оборудованию (ВРУ) (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры).

В судебном заседании 30.09.2020 стороны настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2020, после перерыва судебное заседание продолжено, позиции сторон не изменились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее. 

06.06.2019 между ООО «СТИКС» (покупатель) и ООО «Промышленные системы» (поставщик) заключен договор поставки № 252-К (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электротехническую продукцию, ассортимент, количество, цена, срок поставки которой определяются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали поставку продукции в количестве 27 единиц на общую сумму - 6 984 471 руб.

В рамках Спецификации № 1 оплата продукции должна была быть произведена в следующем порядке: 30 % (2 095 341 руб. 30 коп.) предоплаты - в срок, не превышающий 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет  70% (4 889 129 руб. 70 коп.) - в течение 21 дня с момента поставки продукции на объект 

<

...>; срок поставки – 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предоплаты и согласования однолинейных схем и опросных листов. 

Платежным поручением от 27.06.2019 № 553 ООО «СТИКС» перечислило поставщику предоплату продукции в размере 2 095 341 руб. 30 коп. 

По утверждению поставщика, за период с 26.08.2019 по 25.09.2019 ООО «Промышленные системы» поставило ООО «СТИКС» продукцию на общую сумму в размере  6 984 471 руб., что подтверждается счетами - фактурами: № 60 от 25.08.2019 на сумму 2 017 571 руб.; № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб. № 71 от 25.09.2019 на сумму 58 800 руб. Учитывая сумму предоплаты (2 095 341 руб. 30 руб.),  частичную оплату поставленной продукции в размере 175 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2019 № 1223), окончательный расчет в размере 4 714 129 руб. 70 коп. должен был быть произведен не позднее 16.10.2019, однако, указанная задолженность покупателем не погашена.

22.01.2020  в адрес покупателя направлена претензия от 21.01.2020 с требованием об оплате основного долга и неустойки.

Поскольку названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, покупатель указал, что поставщик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в установленный срок не поставил оборудование в полном объеме, замечания к качеству оборудования не устранены, в связи с чем покупателем заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 611 121 руб. 92 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае невыполнения сроков поставки или недопоставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0.2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

Как указал покупатель, поставщик произвел поставку недоукомплектованного оборудования частями: ящики с понижающим трансформатором, стоимостью 58 800 руб. - дата поставки 25.09.2019 (счет-фактура № 71 от 25.09.2019, период просрочки: 28 дней, сумма неустойки: 3 292 руб. 80 коп.; детали шкафов электрораспределительных - 26.09.2019 (сборка не осуществлялась), стоимостью - 2 017 571 руб., период просрочки 29 дней, сумма неустойки: 117 019 руб. 12 коп.; частичная поставка водно-распределительного устройства (ВРУ) – 13.11.2019 (письмо ООО «ПС» № 465 от 08.11.2019, транспортные накладные), стоимостью - 4 908 100 руб. Покупатель указал, что часть оборудования - УКРМ1,ьУКРМ2 до настоящего времени не доставлена. Период просрочки на момент составления встречного искового заявления (03.07.2020): 310 дней, сумма неустойки: 490 810 руб.

Кроме того, покупатель сообщил, согласно Спецификации № 1 от 06.06.2019, а также согласованным чертежам и схемам к Договору поставщик был должен поставить покупателю водно-распределительное устройство 0,4 кВ IP44 «ВРУ» черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 (далее - «ВРУ»). По утверждению покупателя в состав «ВРУ»  входит оборудование УКРМ1, УКРМ2. Вместе с тем, поставщик поставил недоукомплектованное оборудование, в котором отсутствуют УКРМ1, УКРМ2, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика. До настоящего времени оборудование не поставлено в объеме, предусмотренном Договором. Доводы поставщика о том, что УКРМ1 и УКРМ2 не входят в состав «ВРУ»  по Договору, по мнению покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку комплектность «ВРУ»  подтверждается согласованными чертежами и схемами к Договору (черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4), а также аналогичными предложениями на рынке (коммерческое предложение ПК «ЭНЕРГИЯ» от 30.06.2020). 

Также покупатель указал на то, что в нарушении п. 3.7. Договора поставщик уклоняется от передачи документов к «ВРУ»  (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры).

Согласно технико-коммерческому предложению ООО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» стоимость УКРМ1 и УКРМ2 составляет сумму в размере 562 560 руб. Учитывая, что поставщик в нарушение п.п. 1.1., 3.3., 3.7., 4.3. Договора и статей 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования покупателя о доукомплектовании «ВРУ»  оборудованием УКРМ1 и УКРМ2 и предоставлении документации проигнорировал, покупатель просит соразмерного уменьшения цены «ВРУ»  на сумму 562 560 руб., а также предоставления всей необходимой документации на «ВРУ», согласно условиям Договора.

Кроме того, по утверждению покупателя, Истец поставил ему оборудование ненадлежащего качества, о чем покупатель неоднократно уведомлял поставщика и требовал устранения замечаний (дефектов) (претензии ООО «СТИКС» от 22.10.2019 № 284/10, от 20.01.2020 № 315/01, от 24.01.2020 № 317/01, акт осмотра оборудования от 11.10.2019).  Однако, поставщик в нарушение п.п. 4.2., 4.3. Договора не являлся на составление акта по выявленным дефектам и недостаткам, замечания не устранил, в связи с чем ООО «СТИКС» понес расходы на устранение дефектов и недостатков оборудования в сумме 500 000 руб., что подтверждается договором подряда № 04-ОП-МСК/20 от 01.02.2020 и квитанциями об оплате. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Промышленные системы» была направлена претензия от 25.05.2020 № 96/05, оставленная поставщиком без удовлетворения.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке исполнения Договора не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что Истец поставил Ответчику товар в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации (приложение № 1 к Договору) на общую сумму 6 984 471 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 25.09.2019 на сумму 58 800 руб., универсальным передаточным документом № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб., универсальным передаточным документом № 60 от 26.08.2019 на сумму 2 017 571 руб. 00 коп. 

Доводы Ответчика о том, что по универсальному передаточному документу № 72 от 25.09.2019 на сумму  4 908 100 руб. в составе водно-распределительного устройства 0,4 кВ IP44 «ВРУ» черт. 1492-1-ЭМ изм. 3 Лист 4 покупателю не были переданы УКРМ1, УКРМ2 на общую сумму 562 560 руб., не принимаются судом, поскольку из буквального содержания Спецификации № 1 не следует, что УКРМ1, УКРМ2 были включены в стоимость «ВРУ». 

Вопреки доводам Ответчика из представленных в материалы дела чертежей и схем не представляется возможным достоверно установить состав «ВРУ». Напротив, чертеж 1492-1-ЭМ (л.д. 182 т. 1) содержит указание на то, что УКРМ1, УКРМ2 будут закуплены отдельно.

То обстоятельство, что на рынке существуют предложения о продаже «ВРУ» с УКРМ1, УКРМ2, не свидетельствует о том, что данное оборудование не может быть приобретено по отдельности, а также о том, что сторонами достигнуто соглашение о поставке  УКРМ1, УКРМ2 в составе «ВРУ» в рамках Договора.

Представленная Ответчиком в процессе рассмотрения дела спецификация № 1 на сумму 6 584 471 руб., где стоимость «ВРУ»  4 708 100 руб., то есть на 200 000 руб. дешевле, чем в спецификации № 1, приложенной к Договору Истцом (л.д. 15 т. 1), а равно первоначально представленной самим Ответчиком (л.д. 152 т. 1) также не свидетельствует о том, что такое уменьшение произошло в результате исключения из предмета поставки УКРМ1, УКРМ2 в составе «ВРУ», тем более, что по утверждению самого Ответчика стоимость УКРМ1, УКРМ2 составляет 562 560 руб., а  не 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Истца о том, что требование Ответчика по поставке данного оборудования в рамках заключенного Договора является необоснованным, поскольку поставка данного оборудования не входила стоимость Договора. 

Доводы о ненадлежащем качестве товара основанием для освобождения от оплаты в данном случае являться не могут. 

Поскольку Истцом поставлен товар на сумму 6 984 471 руб., а Ответчиком произведена оплата на сумму 2 270 341 руб. 30 коп., с покупателя в пользу поставщика следует взыскать   4 714 129 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Встречное исковое требование о соразмерном снижении стоимости поставки на сумму 562 560 руб. удовлетворению не подлежит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции начисляются пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету Истца размер пеней за период с 17.10.2019 по 18.03.2020 составил 1 442 523 руб. 70 коп., из которых к возмещению в пределах 10% предъявлена сумма в размере 471 412 руб. 97 коп. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет пеней не представлен, в связи с чем заявленное по первоначальному иску требование о взыскании 471 412 руб. 97 коп. пеней по состоянию на 18.03.2020 также подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0.2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

По расчету Ответчика общий размер пеней за нарушение сроков поставки по пункту 5.4. Договора составил 611 121 руб. 92 коп. Поскольку судом установлен факт поставки всего предусмотренного Договором оборудования, в том числе «ВРУ» 25.09.2019 в полном комплекте, а также шкафы распределительные 26.08.2019, а не 26.09.2019, как то указал Ответчик, представленный покупателем расчет пеней не мог быть принят судом.

В соответствии с контррасчетом Истца размер пеней по пункту 5.4. Договора за нарушение сроков поставки части оборудования на сумму 4 966 900 руб. (за вычетом своевременно поставленных шкафов на сумму 2 017 571 руб.) составил 278 146 руб. за период с 29.08.2019 по 25.09.2019. Данный расчет признан судом верным, в связи с чем заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки подлежат удовлетворению в сумме 278 146 руб.

Встречные исковые требования в части  взыскания с поставщика 500 000 руб. расходов на устранение недостатков не могут быть удовлетворены судом, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда от 01.02.2020, акта о приемке выполненных работ и платежных документов не представляется возможным установить конкретный перечень работ и их взаимосвязь с поставленным  Истцом оборудованием, а равно выявленными покупателем дефектами при наличии таковых.

Акт осмотра от 11.10.2019 составлен покупателем в нарушение п. 4.3 договора в одностороннем порядке. Более того, из писем поставщика от 23.10.2019, 30.10.2019, 08.11.2019, 26.11.2019 следует, что поставщиком устранялись отдельные замечания. Перечень замечаний к письму от 17.12.2019 не приложен, доказательства отправки писем отсутствуют. В претензии от 20.01.2020 указано на отсутствие УКРМ, а также на то, что шины выполнены из алюминия, автоматические выключатели не соответствуют проекту.  В претензии от 24.01.2020 содержится расширенный перечень замечаний, составленных также в одностороннем порядке.

Учитывая, что предмет договора подряда от 01.02.2020 не представляется возможным сопоставить ни с актом от 11.10.2019, ни с претензией от 24.01.2020, в удовлетворении требований о взыскании 500 000 руб. расходов на устранение дефектов следует отказать.

Заявленное по встречному иску требование об обязании ООО «Промышленные системы» передать ООО «СТИКС» документы к оборудованию (ВРУ) (техническая документация завода-изготовителя, товарные накладные, счета-фактуры) также не представляется обоснованным, поскольку покупателем не идентифицировано документа, подлежащего передаче при поставке оборудования,  отсутствие которого (документа), препятствовало бы его эксплуатации.

При этом положениями пункта 3.7. Договора предусмотрены конкретные правовые последствия неисполнения поставщиком обязательства по передаче относящихся к продукции документов в виде отказа покупателя от продукции с последующим возвратом денежных средств, чего в данном случае покупатель не требует.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, с ООО «Стикс» в пользу ООО «Промышленные системы» следует взыскать 4 714 129 руб. 70 коп. долга, 471 412 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.03.2020, а также подтвержденных документально 324 руб. 96 коп. почтовых расходов и 48 928 руб. расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ООО «Промышленные системы» в пользу ООО «Стикс» следует взыскать 278 146 руб. неустойки, а также 4 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО «Стикс» в пользу ООО «Промышленные системы» следует взыскать 4 951 707 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 4 714 129 руб. 70 коп. долга, 471 412 руб. 97 коп. неустойки, 48 928 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 324 руб. 96 коп. почтовых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Стикс»  278 146 руб. 00 коп. неустойки, 4 942 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачет удовлетворенных требований сторон взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Стикс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» 4 951 707 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.