ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81082/2016

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Исаенко С.В. – доверенность от 18.11.2016;

от ответчика (должника): Сосновская Ж.В. – доверенность от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11911/2017) ООО "ТМХ-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-81082/2016 (судья Пермякова Е.П.), принятое

по иску  ООО "Прогресс-М"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 15, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1147847300006 (далее – ООО «Прогресс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис»,  адрес: 109074, Москва, пл. Славянская, д. 2/5/4, стр. 3, каб.2087, ОГРН 1107746515887 (далее – ООО «ТМХ-Сервис», ответчик) 3 073 500 руб. задолженности по договору от 01.07.2015 № 1/12/14, 85 510,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие спорной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Прогресс-М» (Исполнитель) и ООО «ТМХ-Сервис» (Заказчик) заключен договор № 1/12/14 по организации погрузо-разгрузочных работ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению Заказчика собственными силами оказывать услуги, связанные с выполнением и организацией по выполнению погрузо-разгрузочных работ по указанным Заказчиком адресам, а также услуги по организации и предоставлению в распоряжение Заказчика специальной техники с оператором (услуги), а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги на основании утвержденного между сторонами Соглашения о тарифах (Приложение № 1 к Договору), и направленных Заказчиком заявок на предоставление специальной техники и работников для выполнения погрузо-разгрузочных работ. Для организации процесса уполномоченные Заказчиком лица (Приложение № 2 к Договору) составляют и направляют Исполнителю посредством электронной почты или иным способом заявку на предоставление специальной техники с оператором и оказание погрузо-разгрузочных работ. Исполнитель подтверждает поданную заявку своей подписью и печатью и пересылает ее электронной почтой или по факсу или иным способом Заказчику. 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг зафиксирована в соглашении сторон о тарифах (Приложение № 1 к Договору), которое предварительно согласовывается между сторонами и является неотъемлемой частью Договора. 

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с даты получения первичных документов. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.6 Договора).

Пунктом 8.1. Договора установлено, что Договор действует до 30.12.2015, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 срок действия Договора был продлен до 30.06.2016. 

В рамках указанного Договора истец в период с января по июнь 2016 года на основании соответствующих заявок оказывал ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 073 500 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 22.08.2016 № 55 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Прогресс-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с января по июнь 2016 года установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

При этом часть актов выполненных работ, а именно:  № 00000000098 от 31.05.2016, № 0000000141 от 30.06.2016, № 0000000028 от 29.04.2016, № 00000000138 от 30.06.2016, № 00000000139 от 30.06.2016 были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом № 60 от 10.10.2016 и получены последним 18.10.2016. Указанные акты не подписаны со стороны ответчика, мотивированный отказ от подписания актов не представлен. Таким образом, услуги по спорным актам считаются принятыми в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что спорные акты не подписаны в связи с тем, что срок действия Договора прекращен 30.12.2015 и данные услуги были оказаны иной организацией по договору № 09/7/76 от 26.01.2016, не могут быть приняты судом, поскольку Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 1 срок действия Договора был продлен до 30.06.2016. Кроме того, в материалах дела имеются направленные ответчику истцу заявки на предоставление погрузо-разгрузочных работ за апрель, май, июнь 2016 года, ответчиком подписан акт выполненных работ № 000000099 от 31.05.2016.

Довод подателя жалобы о наличии запрета на оказание услуг ООО «Прогресс-М» является несостоятельным, поскольку данный запрет является внутренним решением ООО «ТМХ-Сервис», до сведения истца он доведен не был. Ответчик не представил уведомлений о приостановлении или расторжении заключенного между сторонами Договора.

Довод ответчика относительно того, что сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 2 585 532,31 руб., подлежит отклонению, так как данный акт подписан с разногласиями, по сведениям истца сумма задолженности ответчика по Договору составляет  3 073 470,68 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 3 073 500 руб. задолженности и 85 510,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 05.10.2016, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017 по делу № А56-81082/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева