/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17066/2016

Дело № А72-8122/2015

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича – Стерлиговой Е.В., доверенность от 03.02.2017,

публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – Русских Д.В., доверенность от 16.08.2017 № 687-ГО, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-8122/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод»  (ОГРН 1027739930998, ИНН 7302018159).

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в рбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (далее – ООО «Димитровградкрупозавод») утверждении временным управляющим Гарипова Шамиля Габдулхаевича, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

04.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ОАО «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», согласно штампу канцелярии суда заявление сдано нарочно 04.06.2015 в 12 часов 40 минут по московскому времени. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 заявление ООО «Запрудное» было признано подлежащим рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании ОАО «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Димитровградкрупозавод» утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 Гарипов Ш.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 временным управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 ОАО «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Димитровградкрупозавод» утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.06.2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в результате процессуальной замены заменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк, ПАО «Восточный экспресс банк»). 

11.05.2017 в арбитражный суд  от ПАО «Восточный экспресс банк» поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, заявление ПАО «Восточный экспресс банк» об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения. 

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 07.06.2017 и постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 в отношении открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, требование Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505, 96 руб., в том числе: 159 788 409, 55 руб. – основной долг, 2 796 096, 41 руб. – пени. 

По мнению ПАО «Восточный экспресс банк» в третьем абзаце резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016, и, следовательно, в третьем абзаце резолютивной части полного текста определения от 10.02.2016 судом допущена техническая описка (ошибка, опечатка), а именно: указано - «Включить Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505, 96 руб., в том числе: 159 788 409, 55 руб. - основной долг, 2 796 096, 41 руб. - пени.», а следовало указать - «Включить Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505, 96 руб., в том числе: 159 788 409, 55 руб. - основной долг, 2 796 096, 41 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника». 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка исходили из того, что испрашиваемое заявителем указание на статус залогового кредитора не относится к техническим опискам (опечаткам или арифметическим ошибкам), поэтому не может быть изменено на основании статьи 179 АПК РФ.

При этом суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов, статус залогового кредитора установлен не был. 

Определение суда от 10.02.2016 подлежало немедленному исполнению, срок для его обжалования истек с 26.02.2016. 

Ни апелляционная жалоба, ни заявление о вынесении дополнительного определения в срок до 26.02.2016 г. Банком поданы не были, то есть Банк не воспользовался процессуальными правами для защиты своих прав. 

07.11.2016 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (ПАО «Восточный экспресс банк») обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просило вынести дополнительное определение и признать требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в размере 162 584 505, 96 руб., включенные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу № А72-8122/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод», как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости): от 12.05.2010 № 06-10/З-1, от 20.07.2010 № 06-10/З-2, от 07.06.2011 № 7-11/029/З-Юр/Корп, от 25.05.2012 № 02?12/029/З- Юр/Корп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 заявление КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о вынесении по делу дополнительного определения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что сроки, установленные АПК РФ для принятия дополнительного судебного акта истекли. 

Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017. 

В дальнейшем Банком также подавалось заявление о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суды сочли, что в рассматриваемом случае под видом исправления опечатки заявитель по существу ставит вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым. 

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. 

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта. 

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. 

Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу. 

Суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которыми, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением об исправлении опечатки обратился после вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и об отказе в установлении статуса залогового кредитора. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, эти исправления не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А72-8122/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              В.А. Моисеев