/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Перминовой И.В.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А46-21246/2017 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (644073, Омская область, город Омск, улица И.Н. Багнюка, дом 29/2, ИНН 5506069510, ОГРН 1075506000283) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 1А, ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» - Ткачев А.Н. по доверенности от 15.05.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Седова С.В. по доверенности от 09.01.2018, Перевалова О.Ю. по доверенности от 13.02.2018 № 01-11/19-Д,Елисеева Н.И. по доверенности от 29.12.2017 № 01-11/53Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Лесопромышленная компания» (далее – Общество, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.07.2017 № 02-12/747 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 755 911 руб., штраф за неполную уплату указанного налога в сумме 1 908 509,45 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 168 897,78 руб.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области, заявленные Обществом требования, удовлетворены.

Постановлением от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и не применил подлежащий применению Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛПК» по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт от 20.04.2017 № 02-12/819 ДСП.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение 27.07.2017 № 02-12/747 о привлечении ООО «ЛПК» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 168 898 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 508 руб.

Этим же решением ООО «ЛПК» доначислены НДС, земельный налог, НДФЛ в общем размере 6 756 116 руб., и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 1 909 017,60 руб.

Решением от 30.10.2017 № 16-19/05441 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, дополнительного начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Перспектива» и соответствующих пеней послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств совершения ООО «ЛПК» и его контрагентом – ООО «Перспектива» согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению необоснованной налоговой выгоды по НДС, поскольку Общество, заключая договор поставки от 28.04.2014 № 14/П с ООО «Перспектива», проявил должную осмотрительность, проверив факт регистрации ООО «Перспектива» в качестве юридического лица и затребовав иные документы (книги продаж, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций) с целью проверки благонадежности указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовал все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии со статьей 71     АПК РФ надлежащую правовую оценку в совокупности и взаимной связи с учетом всех доводов и возражений обеих сторон и пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением Инспекции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили операции налогоплательщика по сделкам с ООО «Перспектива».

Между Обществом (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) заключен договор от 28.04.2014 № 14/П-01 по поставку товара, отвечающего по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, складывающимся на момент реализации. Конкретное количество, ассортимент и цены по поставляемый по договору товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании заявки. Поставка (вывоз) товара производится силами и за счет средств поставщика.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по операциям с ООО «Перспектива», в том числе: договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, обоснованно, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, в связи с чем отменил принятое по делу решение суда и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) и неправомерном применении Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который не распространялся на период 2 квартала 2014 года и 2 квартала 2015 года. 

При этом суд округа отмечает, что данное нарушение не привело суд апелляционной инстанции к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено, что данные, отраженные в бухгалтерском учете Общества, не соответствуют требованию об  их достоверности. 

Формулируя выводы о формальном характере сделок, о нереальности спорных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Перспектива», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, а именно: ООО «Перспектива» не имеет материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений, кадрового состава, в том числе водителей и соответствующего опыта, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности и в частности, для осуществления поставки; налоговая отчетность представлялась ООО «Перспектива» с показателями, близкими к нулю; по адресу регистрации не находится, достоверных доказательств расположения ООО «Перспектива» в помещении, принадлежащем ему на праве аренды, не представлено; 06.08.2015 ООО «Перспектива» мигрировало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, при этом по адресу миграции также отсутствует; Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не представилось возможным установить фактическое местонахождение контрагента, а также местонахождение складских и (или) производственных площадей; движение денежных средств по счетам ООО «Перспектива» носит транзитный характер (поступающие денежные средства перечисляются на счета организаций, имеющих признаки номинальных, с последующим их обналичиванием подставными лицами; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Перспектива» товаров для их дальнейшей реализации налогоплательщику; опрошенный Инспекцией, а также допрошенный в суде первой инстанции руководитель ООО «Перспектива» Гузыченко О.В., отрицал факт осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Перспектива», в том числе и подписания договора, документов по хозяйственным операциям с ООО «ЛПК»; согласно результатом почерковедческого исследования, проведенного на основании постановления налогового органа от 15.03.2017 № 01-12/118, подписи от имени Гузыченко О.В. в четах-фактурах, договоре и иных документах выполнены не Гузыченко О.В., а другим лицом; собственники транспортных средств, указанных в перевозочных документах, в протоколах допросов пояснили, что ООО «Перспектива» им не знакомо, права управления своими автомобилями никому не давали.

Утверждение налогоплательщика о том, что отгрузка на протяжении 2014-2015 годов осуществлялась с адреса: г. Омск, проспект Мира, 114, а также показания свидетеля Коровицкого И.А. о том, что по данному адресу находился офис ООО «Перспектива», опровергается свидетельскими показаниями Авдюкова С.В., который в 2013-2015 годах являлся руководителем ООО «КамСпецЦентр» (собственник указанного помещения).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что показания Коровицкого И.А. носят противоречивый характер и не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие реальных взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Документально опровергаются сведения Общества о том, что приемку товара со стороны ООО «ЛПК» осуществлял Реморенко С.А.

При этом апелляционный суд учел показания руководителя ООО «ЛПК» Андрощенко А.В., свидетеля Галицкой И.С., которой подписаны документы ООО «ЛПК», подтверждающие оприходование товара от ООО «Перспектива», исследовал все представленные доказательства, связанные с подписанием указанных документов Галицкой И.С., и сделал обоснованный вывод об отсутствии у нее полномочий на подписание данных документов.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лица, от имени которого заключались договоры, подписывались первичные документы, не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора контрагента, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента для совершения хозяйственных операций.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В опровержение доказательств Инспекции Общество указывает на то, что полномочия руководителя Гузыченко О.В. были подтверждены учредительными документами и сведениями из ЕГЮЛ.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что представленные Обществом документы (копия устава, свидетельств о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет), информация, полученная Обществом из официальных источников, подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.

Ссылка Общества на показания руководителя ООО «ЛПК» Андрющенко А.В., который указал, что вопросами проверки деловой репутации предполагаемого контрагента занимался Савченко П.В., опровергается представленными в материалы дела справками Общества по форме 2-НДФЛ, приказом от 09.01.2014 № 0000К/02 о прекращении (расторжении) трудового договора с Савченко П.В., протоколом допроса Савченко П.В. от 08.06.2017, согласно которому ООО «Перспектива» он не помнит.

Апелляционный суд правомерно указал, что факт принятия Инспекцией расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Перспектива», не является безусловным основанием для принятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения товара, однако настаивает на отсутствии достоверных доказательств приобретения этого товара именно у ООО «Перспектива».

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы, поскольку представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы жалобы об исполненных налоговых обязательствах сторон по сделке, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорного контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление от 14.03.2018 СУ СКР России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21246/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева