Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4245/2017

город Брянск

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект»

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 исх.№25/16-2138 Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в части указания в качестве основания для его принятия ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту; 

о расторжении муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома №27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе г.Брянска по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в  соответствии со ст.717 ГК РФ

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект», (далее – ООО «Реал Строй Проект» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации или ответчик), о признании недействительным и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 №25/16-2138, принятое Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, а также истец заявил требование о расторжении муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома №27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе г.Брянска по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в  соответствии со ст.717 ГК РФ.

           Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление оставлено без движения.

           Во исполнение определения суда от 12.04.2017 без движения истец направил в суд исковое заявление с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 №25/16-2138 Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в части указания в качестве основания для его принятия ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

           Поскольку истец не заявил отказ от иска по требованию о расторжении контракта№0127300013115000965_123266 от 27.10.2015, таким образом, суд по существу рассматривает два требования:

        - о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 №25/16-2138 Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в части указания в качестве основания для его принятия ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту; 

        - о расторжении муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома №27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе г.Брянска по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в  соответствии со ст.717 ГК РФ.

           Определением суда от 12.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-16464/2016.

           Определением суда от 05.10.2018 производство по делу возобновлено.

           Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

   В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

              Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Реал Строй Проект (подрядчик) был заключен муниципального контракта № 0127300013115000965_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу: «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 08.09.2014 № 1/03-265 (раздел 1 контракта).

  Правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта на выполнение подрядных работ и регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 01.04.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

     Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работу по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе города Брянска, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г. Брянска от 08.09.2014 года № 1/03 - 265. Обязанность Заказчика по принятию и оплате выполненных работ установлена пунктом 7.2 контракта.

В соответствии с пп. 7.2.6.1., 7.2.6.2. контракта Заказчик обязался в течение 2-х календарных дней со дня подписания контракта организовать передачу Подрядчику утвержденной проектной документации по объекту и обеспечить передачу объекта под капитальный ремонт с оформлением Акта передачи объекта под капитальный ремонт.

28.10.2015 года муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска произвело передачу объекта в работу, однако, акт передачи объекта подписан истцом с замечаниями, в которых указали о наличии дощатых и кирпичных помещений, трубопроводов подвешенных к перекрытиям и расположенных вдоль стен, не соответствия высоты подвальных помещений производству работ, а также о наличии большого количества грунта внутри подвальных помещений. Данные объемы о их разборке, выносу или переносу не были учтены проектной документацией.

Истец указал в иске, при производстве работ был выявлен ряд работ, не учтенных в проектной документации, о чем истец сразу же поставил в известность заказчика, а именно:

- наличие в подвальных помещениях излишнего грунта в количестве свыше 800 м3;

 - отсутствие в подвальной части несущих перегородочных стен, которые проектом должны быть усилены;

- ошибочно указана ширина фундаментных плит (подушек) 1200мм фактически их ширина составила 1800, 2000, 2400 (мм), хотя инженерно-геологические изыскания были проведены - отчет имеется;

- не учтен перенос канализационных труб д-100м и системы отопления, проходящих на отметке пола;

- для выполнения работ по усилению наружных стен тяжами проектом организации строительства предусмотрено использование автовышки, однако в сметах стоимости автовышки не предусмотрено.

Пунктами 5.6, 5.7 Муниципального контракта № 0127300013115000965 123266 предусмотрено внесение изменений в проектную документацию в процессе производства работ с обязательным решением по согласованию сторон, решение спорных вопросов путем переговоров между заказчиком и подрядчиком. 

В феврале 2016 года была выполнена корректировка проектной документации.

Истцом в иске указано, что расчет ни ответчик, ни проектная организация истцу не предоставил. Так же проектная организация внесла, а комитет утвердил изменения в первоначальные расценки по заполнению раствором скважин буроинъекционных свай, разработки грунта снаружи здания. Выполненная переработка проектной документации затронула только частичные объемы и виды необходимых работ. Выделение очередей, этапов не производилось. Поэтому полной ясности об исполнении контракта, способов освоения договорной цены заказчиком не представлено.

При выявлении дополнительных работ письмами №33 от 18.12.2015; №34 от 18.12.2015г; №38 от 22.12.2015;№39 от 22.12.2015; №40 от 23.12.2015г; №43 от 29.12.20 1 5г; №1 от 14.01.2016г; №2 от 14.01.2016г; №3 от 29.01.2016г; №8 от 18.02.2016г;№21 от 29.02.2016;№25 от 26.02.2016; № 28 от 10.03.2016; №30 от 11.03.2016г; №33 от 15.03.2016г; №37 от 23.03.2016; №38 от 24.03.2016г;№ 40 от 25.03.20 1 6;№41 от 04.04.2016;№43 от 04.04.2016г истец информировал комитет и просил принять по ним соответствующие решения.

Заявитель указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ вышеуказанными письмами истец предупреждал Комитет о наличии дополнительных видов работ, не учтенных проектной документацией, и непосредственно препятствующих последовательности и технологии производства строительно-монтажных работ утвержденных приказом №1/03-265 от 08.09.20 1 4 года МКУ «УЖКХ» и муниципальным контрактом с Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации №012700013115000965 123266 от 27.10.2015года.

ООО «Реал Строй Проект» неоднократно просило комитет утвердить все выявленные дополнительные работы, осметить их, определить порядок их выполнения, переработать проектную документацию, дать письменное согласие на их выполнение нами, оформить дополнительное соглашение, однако, по основным вышеуказанным вопросам заказчик не принял официальных решений.

         Согласно п. 8.5 вышеуказанного контракта предусмотрено, что работы, выполненные с уменьшениями или отклонениями от утвержденной проектной документации и/или не оформленные в установленном порядке, предъявлению к оплате не подлежат.

Письмом № 38 от 22.12.2015 года ООО «Реал Строй Проект» предупредило комитет о невозможности выполнения контракта без выполнения выявленных дополнительных работ и уведомило о приостановке работ.

В связи с непринятием решений по дополнительным работам, истцом 24.03.2016 направлено письмо исх. №38 с просьбой муниципального заказчика принять с оформлением в установленном порядке формы КС №2 и №3 по фактически выполненным нами работам с последующим расторжением контракта по соглашению сторон. 

  Истец указал в иске, о том, что бездействие заказчика и его представителя, выразившееся в отказе от приемки фактически выполненных нами работ, принятия решения по дополнительным работам, препятствующим выполнению контрактных видов и объемов работ, а также от перерасчета всего объема работ и договорной цены в связи с передачей только 12.02.2016 частично переработанной проектной документации, отсутствие ответов на поставленные истцом вопросы, несвоевременное внесение изменений в проектные решения и наличие в них ошибок привело к нарушению (увеличению) контрактных сроков выполнения работ.

   По мнению истца, задержка в выполнении работ подрядчиком обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по спорному контракту и как следствие наличие его вины в просрочке выполнения работ.

   Истец пояснил, что поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, 14.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 исх. 25/16-2138, принятая Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации, в связи с ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств по контракту и расторжением муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов вышеуказанного многоквартирного дома по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в соответствии со ст.717 ГК РФ.

         Требование истца, указанное в претензии ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

          По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.2.1 муниципального контракта срок выполнения работ в течение 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение п.9.2 муниципального контракта ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в сумме 6 867 202 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела и платежным поручением, однако истец в указанный в контракте срок не передал результаты работ ответчику.

      Согласно п. 13.1 муниципального контракта расторжение контракта возможно в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (с учетом норм части 8-24 статьи 95 Федерального Закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

       В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

      05.04.2016 Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в адрес ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

      В соответствии с п. 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 12 ст.95 Закона о закупках датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.     

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из пояснений ответчика следует, 05.04.2016 в адрес Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило уведомление о вручении ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» указанного выше решения и в соответствии с Законом о закупках, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ» вступает в силу и контракт считается расторгнутым 04.04.2016, но так как, дата вступления решения в силу попадает на выходной день, то в соответствии с гражданским законодательством дата вступления переносится на следующий за праздничным/выходным днем рабочий день. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО «Реал Строй Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300013115000965_123266, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту на объекте: «Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома № 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска» в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 08.09.2014 № 1/03-265.

Срок выполнения работы установлен в течение 5-ти месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составила 22 890 676 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный в аукционной документации расчетный счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику.

Контракт заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 2 289 067 руб. 60 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 5-ти рабочих дней возвращает денежные средства подрядчику при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств по контракту со дня получения муниципальным заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. 

Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Согласно пункту 9.1 контракта основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ (КС-2), заверенные представителем подрядчика.

 В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов для выполнения работ. Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Платежным поручением от 26.10.2015 № 620 ООО «Реал Строй Проект» перечислило на счет заказчика 2 289 067 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.

01.04.2016 в связи с истечением срока выполнения работ по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.10.2015 № 0127300013115000965_123266.

Условиями спорного контракта предусмотрена обязанность подрядчика по внесению денежных средств в размере 2 289 067 руб. 60 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, которая исполнена истцом в полном объеме.

Сроки возврата перечисленных истцом в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту денежных средств согласованы сторонами в пункте 3.4 контракта.

Спорным контрактом и аукционной документацией не предусмотрено право истца на удержание денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения, в случае прекращения обязательств сторон по контракту, в том числе в случае его расторжения.

Условия об иных последствиях прекращения основного обязательства в контракте также отсутствуют.

Арбитражный суд по делу №А09-16464/2016 пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возврата заказчиком подрядчику обеспечительного платежа в случае расторжения контракта.

 Довод ответчика о расторжении контракта по вине подрядчика и возникновении в связи с этим на стороне истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса был предметом исследования арбитражного суда по делу №А09-16464/2016, получил надлежащую правовую оценку и отклонен за несостоятельностью.

 Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению истцом своих обязательств по контракту, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (письма от 28.10.2015 № 14, от 18.12.2015 № 34, от 22.12.2015 № 38, от 23.12.2015 № 40).

  Акт передачи объекта подрядчику для производства работ подписан истцом с замечаниями и со ссылкой на необходимость согласования дополнительных работ (в том числе по усилению несущих перегородочных стен в подвальной части, переносу канализационных труб и систем отопления), выполнение которых очевидно и обязательно для надлежащего производства всего комплекса работ на данном объекте.

Подрядчик указывал также на недостатки проектной документации, в которой отсутствуют необходимые данные геологических исследований.

Судом установлено, что во исполнение пунктов 5.6, 5.7 контракта подрядчик предпринимал все меры для урегулирования возникающих вопросов в ходе исполнения контракта, в том числе касающихся внесения изменений в проектную документацию.

24.03.2016 письмом № 38 истец просил ответчика сформировать общую стоимость дополнительных работ, а также пересчитать первоначальную стоимость контракта с учётом сложившихся изменений, принять выполненные работы и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Однако предложения истца оставлены заказчиком без ответа, необходимые решения о согласовании и внесении соответствующих изменений для надлежащего и своевременного исполнения контракта ответчиком не были приняты.

Расторжение спорного муниципального контракта произведено по инициативе муниципального заказчика путем реализации своего права в порядке статьи 717 ГК РФ.

При этом доказательства того, что основанием расторжения контракта послужило существенное нарушение его условий подрядчиком, в материалах настоящего дела отсутствуют.

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу №А09-16464/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект», удовлетворены,  с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект», г. Москва, взыскано, 2 289 067 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 139 453 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Учитывая изложенное, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2017 по делу№А09-16464/2016, суд полагает заявленное требование о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 №25/16-2138 Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, в части указания в качестве основания для его принятия ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту,  необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

         Исходя из изложенного, требование о расторжении муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома №27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе г.Брянска по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в  соответствии со ст.717 ГК РФ, является также необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.03.2017 №921.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу согласно     ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реал Строй Проект» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 исх.№25/16-2138 Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в части указания в качестве основания для его принятия ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту; о расторжении муниципального контракта №0127300013115000965_123266 от 27.10.2015 на выполнение подрядных работ по усилению конструктивных элементов многоквартирного дома №27 по переулку 2-ой Красноармейский в Советском районе г.Брянска по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту в  соответствии со ст.717 ГК РФ -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

           СУДЬЯ                                                                                           Т.К. Абалакова