ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-2766/2024) 

09 апреля 2024 года Дело № А55-8849/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной  

О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от АО «ПЕРММЕТАЛЛ» - представитель ФИО1, по доверенности от  10.01.2024,  

ФИО2 – лично, паспорт, 

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4, по  доверенности от 01.03.2024,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу акционерного общества «ПЕРММЕТАЛЛ» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года, вынесенное по заявлению  акционерного общества «ПЕРММЕТАЛЛ» о признании торгов по реализации имущества  должника недействительными (вх. № 438686 от 20 ноября 2023 года) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский  подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2017 года в  отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее  - ОАО «СПЗ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от  02 сентября 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО  «СПЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложены на ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года  (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года  арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «СПЗ». Новым конкурсным  управляющим должника ОАО «СПЗ» утвержден ФИО3  (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 140, ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции - 394030, 

<

...> (офис МСОПАУ), член Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; фактический и юридический адрес: 125362, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество  «ПЕРММЕТАЛЛ» (далее – АО «ПЕРМЕТАЛЛ») с заявлением о признании  недействительным торгов № 6043-ОКЗФ; признании недействительным договора купли- продажи № ДИ 13 от 2023-07-28, заключенного между ОАО «СПЗ» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ОАО  «СПЗ», переданного по договору купли-продажи № ДИ 13 от 2023-07-28 имущества и  взыскания с ОАО «СПЗ» в пользу ФИО2 денежных средств,  уплаченных по договору купли-продажи № ДИ 13 от 2023-07-28.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2023 года  заявление АО «ПЕРММЕТАЛЛ» принято к производству, с последующим отложением.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года в  удовлетворении заявления акционерного общества «ПЕРММЕТАЛЛ» о признании торгов  недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении  последствий недействительности сделки, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  акционерное общество «ПЕРММЕТАЛЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 г. по делу № А55-8849/2017  отменить;  

Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО  «ПЕРММЕТАЛЛ» о признании недействительными открытых торгов в форме конкурса  по продаже имущества ОАО «СПЗ» № 6043-ОКЗФ от 04.07.2023, и применить  последствия недействительности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  акционерное обществе «Московская промышленная компания» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 г. по делу №  А55-8849/2017 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования АО  «ПЕРММЕТАЛЛ» о признании недействительными открытых торгов в форме конкурса  по продаже имущества ОАО «СПЗ» № 6043-ОКЗФ от 04.07.2023, и применить  последствия недействительности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.03.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024  апелляционная жалоба акционерного общества «Московская промышленная компания»  возвращена заявителю.  

От конкурсного управляющего и от ФИО2 поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

Представитель АО «ПЕРММЕТАЛЛ» возражал против приобщения к материалам  дела поступивших в суд отзывов.  

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела  отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель АО «ПЕРММЕТАЛЛ» апелляционную  жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего и ФИО2 в судебном заседании  по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1. ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его  существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года утверждено  Положение о торгах имуществом ОАО «Самарский подшипниковый завод» в иных  

корпусах заложенным ПАО «АК Барс Банк» (движимым) и незаложенным, а также  Приложение № 1 к нему в редакции от 26 июля 2022 года (имущество общей рыночной  стоимостью 240 068 385 руб. 74 коп.), предусматривающее совместную реализацию  заложенного ПАО «АК Барс Банк» и незаложенного имущества, с учетом изменений,  предложенных конкурсным управляющим, в том числе газопровода от ГРП корп. № 3 до  корп. № 11, задвижки 2шт., при вводе на территорию СПЗ (меж 10 и 11 корп) и у 3-го  корпуса Д 300мм - 138м от корп.3 (ГРП), Д 150мм - 260 м от корп.11 (ГРУ), общая  протяженность -398м., инвентарный номер 30101006, начальная цена - 2 164 798 руб.  

31 августа 2022 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение о проведении торгов, в том числе в отношении Лота № 13 «Газопровод от  ГРП корп. № 3 до корп. № 11, Задвижки 2шт. При вводе на территорию СПЗ (меж 10 и 11  корп) и у 3-го корпуса Д 300мм - 138м от корп.3 (ГРП), Д 150мм - 260 м от корп.11 (ГРУ),  общая протяженность -398м.», начальная цена Лота № 13 - 2 164 798 руб. (сообщение  

 № 9524035). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года  исправлена допущенная в определении Арбитражного суда Самарской области от 18  августа 2022 года по делу № А55-8849/2017 опечатка в части общей протяженности  газопровода инв. № 30101006 с 398 м. на 2 580 м.  

24 мая 2023 года на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано  сообщение о проведении торгов, в том числе в отношении Лота № 13 «Газопровод общей  протяженностью 2580 м., включая две задвижки (при вводе на территорию завода),  начальная цена Лота № 13 - 2 164 798 руб. (сообщение № 11532637).  

Сообщение о результатах торгов в отношении Лота № 13 опубликовано 12 июля  2023 года, из которого следует, что торги признаны состоявшимися, победителем признан  ФИО2, предложивший наиболее высокую цену в размере  9 080 000 руб. (сообщение № 11946987).  

Сведения о заключении 28 июля 2023 года договора купли-продажи газопровода  общей протяженностью 2 580 м, включая две задвижки (при вводе на территорию завода)   № ДИ 13 с покупателем ФИО2, предложившим цену  9 080 000 руб., опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением № 12088206 от 31 июля 2023  года.  

Акционерное общество «ПЕРММЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным торгов № 6043-ОКЗФ;  признании недействительным договора купли-продажи № ДИ 13 от 2023-07-28,  заключенного между ОАО «СПЗ» и ФИО2, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ОАО «СПЗ», переданного по договору  купли-продажи № ДИ 13 от 2023-07-28 имущества и взыскания с ОАО «СПЗ» в пользу  ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи № ДИ 13 от 2023-07-28.  

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проведения торгов по  реализации имущества должника – газопровода - размещена неполная и недостоверная  информация о составе лота, что ввело потенциального покупателя в заблуждение  относительно характеристик лота, что повлияло на итоговый результат торгов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа  имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи  110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных  данной статьей.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в публикации о  продаже предприятия должны быть отражены сведения о предприятии, его составе,  

характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При  этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит  требование о детальном описании каждого объекта выставленного на торги, а также не  указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.  

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что  организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже  на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества  правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования  указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Из указанного следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о  банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание,  которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое  имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации  извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете,  о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов,  в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а  также сведения о начальной цене.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в соответствии с  требованиями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 448  Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованное 24 мая 2023 года  сообщение в ЕФРСБ № 11532637 о торгах имущества должника – газопровод общей  протяженностью 2 580 м., включая две задвижки (при вводе на территорию завода) (Лот   № 13), содержало перечень соответствующего имущества и его характеристики, включая  наименование, место нахождения, площадь, начальную цену.  

Идентификационные данные объекта движимого имущества, указаны в  объявлении о проведении торгов от 24 мая 2023 года, полностью совпадают с данными,  указанными в инвентаризационной описи, отчете оценщика, Положении о порядке  продажи имущества размещенных также на ЕФРСБ.  

Так в инвентаризационную опись основных средств от 01 июня 2018 года № 10  включен газопровод с инвентарным номером 30101006, балансовой стоимостью 111 930  руб.  

При этом в инвентаризационной описи основных средств от 01 июня 2018 года   № 10 указана балансовая стоимость газопровода – 111 930 руб. и остаточная стоимость5 595 руб. 93 коп., которые не равны рыночной стоимости имущества. В свою очередь  рыночная стоимость газопровода в инвентаризационной описи не отражена.  

Рыночная стоимость газопровода и описание (газопровод от ГРП кор. № 3 до корп.   № 11, протяженностью 2 580 м, включая две задвижки (при вводе на территорию завода и  у 3 корпуса) содержится в отчете об оценке от 20 апреля 2022 года № 2022.04-002.  

В Положении о порядке продажи имущества должника, утвержденном  определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года, указаны  идентификационные данные объекта - газопровод от ГРП корп. № 3 до корп. № 11,  задвижки 2 шт. при вводе на территорию СПЗ (меж. 10 и 11 корп.) и у 3 корпуса Д 300  мм- 138 м от корп. 3 (ГРП), Д 150 мм-260 м от корп. 11 (ГРУ), общая протяженность 398  м., инвентаризационный номер 30101006.  

Также судом первой инстанции отмечено, что действительно, в утвержденном  определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года Положении  о порядке продажи имущества должника содержалась описка (опечатка) относительно  протяженности газопровода, которая в последующем исправлена определением  Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года.  

В связи с исправлением опечатки в утвержденном Положении о порядке продажи  имущества должника, в сообщении от 24 мая 2023 года, размещенном в ЕФРСБ, указано,  

что торги, объявленные в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 31 августа 2022 года,  

признаются недействительными. 

Суд первой инстанции счел, что вопреки доводам АО «ПЕРММЕТАЛЛ» о разном  описании газопровода, в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве и  пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о торгах   № 11532637, опубликованное 24 мая 2023 года, содержало перечень соответствующего  имущества и его характеристики, включая наименование, место нахождения, площадь и  начальную цену, что позволяло идентифицировать реализуемый объект.  

Также, судом первой инстанции отклонен довод заявителя АО «ПЕРММЕТАЛЛ» о  наличии условия конкурса, относящегося к газопроводу: победитель должен за свой счет  и разумные сроки осуществить демонтаж и вывоз движимого имущества, находящегося в  производственных корпусах должника; демонтаж и вывоз должен быть осуществлен  способом, обеспечивающим безопасность и сохранность зданий и конструктива, а также  прочего имущества должника.  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда  Самарской области от 18 августа 2022 года утверждено Положение о торгах имуществом  ОАО «СПЗ» как недвижимого – корпуса, так и движимого имущества находящегося в  реализуемых корпусах. Соответственно Положение о торгах предусматривало условие о  демонтаже и вывозе движимого имущества находящегося в корпусах.  

В связи с тем, что Лот № 13 «Газопровод общей протяженностью 2580 м., включая  две задвижки (при вводе на территорию завода), начальная цена Лота № 13 - 2 164 798  руб., реализовывался в соответствии с Положением, утвержденным определением  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2022 года, то в сообщении о  продаже имущества были указаны условия конкурса.  

Суд первой инстанции полагает, что право АО «ПЕРММЕТАЛЛ», как и иных  потенциальных покупателей (участников торгов), на получение более полной  информации об имуществе, выставленном на продажу, соблюдено при проведении  оспариваемой торговой процедуры.  

Из материалов дела следует, в сообщении от 24 мая 2023 года, размещенном в  ЕФРСБ указано, что ознакомление с имуществом проводится по адресу: 

<

...> по предварительной записи по телефону 

<

***> в рабочие дни с  09.00 до 15.00 в период приема заявок или направить запрос на осмотр на электронную  почту spz@spzgroup.ru (указав в ней свои ФИО и паспортные данные, телефон, номер, а  также имущество, с которым необходимо ознакомление).  

Законодательство, устанавливая ряд обязательных сведений, подлежащих  включению в сообщение о торгах, не содержит требований о детальном описании каждого  объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень  детализации данных об имуществе.  

Недостаточность каких-либо сведений, необходимых для принятия претендентом  решения об участии в торгах, компенсируется правом на ознакомления с реализуемым  имуществом.  

Именно потенциальный участник торгов обязан проявить инициативу в проведении  осмотра имущества.  

Суд первой инстанции указал, что действуя добросовестно и разумно, при  принятии решения об участии в торгах, АО «ПЕРММЕТАЛЛ» могло заблаговременно  ознакомиться с приобретаемым имуществом для получения сведений о потребительских  свойствах газопровода и убедиться в отсутствие препятствий в его использовании по  планируемому назначению.  

Вместе с тем, АО «ПЕРММЕТАЛЛ» к конкурсному управляющему не обращалось  за проведением осмотра.  

Доказательств того, что конкурсным управляющим должника созданы препятствия  к осмотру, АО «ПЕРММЕТАЛЛ» не представлено.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2022 года АО  «ПЕРММЕТАЛЛ» приобрело на торгах корпуса № 10 и № 6, соответственно не могло не  знать, что отопление предприятия, включая его корпуса, в течение отопительного сезона  2022-2023 года осуществлялось путем использования единственного газопровода ОАО  «СПЗ».  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что АО  «ПЕРММЕТАЛЛ», обладая всей необходимой информацией, безусловно имело  возможность сформировать мнение об объективной рыночной цене продаваемого  имущества.  

Суд первой инстанции констатировал, что материалами дела не подтверждается  введение АО «ПЕРММЕТАЛЛ» в заблуждение каким-либо образом относительно  свойств имущества. Заблуждение в силу собственной субъективно неверной оценки  ситуации без недобросовестного влияния извне не имеет правового значения для  рассмотрения дела.  

Также, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы АО  «ПЕРММЕТАЛЛ» о том, что фактически на торгах реализован не газопровод, а  газораспределительная система, поскольку по акту приема документации по газовому  хозяйству от 01 августа 2023 года ИП ФИО2 переданы документы по  нескольким объектам, проданным ОАО «СПЗ». Из материалов дела не следует, что у  должника имеется имущество в виде газораспределительной системы, которое не было  предметом торгов, но было передано покупателю.  

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  требований АО «ПЕРММЕТАЛЛ» о признании недействительными торгов и договора,  заключенного с победителем по их итогам.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «ПЕРММЕТАЛЛ» приведены доводы,  аналогичные тем, которые были заявлены в заявлении и являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.  

Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки выводов суда первой  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом  заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также предъявление  требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после  введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок.  

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках  

исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о  признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания  торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными  нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора,  оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не  любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных  оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены  из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также  конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений  прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5  информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании  публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов,  обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав  и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что имущество, предложенное к продаже в сообщении  от 24 мая 2023 года, размещенном в ЕФРСБ, Лот № 13 «Газопровод общей  протяженностью 2580 м., включая две задвижки (при вводе на территорию завода),  начальная цена Лота № 13 - 2 164 798 руб., аналогично имуществу, указанному в  Положении о торгах, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской  области от 18.08.2022 (с учетом определения об исправлении описки). При этом, само  определение было опубликовано в сообщении № 9504291 от 25.08.2022 на ЕФРСБ в  карточке должника.  

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности ознакомиться с  имуществом, предлагаемым к продаже, а также того, что имущество, реализованное  покупателю не соответствует имуществу, указанному в объявлении о торгах, не  представлено.  

Ссылки АО «ПЕРММЕТАЛЛ» на судебную практику не могут быть приняты  судебной коллегией, так как рассматриваемые судебные акты были приняты при иных  фактических обстоятельствах дела.  

Также, АО «ПЕРММЕТАЛЛ» заявлен довод о косвенных признаках неисправности  газопровода, в том числе указание на необходимость демонтажа.  

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как ни одно из сообщений,  размещенных конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, не содержало сведений о  неисправности газопровода и невозможности его использования по назначению.  

Домыслы заявителя о техническом и конструктивном состоянии имущества, без  принятия реальных мер к ознакомлению с ним, не могут быть приняты судом и относятся  в качестве рисков на самого заявителя.  

Довод заявителя АО «ПЕРММЕТАЛЛ» о заинтересованности покупателя  имущества ФИО2 в приобретении функционально связанных элементов  является обоснованным, более того экономически целесообразным поведением участника  гражданского оборота является стремление приобрести имущество с наиболее  взаимосвязанным функционалом для его дальнейшего использования. Указанный довод  выводов суда первой инстанции не опровергает и свидетельствует лишь о том, что  ФИО2 приняты меры по ознакомлению с имуществом в целях определения  

своей заинтересованности для участия в различных торгах и приобретении имущества  должника.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2024 года об  отказе в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества  должника недействительными по делу № А55-8849/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи А.И. Александров 

 ФИО8