ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74096/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 16.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4847/2023) садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-74096/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к  садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось с иском к садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 4 789 172 руб. 97 коп. задолженности по договору №78250000250927 от 01.07.2017 за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 и 58 764 руб. 41 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 23.06.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным расчет неустойки в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), поскольку расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с абзацем 8 той же нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом наличия у ответчика статуса садоводческого некоммерческого товарищества.

Считает взысканную судом неустойку чрезмерной и подлежащей снижению по правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривает сумму основного долга в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 2 000 000 рублей и отсутствием сверки взаимных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующие поставщик) и СНП «Северная жемчужина» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №78250000250927 от 01.07.2017, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Закона об электроэнергетике двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ0 или законом (статья 332 ГК РФ).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

В данном случае сторонами согласован в пункте 5.3. договора размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности, однако истцом произведено начисление законной неустойки в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, что не противоречит пункту 2 статьи 332 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по информации ответчика, им произведена оплата задолженности в размере 2 000 000, отклоняются в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Платежные документы в подтверждение факта оплаты задолженности за спорный период, либо иные документы, определяющие по правилам главы 26 ГК РФ договоренности сторон о прекращении взаимных обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана неустойка - в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,  тогда как расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с абзацем 8 той же нормы, отклоняются.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Норма абзаца 8 той же статьи, на которую ссылается апеллянт, устанавливает ответственность для товариществ собственников жилья, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик выступает потребителем по заключенному с истцом договору энергоснабжения №78250000250927 от 01.07.2017, неустойка правомерно начислена истцом и взыскана судом по правилам абзаца 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, при том, что сторонами согласована договорная неустойка, значительно превышающая размер законной неустойки; период просрочки исполнения обязательства по настоящему иску составляет три месяца, однако такие просрочки носят систематический характер (дело №А56-4984/2022); законная неустойка, исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства, в силу чего её снижение допускается в исключительных случаях, который судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу № А56-74096/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого партнерства «Северная жемчужина» в доход федерального бюджета 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова