﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2009/2019-АК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.Ф., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего Гончарова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2019 года

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего 

вынесенное в рамках дела № А60-529/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Яревской Дарьи Сергеевны (ИНН 525710426670)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 19.01.2019 поступило заявление Яревского Михаила Владимировича (в лице финансового управляющего Хаванцева Анатолия Перовича) о признании Яревской Дарьи Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника Яревской Дарьи Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 404), член СРО ААУ «Евросиб», установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

В арбитражный суд 29.03.2019 поступило заявление Яревской Дарьи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении ходатайства Яревской Дарьи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве было отказано, поскольку не все требования, заявленные в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве, рассмотрены судом.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу о признании Яревской Дарьи Сергеевны несостоятельной (банкротом) прекращено в связи отказом единственного кредитора, Яревского М.В. от заявленных требований, которые были погашены 16.06.2019 должником Яревской Д.С.

В арбитражный суд 22.08.2019 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Гончарова Юрия Алексеевича о взыскании с Яревской Дарьи Сергеевны вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. и возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 11 449 руб. 67 коп.

Яревская Д.С. возражала против удовлетворения данных требований, указывая на неисполнение обязанностей по представлению финансовым управляющим отчета о своей деятельности, а также на возврат внесенной в депозит суммы Хаванцеву А.П., финансовому управляющему кредитора Яревского М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Яревской Дарьи Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Гончарова Юрия Алексеевича взыскано вознаграждение в размере 10 000 руб. и 11 449 руб. 67 коп. в возмещение понесенных расходов.

Арбитражный управляющий Гончаров Юрий Алексеевич обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить, взыскать с должника единовременное вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Гончаров Ю.А. указывает, что размер вознаграждения снижен необоснованно, поскольку им не было допущено какое-либо ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, не были причинены убытки, вознаграждение подлежало выплате единовременно при надлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Яревская Д.С. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что внесенные в депозит при возбуждении дела о банкротстве 25 000 руб. были возвращены заявителю Хаванцеву А.П., финансовому управляющему ее супруга Яревского М.В., как заявителю по настоящему делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ 25.12.2013 № 97.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, Гончаров Юрий Алексеевич, член СРО АУ ЕВРОСИБ был утвержден финансовым управляющим должника на процедуру реструктуризации задолженности, заявителем по делу выступил действующий от имени кредитора, Яревского Михаила Владимировича, финансовый управляющий Хаванцев Анатолий Петрович, член СРО АУ ЕВРОСИБ.

На депозитный счет суда финансовым управляющим Хаванцевым А.П. были внесены денежные средства в размере 25 000 руб. 

Определением от 20.08.2019 по настоящему делу о банкротстве арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гончарова Ю.А. о перечислении вознаграждения с депозитного счета и возвратил 25 000 руб. 00 коп. с арбитражному управляющему Хаванцеву Анатолию Петровичу.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредитора, а также то обстоятельство, что процедура реструктуризации долгов должника являлась не продолжительной, а также учитывая перечень мероприятий проведенных управляющим, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с должника вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянта относительно невозможности снижения размера вознаграждения подлежат отклонению, поскольку выполнение обязанностей финансового управляющего не в полном объеме, в том числе по независящим от арбитражного управляющего причинам, может являться основанием для снижения размера вознаграждения, и исчисления его пропорционально объему выполненных мероприятий в процедуре банкротства.

Вывод арбитражного суда о возможности снижения размера вознаграждения сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы на проведение процедуры банкротства в размере 11 449 руб. 67 коп. состоящие из: 10 553 руб. 67 коп. – публикация в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ и 856 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 40 руб. – канцелярские расходы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим документы, подтверждающие опубликование в процедурах банкротства обязательных сведений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, обосновано взыскал с должника сумму 11 449 руб. 67 коп. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу № А60-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова 

C155458425131470212@