Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-8969/2020

«07» октября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ-РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №068/04/14.3-105/2020 от «19» мая 2020г., которым ООО  «ОФИСМАГ-РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2018 №200, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2020 №1-Д, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ-РТ»  (далее - заявитель, ООО «ОФИСМАГ-РТ») обратилось в арбитражный с заявлением №607 от 26.06.2020г к руководителю Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, ФИО4 (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №068/04/14.3-105/2020 от «19» мая 2020г., которым ООО  «ОФИСМАГ-РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявление определением суда от 06.07.2020 принято и возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.07.2020.

Определением от 30.07.2020 в соответствии со ст.ст. 159, 47, 46 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика руководителя УФАС по Тамбовской области ФИО4 на надлежащего - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Также указанным определением предварительное судебное заседание по делу было отложено и было назначено судебное разбирательство на 30.09.2020.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании 30.09.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 30.09.2020 перерыв до 07.10.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в Тамбовское УФАС России 5 ноября 2019 года в 7 часов 16 минут (вх. от 05.11.2019 №7613) по сетям электросвязи (электронной почте) на адрес: to68@fas.gov.ru с адреса retailinfo@officemag.ru от Компании «ОФИСМАГ» поступили рекламные предложения с темой: «Осенний ценопад! Скидки до 70% на ТОВАРЫ МЕСЯЦА в гипемаркетах ОФИСМАГ!».

В соответствии с представленными пояснениями в материалы административного дела ООО «Офисмаг-РТ» от 26.12.2019 рекламное сообщение было направлено в адрес Тамбовского УФАС России директором ООО «Офисмаг-РТ» в городе Тамбове. При оформлении договора поставки с отсрочкой платежа, заключенного 01.12.2017 между Покупателем (Тамбовское УФАС России) и Поставщиком (ООО «Офисмаг-РТ»), Покупатель предоставил свой адрес электронной почты для направления счета на оплату № 26-0001013 от 21.12.2017. Директором магазина данные электронной почты были внесены в карточку контрагента и адрес электронной почты оказался в рассылке.

При этом, из представленных ООО «Офисмаг-РТ» документов и материалов антимонопольным органом не было установлено наличие согласия на получение рекламных сообщений от магазина «ОФИСМАГ». Заключение договора поставки, по мнению административного органа, не свидетельствует о наличии согласия на получение рекламной информации от компании. Кроме того, представленный в материалы дела договор не содержит указания, что при его заключении абонент дает согласие на получение рекламы от данной компании.

Согласно пояснениям в материалах административного дела ООО «Офисмаг-РТ» от 26.12.2019 ответственным лицом за получение предварительного согласия на получение рекламы в соответствии с п. 3.4.11 должностной инструкции является директор ООО «Офисмаг-РТ» в городе Тамбове ФИО5, рекламное предложение было направлено в адрес Тамбовского УФАС России из города Воронежа по месту нахождения ООО «Офисмаг-РТ».

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что ФИО5, являющаяся работником ООО «Офисмаг-РТ», распространяла рекламу в интересах ООО «Офисмаг-РТ». Данная реклама была направлена на привлечения внимания потребителей к товарам ООО «Офисмаг-РТ», стимулировала потребителей на приобретение данных товаров, что служит целям расширения спроса и увеличение прибыли Общества от реализации данного товара.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо пришло к выводу, что содержание рекламы определено сотрудниками ООО «Офисмаг-РТ» в целях продвижения услуг Общества, отправка осуществлена из города Воронеж по месту нахождения главного офиса,  рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы ООО «Офисмаг-РТ».

На основании изложенного антимонопольным органом было принято решение, которым зафиксировано нарушение законодательства о рекламе от 13.01.2020 №58-3-06/38 по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.01.2020 исх. № 58-3-06/44 законный представитель ООО «Офисмаг-РТ» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении на 25.02.2020 в 15 часов 00 минут.

25.02.2020 и отсутствие представителя ООО «Офисмаг-РТ», извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 068/04/14.3-105/2020. Копия протокола направлена лицу по юридическому адресу.

Определением от 06.04.2020 (исх. от 07.04.2020 № 58-3-06/1116) рассмотрение дела №068/04/14.3-105/2020 об административном правонарушении назначено на 19.05.2020.

ООО «Офисмаг-РТ» письмом от 15.05.2020 № 445 (вх. от 19.05.2020 № 2982) просило применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, учесть единичный характер правонарушения, отсутствие намерений причинить ущерб интересам Общества и государства, либо нарушить интересы иных лиц. Кроме того, Общество указало на тяжелое финансовое положение, снижение выручки предприятия в 2,5 раза в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Также ООО «Офисмаг-РТ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании изложенного, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО4, было вынесено постановления но делу об административном правонарушении №068/04/14.3Л 05/2020 от 19.05.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Воронежского УФАС России,  ООО «Офисмаг-РТ» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- АО «Воронежская горэлектросеть» полагает, что изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не нарушает прав и законных интересов заявителя;

1) антимонопольным органом в нарушение требований законодательствапроведена проверка в период приостановления контрольных мероприятий;

2) нарушение, допущенное ООО "ОФИСМАГ-РТ", являетсямалозначительным, а потому антимонопольным органом необоснованно неприменена ст.2.9 КоАП РФ.

  Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч.1 ст.207 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражным судом определен параграфом 2 главы 25 АПК РФ (ст.ст.207-211).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов Федеральный антимонопольный службы, ее территориальных органов.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной нормой права, выступают общественные отношения в сфере рекламы, ее содержания и установленного порядка распространения на территории Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В пунктах 1 - 5, 7 статьи 3 Закона о рекламе даны определения основных понятий, используемых в настоящем законе:

реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

   В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рассматриваемое сообщение направлено на привлечение внимания к предлагаемым товарам гипермаркета «ОФИСМАГ», а также акциям магазина, что имеет целью поддержание интереса к данной продукции и их продвижению на рынке, следовательно, является рекламным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Из п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения практики арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" следует, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия.

Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть зафиксировано каким-либо образом. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.

Таким образом, судом установлено, что распространение вышеуказанной рекламы посредством использования телефонной связи осуществлено в нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама — реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, указанная реклама в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Ответственность за распространение ненадлежащей рекламы установлена статьей 38 Закона о рекламе. Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе возложена на рекламораспространителя.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Офисмаг-РТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, соответственно в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Офисмаг-РТ» состоит в том, что оно нарушило требования законодательства Российской Федерации о рекламе и не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение рекламного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Офисмаг-РТ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган при возбуждении и рассмотрении дела в отношении ООО "ОФИСМАГ-РТ" не нарушил запреты Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о проверках) и подзаконных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона о проверках проверка -совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.8 ч.4 ст.1 Закона о проверках особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный надзор в сфере рекламы.

Порядок проведения проверок соблюдения законодательства о рекламе установлен статьей 35.1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Данная норма устанавливает особенности проведения плановых и внеплановых проверок.

В то же время, ст.36 Закона о рекламе устанавливает право антимонопольного органа возбуждать и рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, в понятийном аппарате Закона о рекламе проверка и рассмотрение дела не являются тождественными процедурами.

Тамбовское УФАС России не проводило в отношении заявителя проверочных мероприятий, а сразу возбудило дело о нарушении законодательства.

Право антимонопольного органа на возбуждение дела в инициативном порядке прямо предусмотрено ч.2 ст.36 Закона о рекламе и не может каким-либо образом ограничиваться подзаконными актами, на которые ссылается заявитель.

Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N АПЛ20-121.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №438, а решение, которым зафиксировано нарушение законодательства о рекламе принято 13.01.2020. Таким образом, указанное постановление никаким образом не могло быть учтено при принятии решения.

Производство по делу об административном правонарушении также не подлежит прекращению на основании указанного постановления Правительства РФ в силу того, что данный акт не регулирует процедуру производства по делу об административном правонарушении, а устанавливает ограничения в части государственного контроля. В силу статьи 24.5 КоАП РФ принятие Правительством РФ постановления об ограничении полномочий по государственному контролю не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАПРФ и, соответственно, вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении судом выявлено не было.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на возможность применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного липом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствии правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10).

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в материалы дела не представлено.

Несоответствие распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации, а ее характер свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО «Офисмаг-РТ» к своим публично-правовым обязанностям по соблюдению рекламного законодательства, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка. При этом не имеет значения наличие или отсутствие конкретных жалоб потребителей, поскольку установленный законом запрет на размещение ненадлежащей рекламы призван защищать интересы неограниченного круга потребителей, в том числе потенциальных, а не только тех, кто приобрел услуги, рекламирование которых осуществлялось.

Таким образом, распространение рекламы с нарушением требований рекламного законодательства несет существенную угрозу нарушения прав и охраняемых интересов потребителей, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к своим публичным правовым обязанностям.

Кроме того, суд учитывает, что указанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения при вынесении антимонопольным органом спорного постановления.

Также суд учитывает, что Тамбовское УФАС России на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом сложной экономической ситуации, вызванной пандемией COVID-19, основываясь на доводах Общества о тяжелом финансовом положении, изложенных выше, назначило заявителю штраф ниже низшего предела санкции – в размере 50 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что замена наказания  в виде административного штрафа на предупреждение при применении положений              ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна с учетом того, что ООО «Офисмаг-РТ» не входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и, помимо указанных фактов, является сетевой организацией.

При указанных обстоятельствах требования заявителя к Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №068/04/14.3-105/2020 от «19» мая 2020г., которым ООО  «ОФИСМАГ-РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.,  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОФИСМАГ-РТ» №607 от 26.06.2020г к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №068/04/14.3-105/2020 от «19» мая 2020г., которым ООО  «ОФИСМАГ-РТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., отказать.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.А. Соколова