АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        

                                                                                                                        Дело №А65-4113/2023 

 

Дата принятия решения – 25 апреля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй", Бугульминский район, с.Малая Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №61/08-22 от 29.08.2022 в размере 3 000 000 руб., неустойки (пени) по договору №61/08-22 от 29.08.2022 в размере 405 000 руб., основного долга по договору №30/04-22 от 01.04.2022 в размере 5 315 975,87 руб., неустойки (пени) по договору №30/04-22 от 01.04.2022 в размере 717 656,74 руб., основного долга по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 5 483 504,30 руб., процентов по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 67 620,34 руб., пени по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 416 334,35 руб., основного долга по договору №2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 в размере 4 299 167,50 руб., процентов по договору №2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 в размере 89 045,77 руб., пени по договору №№2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021  в размере 193 081,38 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.02.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй", Бугульминский район, с.Малая Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору №61/08-22 от 29.08.2022 в размере 3 000 000 руб., неустойки (пени) по договору №61/08-22 от 29.08.2022 в размере 405 000 руб., основного долга по договору №30/04-22 от 01.04.2022 в размере 5 315 975,87 руб., неустойки (пени) по договору №30/04-22 от 01.04.2022 в размере 717 656,74 руб., основного долга по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 5 483 504,30 руб., процентов по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 67 620,34 руб., пени по договору №176/02-22 от 07.02.2022 в размере 416 334,35 руб., основного долга по договору №2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 в размере 4 299 167,50 руб., процентов по договору №2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 в размере 89 045,77 руб., пени по договору №№2/10-З/5-ДЗ/21 от 20.10.2021  в размере 193 081,38 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

На основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МСК» (ООО «МСК») (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (ООО «Монтаж Строй») (далее - ответчик) заключены следующие договоры:

1)     договор купли-продажи самоходных машин № 61/08-22 от 29.08.2022 года (далее -договор № 61/08-22 от 29.08.2022 года);

2)  договор об оказании транспортных услуг № 30/04-22 от 01.04.2022 года (далее - договор № 30/04-22 от 01.04.2022 года);

3)     договор процентного денежного займа № 176/02-22 от 07.02.2022 года (далее - договор № 176/02-22 от 07.02.2022 года);

4)  договор процентного денежного займа № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года (далее -договор № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года).

Согласно п. 1.1. договора № 61/08-22 от 29.08.2022 года, спецификации № 1 к договору истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязался принять и оплатить самоходные машины: кран-трубоукладчик ТГ-503Я заводской № машины (рамы) 000226 (023.10.2007), государственный регистрационный знак 

<

***>; кран-трубоукладчик ТГ-503Я заводской № машины (рамы) 000225 (022.10.2007), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 3.1. договора № 61/08-22 от 29.08.2022 года и спецификации № 1 к договору № 61/08-22 от 29.08.2022 года общая стоимость самоходных машин составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом самоходных машин: кран-трубоукладчик ТГ-503Я заводской № машины (рамы) 000226 (023.10.2007), государственный регистрационный знак 

<

***>; кран-трубоукладчик ТГ-503Я заводской № машины (рамы) 000225 (022.10.2007), государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается актом приема-передачи от 29.08.2022 года к договору № 61/08-22 от 29.08.2022 года, универсальным передаточным документом № 64 от 29.08.2022 года.

Согласно п. 3.2. договора № 61/08-22 от 29.08.2022 года покупатель оплачивает стоимость самоходных машин в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания договора и акта приема-передачи.

Согласно исковому заявлению оплата стоимости самоходных машин покупателем не осуществлена. При этом срок исполнения обязательств по оплате стоимости самоходных машин по договору наступил.

При этом из акта сверки взаимных расчетов следует признание ответчиком задолженности в заявленном размере.

Кроме того, ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга.

Признание иска принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 405 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.3 договора № 61/08-22 от 29.08.2022 года в случае нарушения сроков оплаты стоимости самоходных машин, уплачивается неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признается арбитражным судом верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Согласно п. 1.1. договора № 30/04-22 от 01.04.2022 года ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 30.04.2022 года, № 24 от 31.05.2022 года, № 50 от 30.06.2022 года.

Согласно п. 3.1. договора № 30/04-22 от 01.04.2022 года заказчик оплачивает исполнителю стоимость перевозки груза (вознаграждение) в соответствии со счётом на оплату, отправленного последним посредством электронной почты на электронную почту заказчика.

Согласно п. 3.2. договора № 30/04-22 от 01.04.2022 года расчеты производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя течение 3 (трёх) банковских дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или универсального передаточного документа, что является основанием для проведения расчетов сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.3. договора № 30/04-22 от 01.04.2022 года стороны также вправе согласовать иные способы оплаты, не противоречащие требованиям действующего законодательства. По соглашению сторон возможно проведение взаимозачета.

Из искового материала следует, что ответчик произвел оплату услуг по договору № 30/04-22 от 01.04.2022 года частично на сумму 697 024,13 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 9 от 30.06.2022 года.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга.

Признание иска принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 717 656,74 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договора № 30/04-22 от 01.04.2022 года в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признается арбитражным судом верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Согласно п. 1.1. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года истец (заимодавец) обязуется передать в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 450 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2 к договору № 176/02-22 от 07.02.2022 года в связи с увеличением суммы займа на 33 504, 30 руб. сумма займа составила 5 483 504,30 руб.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.1. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года заимодавец передает заемщику сумму займа частями на основании письменных заявок (поручений) заемщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года сумма займа (часть суммы займа) передается путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в п. 9 договора и/или выдачи наличными денежными средствами и/или путем их перечисления по указанным заемщиком реквизитам на основании финансового поручения прочим государственным и частным предприятиям, организациям, физическим лицам в счет погашения задолженности за заемщика, оплаты за услуги, оказанные заемщику этими организациями и предприятиями, в счет погашения задолженности по зарплате сотрудникам заемщика, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении заемщика.

Истец по поручениям ответчика в период с 09.02.2022 по 08.11.2022 предоставил заем путем осуществления погашения денежных обязательств ответчика перед третьими лицами на общую сумму 5 483 504,30 руб., а именно:

 

№

Поручение            ответчика (номер, дата)

Платежное            поручение (номер, дата)

Сумма займа, руб.

1

22-08/02-22 от 08.02.2022 г.

18 от 08.02.2022

3 500,00

2

24-13/02-22 от 13.02.2022 г.

53 от 21.02.2022

258 961,32

 

55 от 21.02.2022

84 003,69

 

69 от 28.02.2022

109 118,23

 

70 от 28.02.2022

99 844,47

3

33-28/04-22 от 28.04.2022 г.

309 от 29.04.2022

2 148,00

4

38-30/06-22 от 30.06.2022 г.

230 от 01.07.2022

800,00

 

229 от 01.07.2022

270,00

5

43-01/08-22 от 01.08.2022 г.

153-155, 162, 166-183, 185-

200 от 03.08.2022

1 127 950,00

6

46-10/08-22 от 10.08.2022 г.

290 от 15.08.2022

3 000.00

7

48-24/08-22 от 24.08.2022 г.

235,   239-251,   253-264   от

26.08.2022

870 785,89

8

50-14/09-22 от 14.09.2022 г.

299-313,   315-317,   326   от 15.09.2022

718 681,92

 

361 от 20.09.2022

4 515,95

 

345 от 15.09.2022

2 839,58

 

340 от 15.09.2022

28 003,81

 

341 от 15.09.2022

13 329,71

 

342 от 15.09.2022

15 233,96

9

51-22/09-22 от 22.09.2022 г.

369 от 22.09.2022

15 056,13

 

370 от 22.09.2022

28 003,81

10

52-23/09-22 от 23.09.2022 г.

383 от 23.09.2022

12 580,88

 

382 от 23.09.2022

55 877,66

 

390 от 29.09.2022

42 251,57

11

54-03/10-22 от 03.10.2022 г.

401-403, 405, 407, 410, 423, 426,  428-432,  452,  454  от 03.10.2022

805 801,69

 

488 от 03.10.2022

3 700,00

 

533 от 11.10.2022

5 000,00

12

56-14/10-22 от 14.10.2022 г.

568 от 14.10.2022

15 056,13

 

609 от 26,10.2022

182 312,37

 

612 от 26.10.2022

65 937,73

 

584 от 17.10.2022

30 661,49

13

57-02/11-22 от 02.11.2022 г.

637,      641,      706-712      

от 02.11.2022

740 846,96

 

749 от 02.11.2022

12 423,73

 

751 от 02.11.2022

69 000,00

14

58-02/11-22 от 07.11.2022 г.

786 от 07.11.2022

28 003,81

 

787 от 07.11.2022

28 003,81

 

ИТОГО:

 

5 483 504,30

 

В силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В соответствии с п. 2.4. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 30 ноября 2022 года.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 4,7 % годовых.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2 договора, начисляются на часть суммы займа, передаваемую заемщику со дня, следующего за днем ее предоставления в соответствии с п. 2.1 договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.4 договора включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование им в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование займом по состоянию на 30.11.2022 в размере 67 620,34 руб. проверен и признается арбитражным судом верным.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга и процентов за пользование займом.

Признание иска принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2022 по 13.02.2023 в размере 416 334,35 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договора № 176/02-22 от 07.02.2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом по настоящему договору, заемщик уплачивает пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен и признается арбитражным судом верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Согласно п.1.1. договора Х° 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021  года истец (заимодавец) передает ответчику (заемщик) заем на сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 договора № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до «31» декабря 2022 года включительно.

Истец передал ответчику сумму займа в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 180 от 20.10.2021 года, № 183 от 22.10.2021 года, №187 от 28.10.2021 года.

Ответчик частично погасил сумму займа путем осуществления погашения денежных обязательств истца перед третьими лицами на общую сумму 2 058 637,52 руб., что подтверждается актом взаимозачета №2 от 03.03.2022, актом взаимозачета №5 от 31.03.2022, платежными поручениями № 195 от 27.06.2022 (с учетом письма № 15 от 27.06.2022), № 196 от 27.06.2022, а также платежными поручениями №№ 235-242 от 13.09.2022 на основания поручения ответчика № 179/1 от «12» сентября 2022 г.

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем - сумму займа ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Монтаж Строй» перед ООО «МСК» по договору № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года составляет 4 299 167,50 руб.

Согласно п. 1.3 договора № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года проценты за пользование займом составляют 7,0 % годовых.

В соответствии с п. 2.5. договора № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года расчет суммы процентов производится истцом ежеквартально.

Расчет процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2022 в размере 89 045,77 руб. проверен и признается арбитражным судом верным.

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга и процентов за пользование займом.

Признание иска принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 13.02.2023 в размере 193 081,38 руб.

Согласно п. 9.4. договора № 2/10-3/5-ДЗ/21 от 20.10.2021 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1.3. договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Расчет истца проверен и признается арбитражным судом верным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска истцу  из федерального бюджета возвращается 70% уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 78 594,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в остальной части  (44 342,15 руб.) относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй", Бугульминский район, с.Малая Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 18 098 647,67 руб., проценты за пользование займом в размере 156 666,11 руб., неустойку в размере 1 732 072,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 342,15 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МСК", Клявлинский район, ж/д ст.Клявлино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат федерального бюджета государственной пошлины в размере 78 594,85 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов