Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4809/2022

г. Чита

26 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года по делу № А19-4809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Красо» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 199,06 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Красо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 130 283,10 руб., процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 в сумме                      4 915,96 руб. и далее, начиная с 11.03.2022 по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядкеупрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 года требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации                   от 28.03.2022 № 497, и связанную с ним невозможность начисления в период его действия процентов и неустоек. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судамиположений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве»).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с достигнутой договоренностью (разовой сделке купли-продажи) ООО «Металлоторговая компания «Красо» поставило ответчику товар – арматуру 20 А240 (А1) 12000 в количестве 1,983 т на общую сумму 130 283,10 руб. Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточнымдокументом от 05.10.2021 № Бр000001764 и доверенностью от 04.10.2021 № 455.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец направил ему претензию от 30.11.2021 с требованием произвести соответствующую оплату. 

В ответ на указанную претензию ответчик гарантийным письмом от 20.12.2021 обязался произвести оплату в срок до 30.12.2021. 

Поскольку до настоящего времени ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходил из обоснованности требований истца. 

Указанные выводы являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли отношения из совершенной ими разовой сделки купли-продажи, в рамках которой истец поставил ответчику согласованный товар, а ответчик обязался произвести за него оплату.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплату за поставленный товар он не произвел, в связи с чем в силу приведенных норм материального права суд обоснованно взыскал с него соответствующую задолженность в сумме 130 283,10 руб.   

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного ему товара, на основании указанных норм суд также правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 в сумме 4 915,96 руб. с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности.    

Указанный расчет процентов судом проверен и признан правильным. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суд не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в силу которого в период его действия не допускается начисление процентов и неустоек, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации                             от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона              от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Из указанных норм следует, что за период действия моратория с должников, на которых он распространяется, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленные в отношении требований, возникших до его введения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В этой связи в данном случае с учетом неопределенности даты фактического погашения ответчиком имеющейся задолженности (конечной даты начисления процентов), отсутствие указания в обжалуемом решении на необходимость исключения из будущего периода начисления процентов периода действия моратория само по себе не может являться основанием для его отмены. Исходя из названных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, итоговую сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика за будущий период, определит судебный пристав-исполнитель или банк, при этом при определении этой суммы они в обязательном порядке должны будут учесть соответствующий мораторий и исключить фактический период его действия из расчета процентов. В случае какой-либо неясности по этому вопросу указанные лица, а также сам ответчик могут обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого решения в части порядка его исполнения. 

Решение суда первой инстанции по настоящему делу соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2022 по делу                 № А19-4809/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                              А.В. Гречаниченко