Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-14522/2020

«22» июля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен  22.07.2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи                              Арзамаскиной   Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Ульяновская область, г. Димитровград            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область,  г. Димитровград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, 

- Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, 

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, 

- Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, 

- Общество с ограниченной ответственностью  «Арена»

о взыскании 383 754 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчиков – не явились, уведомлены

от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Областное государственное казённое предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области 136 836 руб. 69 коп., составляющих: 105 160 руб. 97 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 31 675 руб. 72 коп. – пени за просрочку платежа  за период с 19.12.2017 по 30.10.2020, а также пени за просрочку платежа  с 01.11.2020 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера пени  - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Протокольным определением от 23.03.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований - взыскание с Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области 105 160 руб. 97 коп. – основной долг  за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 44 187 руб. 38 коп. – пени за просрочку платежа  за период с 19.12.2017 по 23.03.2021, а также пени за просрочку платежа  с 24.03.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера пени  - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2021г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Общество с ограниченной ответственностью  «Арена».

Протокольным определением от 13.07.2021г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований - взыскание с Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» взыскание в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Администрации города Димитровграда Ульяновской области 271 310 руб. 28 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 112 444 руб. 38 коп. – пени за просрочку платежа  за период с 19.12.2017 по 23.03.2021, а также пени за просрочку платежа  с 24.03.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера пени  - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Также протокольным определением от 13.07.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 15.07.2021г. до 11 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Согласно представленного в материалы дела отзыва и дополнений к нему,  Муниципальное казенное  учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» исковые требования (в том числе, уточненные истцом) не признает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь 2017г., декабрь 2017г. Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» осуществляло поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>,      

<

...>, 

<

...>.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (Муниципальный заказчик) 21.02.2017г. оформлен контракт теплоснабжения №183, согласно которого Теплоснабжающая организация  обязалась поставить Муниципальному заказчику через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию (мощность), теплоноситель для нужд отопления, вентиляции (при наличии), а Муниципальный заказчик – принять и оплатить тепловую энергию (мощность), невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Из приложения №1 к данному контракту усматривается перечень, в том числе, вышеуказанных  объектов, теплоснабжение которых осуществляет истец. 

Срок действия вышеуказанного контракта установлен сторонами до 31.12.2017г.

Истец указывает, что в период  ноябрь 2017г. – декабрь 2017г. им осуществлена поставка тепловой энергии, в том числе, по вышеуказанным адресам, однако, оплата за поставленную тепловую энергию произведена Муниципальным казенным  учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» не в полном объеме, в связи с чем, истец просит взыскать 271 310 руб. 28  коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию в судебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что  объем тепловой энергии по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  определен по показаниям приборов коммерческого учета исходя из площадей, занимаемых Муниципальным казенным  учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

По адресу: 

<

...>, объем тепловой энергии выставлен Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в полном объеме на все здание.

При начислении суммы за поставленную тепловую энергию по адресу: 

<

...>   истец руководствовался абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абз. 2 п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

В соответствии  с подпунктом 9  пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом (потребителем) является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно представленного в материалы дела акта об установлении  владельца помещения с тепловым вводом (л.д.118, т.1), владельцем теплового ввода по адресу: 

<

...>, является Муниципальное казенное учреждение «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Муниципальным казенным  учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» указанный факт не оспорен. 

Согласно представленного в материалы дела  расчета исковых требований, учитывая вышеуказанные пояснения истца и нормы действующего законодательства за спорный период подлежала оплате стоимость поставленной тепловой энергии по вышеуказанным адресам в размере 765 197 руб. 90 коп. (л.д.115-117, т.1), Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» оплата произведена на сумму 493 887 руб. 62 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» 271 310 руб. 28 коп. в судебном порядке. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности за полученную тепловую энергию и потребление тепловой энергии в ином объеме, чем заявлено истцом, Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения администрации города" суду не представило. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 271 310 руб.  28 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 19.12.2017 по 23.03.2021 в сумме 112 444 руб. 38 коп.,  с 24.03.2021  по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                                "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку Муниципальным казенным учреждением «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» оплата тепловой энергии  в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании 112 444 руб. 38 коп. – пени за период с 19.12.2017 по 23.03.2021, а также с 24.03.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера пени  - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При недостаточности денежных средств у  Муниципального казенного учреждения "Служба материально-технического обеспечения администрации города" истец просит взыскать указанную задолженность с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п.2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  органом местного самоуправления, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств является главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета).

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Служба материально -технического обеспечения Администрации города» является казенным учреждением, что подтверждается Уставом.

Согласно п. 1.4 Устава Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» учредителем и собственником закрепленного за Учреждением имущества является муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области.

Согласно п. 4.5. Устава функции Главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения выполняет Администрация города, функции и полномочия  учредителя осуществляет Администрация г.Димитровграда Ульяновской области. 

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения  является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019   N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» задолженность подлежит взысканию с Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине в размере 5 244 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на ответчиков, в остальной части - на Муниципальное казенное учреждение "Служба материально-технического обеспечения Администрации города".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу Областного государственного казённого предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» 271 310 руб. 28 коп. – основной долг, 112 444 руб. 38 коп. – пени за просрочку платежа  за период с 19.12.2017 по 23.03.2021, а также пени с 24.03.2021 по день фактической оплаты  основного долга, исходя из размера пени  - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 5 244 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с Муниципального казенного  учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 5 431 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.П. Арзамаскина