ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208335/2023

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 09.01.2024;

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение от 22 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Хай-Лайн Лубрикантс»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, ЦЭлТ) от 18.07.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180723/3253974.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года заявление ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, при организации онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ООО «Хай-Лайн Лубрикантс»  на связь в режиме «онлайн» не вышел.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» (декларант) ввезло на территорию России, подав специализированному таможенному посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной электронной таможни (далее по тексту - ЦЭлТ), в таможенной декларации N 10131010/180723/3253974 товары - «Присадка для дизельных масел (содержание нефтепродуктов 3,8%, полученное из битуминозных пород, для тяжелых условий эксплуатации, разработанная для составления рецептур высококачественных дизельных смазочных материалов, с пониженным содержанием SAPS, для тяжелых условий эксплуатации INFINEUMD 3336 (INF. D 3336), Артикул INFINEUMD 3336 (INFD 3336) не для военного назначения, Тов. Знак INFINEUM, Производитель DEUTSCHEINFINEUMGMBH&CO.KG», в которой указало таможенную стоимость товара 25.498.395,57 рублей по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (в графе 12 ДТ).

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта N 2022-11-01 от 01.11.2022 г., заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), на условиях поставки РСА.Антверпен (Бельгия).

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по «стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ N 10131010/180723/3253974 и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара, и дало необходимые и исчерпывающие пояснения.

Таможенный орган не согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара, определенной по цене сделки и вынес требование от 18 июля 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/180723/3253974, в результате исполнения которого Общество уплатило дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 307 742,23 рублей, так как таможенный орган предписал увеличить заявленную Обществом в графе 12 указанной ДТ таможенную стоимость ввезенных товаров с 24 314 771, 63 до 25 498 195, 57 рублей.

Обжалуемое решение от 18.07.2023 о внесении изменений в ДТ N 10131010/180723/3253974 таможенный орган обосновал следующим.

Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

В Контракте не закреплена возможность выставления счетов в рублевом эквиваленте. В целях подтверждения осуществления предоплаты за ввозимый товар, Обществом было представлено ПП N 287 от 30.06.2023 г. на общую сумму 15.210.160 рублей, данном ПП указано, что частичная предоплата произведена по счету N 30/06/1 с 16.07.2023 г. Также Обществом был представлен счет N 26/05 от 26.05.2023 г. на сумм 24.041.740.80 рублей.

Таможенный орган, применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ N; 10009100/150922/3109389, 10009100/230922/3114527.

Обжалуемое решение от 18 июля 2023 г. о внесении изменений в ДТ N 10131010/180723/3253974 таможенный орган обосновал тем, что стоимость товара, указанная в 22 графе ДТ в евро должна быть пересчитана по курсу в рублях на дату подачи ДТ, и эта величина составит таможенную стоимость товара, являющуюся основой для начисления таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» обратилось в суд с заявлением.

Таможенный орган в обосновании своей позиции о необходимости определения таможенной стоимости путем пересчета заявленной стоимости в евро по курсу в рублях на дату подачи таможенной декларации руководствовался пунктом 8 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС и статьей 33 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случаях, если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести перерасчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации, такой перерасчет производится по официальному курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации и действующему на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не установлено Кодексом Союза или настоящим Федеральным законом.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенных решений, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возложены на таможенные органы, которые приняли эти решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В представленном Контракте N 2022-11-01 от 01.11.2022 на поставку товара пунктом 3.1 установлена ориентировочная стоимость контракта 9 000 000 евро, при этом пунктом 3.2 прямо установлена обязанность оплаты по контракту в исключительно российских рублях на основании предварительных счетов продавца по курсу согласованному сторонами в спецификации.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.06.2023 на основании подтверждения заказа и фиксацией курса евро по данной поставке в размере 96,88 рублей за один евро Стороны согласовали конкретную поставку на сумму 248 160 евро, что в пересчете составило 24 041 740, 80 рублей и было отражено в счете N 30/06/1 на данную поставку.

Общество получило предварительный счет N 30/06/1 от 30.06.2023 на сумму 24 041 740, 80 рублей и платежным поручением N 287 от 30.06.2023 внесло предоплату в размере 15 210 160,00 рублей.

Далее Стороны обменялись подписанной Спецификацией N 35 от 16.07.2023 к договору поставки, в которой стороны еще раз зафиксировали курс пересчета 96.88 рублей за евро и указали общую сумму поставки 248 160 евро в оплатой в рублях, что соответствует пункту 3.2 Контракта и составляет 24 041 740, 80 рублей.

После чего общество получило окончательный счет N 30/06/1 от 16.07.2023 на данную сумму 24 041 740, 80 рублей.

Именно эта сумма является ценой сделки, которая осуществлена в рублях, и которая должна быть положена в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Согласно пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация таможенной стоимости (ДТС) является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее - Решение Комиссии) установлено, что сведения о таможенной стоимости товара заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Решением Комиссии определены правила заполнения раздела А ДТС «Основа для расчета», при этом в первой графе 11 (а) указывается в валюте счета цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, во второй строке графы 11 (а) ДТС эта сумма указывается в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате.

Таможенный орган не отрицает, что счет Обществу выставлен в российских рублях.

Сумму в размере 24 041 740, 80 рублей Общество указало в графе 11 (а) ДТС-1 как в валюте счета, так и в национальной валюте, как это предписывает Решение Комиссии.

Именно эта сумма является ценой сделки, которая осуществлена в рублях, и которая должна быть положена в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Никаких пересчетов по курсу евро на день подачи таможенной декларации в данном случае не требуется. Обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таможенным органом не доказано.

Все нормы, приведенные таможенным органом имеют условие - «если требуется произвести пересчет». В данном случае необходимость применения этого условия не доказано таможенным органом.

Приведенная судебная практика таможенным органом принята по иным обстоятельствпм, чем в настоящем в споре. Кроме того, в данной судебной практике инвойсы выставлены не в российских рублях.

Более того, если бы требовался пересчет по курсу, то он должен быть осуществлен для определения таможенной стоимости по курсу валюты, который установлен сторонами в спецификации, с учетом рекомендаций, установленных письмом ФТС России N 14-99/18399 от 21.04.2011.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судами верно установлено, что оспариваемое решение - требование от 18.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТN 10131010/180723/3253974, вынесено без достаточных на то оснований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ЦЭлТ во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требования ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-208335/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев