ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Дело № А40-244370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019,

полный текст постановления изготовлен 12.08.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 31.12.2019,

от ООО «ДОМИНО»: ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Межтопэнергобанк»: ФИО4 по дов. от 26.07.2019,

рассмотрев 05.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М»

на определение от 27.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «Билдинг-М» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ООО «Билдинг-М» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40.

Конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, заключенного между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДОМИНО» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Билдинг-М» поддержал.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители ООО «Билдинг-М», конкурсного управляющего ПАО АКБ «Межтопэнергобанк» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «ДОМИНО» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» - ФИО6 просит признать недействительным договор от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, заключенный между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО», применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что должнику на основании договора долевого участия от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1 принадлежали права требования на 47 квартир, расположенных по адресам, указанным в заявлении.

Права требования на указанные 47 квартир являлись предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника перед ПАО «Межтопэнергобанк» по кредитному договору от 16.04.2014 № ДК-5088.

20.09.2017 между должником и ООО «ДОМИНО» заключен договор № БИЛ/М6- К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1, в соответствии с условиями которого, должник передал ООО «ДОМИНО» права требования на 47 квартир.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, стоимость уступаемых по договору прав составляет 262725000 руб., при этом, оплата производится в срок 14 рабочих дней с даты регистрации договора.

Согласно п. 4.2 договора уступки, право залога у должника по данному договору не возникает.

Договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.07.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что заключение договора уступки причинило ущерб должнику и его кредиторам на сумму не менее 40004000 руб., поскольку согласно отчету об оценке прав требования ООО «Бюро оценки бизнеса» от 22.06.2018 № 2018-01/512, рыночная стоимость уступаемых прав требования на квартиры составляет 302729000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ уступки прав требования и обязанностей является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная при неравноценном исполнении, по основаниям ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО «Билдинг-М» обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд, заявление о признании ООО «Билдинг-М» несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2018, оспариваемая сделка совершена 20.09.2017, от есть в течение срока подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Между ООО «Билдинг-М» и ООО «ДОМИНО» в период времени с 03.03.2017 по 06.04.2017 было заключено 47 договоров купли-продажи недвижимости, предметом которых являлись квартиры в микрорайоне 6А г. Реутов.

Договоры от имени продавца заключались ООО «Альфа-строй», которое действовало в интересах ООО «Билдинг-М» на основании агентского договора от 10.01.2017 № БИЛДМ/Реут-МКР6А и доверенности ООО «Билдинг-М» от 10.01.2017. 

Согласно п. 2.2 агентского договора и полномочий в доверенности, ООО «АльфаСтрой» имеет право на заключение от своего имени договоров, получает оплату от покупателей, организовывает подачу и регистрацию договоров в Управлении Росреестра.

Указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества квалифицированы судом как договоры купли-продажи будущей вещи.

В рамках заключенных договоров продавцом (должником) была определена цена недвижимого имущества.

Согласно условиям договоров купли-продажи ООО «ДОМИНО», как покупатель обязано было оплатить имущество на условиях 100 % предоплаты.

По согласованию с ООО «Альфа-Строй», действующего в интересах должника, стороны согласовали оплату по договорам купли-продажи квартир путем передачи простых процентных векселей.

ООО «ДОМИНО» в период с 10.04.2017 по 18.07.2017 передало в адрес ООО «Альфа-Строй», действующего в интересах должника, по актам приема-передачи векселя ПАО «Сбербанк» (серии А155600-А155609, А156758-А156759, А159763, А157847-А157849) и векселя ПАО «ВТБ» (серии ВГ) на сумму 266000000 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

После получения ООО «Альфа-Строй» оплаты по договорам купли-продажи квартир имущество подлежало передаче ООО «ДОМИНО» в срок до 17.08.2018.

Как установили суды, в виду того, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию был задержан застройщиком ООО «НИКО», в указанные сроки договоры выполнены не были, в связи с чем, ООО «Альфа-Строй» было предложено решение, предусмотренное п. 4.2.4 договоров купли-продажи, а именно, перевод прав на недвижимое имущество на покупателя. 

В рамках реализации указанного пункта и обязанности ООО «Альфа-Строй», действующего от имени и в интересах ООО «Билдинг-М», был заключен договор от 20.09.2017 № БИЛ/М6/К1-АВ уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2014 № БИЛ/М6-К1.

Фактически в материальных правоотношениях сделка в отношении недвижимого имущества между ООО «ДОМИНО» и ООО «Билдинг-М», в лице ООО «Альфа-строй», была заключена путем подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и оплаты по ним, а заключение оспариваемого договора уступки прав требования по договору долевого участия, фактически являлось частью единой сделки, направленной на достижение единого результата.

Оценка совокупности действий и сделок сторон в соответствии с их действительным экономическим смыслом, позволяет их квалифицировать, как договор купли-продажи будущей вещи.

Суды правомерно отметили, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ущерба должнику заключением оспариваемой сделки с ООО «Домино» с учетом вышеуказанных обстоятельств наличия договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые были оплачены ответчиком.

Судами установлено, что доводы о том, что цена договора уступки прав требований занижена по сравнению рыночной стоимостью квартир являются не обоснованным в связи с тем, что с момента заключения договоров купли - продажи квартир как будущей вещи (март-апрель 2017) и получения оплаты по ним от ответчика до даты оценки прошло более года, а с даты заключения оспариваемого договора уступки прав требования от 20.09.2017 до даты оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем, указанный заявителем отчет об оценке не может применяться для определения рыночной цены на дату сделки.

Судами установлено, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника отчета об оценке рыночной стоимости права требования 47 квартир, рыночная стоимость единого объекта недвижимости определялась как результат осреднения скорректированных цен объектов-аналогов, однако, из отчета невозможно установить, объектом оценки являлись права во введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах или нет, а также, учитывалось ли оценщиком соблюдение сроков строительства в отношении использованных при сравнительном методе аналогов. 

Также суды установили, что в материалы дела представлен акт об исполнении обязательств от 04.10.2017, согласно которому обязательства нового участника долевого строительства по оплате цены договора от 20.09.2017 № БИЛ/М6-К1-АВ исполнены в полном объеме на сумму 262725000 руб., в части оплаты новым участником строительства цены договора стороны друг к другу претензий не имеют.

ООО «Билдинг-М» получило от ООО «ДОМИНО» встречное исполнение по сделке путем передачи векселей на сумму 257470500 руб. ООО «Альфа-Строй», которое действовало в интересах ООО «Билдинг-М» на основании агентского договора, было удержано агентское вознаграждение в размере 5254500 руб.

При этом 01.08.2017 между ООО «Билдинг-М», как принципалом и ООО «Альфа-Строй», как агентом, было заключено соглашение о новации обязательства агента из агентского договора по передаче принципалу денежных средств, полученных по совершенной в интересах принципала сделке на заемное обязательство. Согласно новому заемному обязательству ООО «Альфа-Строй» получило в займ от ООО «Билдинг-М» денежные средства в сумме 257470500 руб. на срок до 01.08.2019 с уплатой процентов в размере 18 % годовых единовременно при возврате основного долга. Указанный займ являлся целевым для приобретения ООО «Альфа-Строй» недвижимого имущества коммерческого назначения с его последующим залогом в пользу ООО «Билдинг-М» и продлением срока действия договора займа.

Кроме того, суды приняли во внимание, что разница в цене составила 14%, что укладывается в размер стандартной для рынка скидки на торг при совершении аналогичных сделок, с учетом того, что предметом являлась не одна квартира, а 47 и срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан застройщиком.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов конкурсным управляющим должника не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Довод кассационной жалобы о регистрации сделки неуполномоченным лицом, в связи с открытием конкурсного производства и прекращением действия всех доверенностей был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку. Суд округа поддерживает выводы судов и обращает внимание, что полномочия ООО «Альфа-Строй» основаны на агентском договоре от 10.01.2017 № БИЛДМ/Реут-МКР6А и доказательства прекращения его действия не представлены.

В отношении доводов об отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации, следует отметить, что заявление о фальсификации судом рассмотрено, само по себе не согласие заявителя с процессуальными действиями суда не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта. 

В настоящем случае судом не допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Доводы кассационной жалобы о способе оплаты по договорам купли-продажи дублируют заявленные в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РосФинМониторинг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-244370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова