АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2024 года

Дело №

А56-1617/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии ФИО1 – конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022), от ФИО4 –                     ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), от ФИО5 –                   ФИО6 (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев  02.09.2024  в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО1, ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-1617/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» о признании общества с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 67А, этаж 1, пом. 3-Н, каб. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «75 Мостоотряд», Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменено. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество «Компания «Мостострой», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 15-н,27-н, ком. 54, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Компания), 08.06.2022  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Экскон»                  (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Экскон»), акционерного общества «Экскон» (ИНН 

<

***>; далее - АО «Экскон») и общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (ИНН 

<

***>; далее -                              ООО «Мостоотряд № 75») к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Определением суда от 12.10.2022 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО11, ФИО12

Определением суда от 18.01.2023 в качестве соответчика привлечен ФИО13; в качестве третьего лица - акционерное общество «ВАД» (далее - АО «ВАД»).

Определением суда от 30.06.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности  утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.12.2023 заявление Компании  удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО9, ФИО2 и ФИО5 Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение  и постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и установить наличие оснований для привлечения указанного лица к заявленной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчик являлся контролирующим должника лицом и получил выгоду  от незаконных действий должника, совершил сделки, повлекшие банкротство Общества, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении положений  статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение  и постановление в части привлечения его к ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлен период его руководства Обществом, заявителем не доказана вина ответчика в доведении Общества до банкротства и создание ситуации, при которой погашение требований кредиторов должника стало невозможным; заключение соглашения от 11.03.2019 о передаче прав и обязанностей по договору не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения его к ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судами и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали доказанными.

ФИО2 полагает необоснованными выводы судов о том, что он своими недобросовестными действиями фактически допустил утрату имущества  на значительную сумму.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1   просит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении его к ответственности оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы     ФИО2 и ФИО5 просит обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности  оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании ФИО1  поддержала доводы, приведенные ею в кассационной жалобе, возражала против удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО5

Представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе названного ответчика, оставил на усмотрение суда вопрос об обоснованности жалоб иных лиц.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе последнего, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО5 являлся учредителем ООО «75 Мостоотряд», а в период с 18.02.2019 по 08.08.2019 замещал должность генерального директора данного общества. С 18.02.2019 по 24.07.2019 он был  единственным участником ООО «75 Мостоотряд», с 24.07.2019 по 30.10.2019 - участником ООО «75 Мостоотряд» с долей в размере 10% уставного капитала.

 ФИО9 в период с 03.11.2020 по 04.12.2020 замещал должность генерального директора ООО «75 Мостоотряд», с 04.12.2020 до 18.08.2021 выполнял функции ликвидатора ООО «75 Мостоотряд».

ФИО2 в период с 09.08.2019 по 02.11.2020 замещал должность генерального директора ООО «75 Мостоотряд».

ООО «Экскон» создано 21.05.2010, с 24.07.2019 по 07.05.2020 являлось участником ООО «75 Мостоотряд» с долей в размере 90% уставного капитала.

АО «Экскон» создано 24.07.2019, с 24.07.2019 находится в стадии ликвидации, с 24.07.2019 по 30.10.2019 было участником ООО «75 Мостоотряд» с долей в размере 10% уставного капитала, с 08.05.2020 - единственный участник ООО «75 Мостоотряд».

ФИО10 был генеральным директором ООО «Экскон» и ликвидатором АО «Экскон», которые являлись участниками должника с долей участия в размере 100%.

В обоснование заявленных требований заявителем было указано, что  ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Экскон», АО «Экскон», ООО «Мостоотряд № 75», ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являлись контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности  

В соответствии с правовой позицией заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве);  в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); в связи с наличием на дату возбуждения дела о банкротстве недостоверных сведений о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника солидарно ФИО9, ФИО2 и ФИО5 

Удовлетворяя требования, суды исходили  из того, что  ФИО5 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами,  в результате совершения действий по передаче бизнеса на подконтрольное общество допустили утрату активов настоящего должника в сумме                                             454 659 449 руб. 71 коп., за счет которой могла быть погашена половина всех требований конкурсных кредиторов, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

 Должником и АО «ВАД» 17.11.2017 был заключен договор о соисполнении дорожных работ № 2-17/СМР-4 (далее - Договор о соисполнении дорожных работ), согласно которому в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» ООО «Мостоотряд № 75» приняло на себя обязательства по строительству искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги «Таврида».

В ЕГРЮЛ 18.02.2019 внесена запись о создании ООО «75 Мостоотряд», его учредителем и единственным участником стал ФИО5, он же был заместителем директора ООО «Мостоотряд № 75». Эти обстоятельства стали основанием для вывода судов о фактической аффилированности ООО «75 Мостоотряд» и ООО «Мостоотряд № 75», который отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 по делу № А56-40104/2019 об отказе во включении требований данного общества в реестр требований кредиторов ООО «Мостоотряд № 75».

Между АО «ВАД», ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «75 Мостоотряд» 11.03.2019 подписано трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору о соисполнении дорожных работ (далее - Соглашение о передаче договора), по условиям которого в Договоре о соисполнении дорожных работ ООО «Мостоотряд № 75» было заменено на созданное за месяц до этого ООО «75 Мостоотряд». ООО «75 Мостоотряд» вместо ООО «Мостоотряд № 75» обязалось выполнить работы на сумму                          1 072 925 566 руб. 70 коп., за которые был уплачен аванс непосредственно ООО «Мостоотряд № 75». Также в пункте 2.6 Соглашения о передаче договора стороны установили, что АО «ВАД» уплатит 51% по каждому акту приемки будущих работ, несмотря на имевшийся неотработанный аванс.

ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «75 Мостоотряд» 12.03.2019 заключили соглашение о возмещении за передачу прав и обязанностей (далее - Соглашение о возмещении) к Соглашению о передаче договора. По условиям Соглашения о возмещении ООО «Мостоотряд № 75» обязалось компенсировать ООО «75 Мостоотряд» принятие обязательств по выполнению работ. В счет этого ООО «Мостоотряд № 75» передало ООО «75 Мостоотряд» активы на общую сумму 454 659 449 руб. 71 коп. Акты приема-передачи активов были подписаны сторонами в тот же день

В отношении ООО «Мостоотряд № 75» 15.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности № А56-40104/2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2020  отказал ООО «75 Мостоотряд» во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 618 266 116 руб. 99 коп., возникших из Соглашения о возмещении. Суд указал на фактическую аффилированность участников сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-40104/2019 Соглашение о возмещении признано недействительной сделкой, с ООО «75 Мостоотряд» в пользу ООО «Мостоотряд № 75» взыскано 454 659 449 руб. 71 коп. Соответствующие требования ООО «Мостоотряд № 75» включены в реестр требований кредиторов ООО «75 Мостоотряд» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по обособленному спору                                   № А56-1617/2021/тр.5.

Судебными актами по делу о банкротстве ООО «Мостоотряд № 75» установлено, что Соглашение о возмещении являлось сделкой, причинившей вред именно ООО «Мостоотряд № 75», поскольку в результате ее совершения был осуществлен вывод активов ООО «Мостоотряд № 75» в пользу ООО «75 Мостоотряд», вследствие чего была прекращена хозяйственная деятельность ООО «Мостоотряд № 75» и наступило состояние объективного банкротства последнего.

Как отмечено судами, действительно, факт получения должником активов от ООО «Мостоотряд № 75» на сумму 454 659 449 руб. 71 коп. следует из судебных актов как по данному делу, так и по делу № А56-40104/2019, однако судьба указанного имущества остается неизвестной, поскольку за период процедуры банкротства ООО «75 Мостоотряд»  упомянутые активы конкурсным управляющим обнаружены не были, в добровольном порядке не переданы.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что в период исполнения соглашения о возмещении контролирующие должника лица ФИО5, ФИО2 и ФИО9 своими недобросовестными действиями фактически допустили утрату имущества на значительную сумму, результатом чего стала невозможность погашения требований кредиторов. 

Судами учтено, что каких-либо пояснений относительно судьбы полученного по Соглашению о возмещении имущества ответчики не дали, доказательств передачи указанных активов между контролирующими лицами, документы, подтверждающие оприходование, хранение, использование или дальнейшую реализацию указанного имущества, не представили.

 В обоснований своих требований заявитель утверждал, что ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора должника. Кроме того,  конкурсный управляющий указал, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как лицо, извлекшее выгоду из незаконного поведения руководителя должника, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 5» (далее - Завод) были отчуждены транспортные средства на значительную сумму по сделкам, впоследствии признанным судом недействительными. 

Отклоняя требования в отношении ФИО4, суды указали на отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица.  

Судами обоснованно  отмечено, что должность заместителя генерального директора по кадровой работе не предполагала осуществление контроля за деятельностью должника, управление его финансами и распоряжение собственностью. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы спора не представлены. 

Судами проверены и мотивированно отклонены доводы об извлечении ФИО4 выгоды в результате недобросовестного поведения должника.

Как установлено судами, определениями суда от 10.11.2022 по обособленному спору № А56-1617/2021/сд.1 и от 09.03.2023 по обособленному спору № А56-1617/2021/сд.2 с Завода в конкурсную массу должника взыскано            84 498 712 руб. 26 коп., из которых 6 625 821 руб. 97 коп. - в связи с заключением недействительного договора купли-продажи № 020420ОГМ и                77 872 890 руб. 29 коп. - необоснованно перечисленных сумм. ФИО4 в период с 20.10.2017 по 25.11.2019 принадлежала доля участия в размере 50%. В настоящее время ФИО4 принадлежит 100% уставного капитала Завода.

Учитывая, что в момент совершения спорных платежей на сумму                           77 872 890 руб. 29 коп. ФИО4 не являлся  единственным и  мажоритарным участником Завода, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать его выгодоприобретателем по сделке. Сделка по продаже транспортного средства совершена в период, когда ФИО4 был единственным участником Завода, однако, посчитали суды, указанную сделку на сумму 6 625 821 руб. 97 коп. нельзя признать существенной относительно масштабов деятельности должника, кроме того,  достоверно установить, что именно ФИО4 получил какую-либо выгоду в результате совершенной сделки, не представляется возможным с учетом совокупности представленных доказательств.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационных жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А56-1617/2021/суб. оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «75 Мостоотряд» ФИО1,  ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина