Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2955/2023

11 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»; судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску-ФИО3; ОСП № 2 по г. Благовещенску; управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

на решение от  19.04.2023

по делу № А04-1895/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску-ФИО3; ОСП № 2 по г. Благовещенску; управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления 

третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики, служба судебных приставов) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 ФИО3 от 30.12.2022 об отказе в прекращении ИП по исполнительному производству 316852/22/28027-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО2 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ФИО2, на            ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 всего 26 наименований по перечню, указанному в решении суда.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в случае не исполнения решения суда в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере           15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

05.08.2021по делу А04-230/2021 выдан исполнительный лист серии                               ФС № 033493706, на основании которого возбуждено исполнительное производство           № 316852/22/28027-ИП, о чем 14.06.2022 вынесено соответствующее постановление.

27.12.2022 представитель должника ООО «СЗ «НСК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду его полного исполнения.

30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, согласно которому в удовлетворении заявления должника было отказано по причине получения информации от взыскателя о не полном исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявдением в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения арбитражного суда по делу № А73-230/2021 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие объективной возможности считать требования исполнительного документа исполненными, поскольку от взыскателя поступила информация о неполном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, в настоящем случае, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа, так, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 должником представлен только один протокол внеочередного   общего   собрания  участников   от  03.11.2020, при этом в обществе проводилось общее собрание участников, которое было оформлено протоколом от 07.02.2019, однако протокол взыскателю не представлен; также не представлены в полном объеме отчеты по оценке бизнеса, имущества, сделок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (отчеты по оценке имущества, сделок предоставлены лишь за период с 01.01.2017 по 31.12.2018); учетная политика в целях бухгалтерского и налогового учета, действовавшая в период с 01.01.2017 по 31.12.2020, не представлена, равно как и не представлено утвержденное положение, определяющее порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств за период с 01.01.2017 по 31.12.2020; также не переданы взыскателю журналы-ордеры или иные регистры бухгалтерского учета за период с 2017 по 2020;  за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 не переданы договоры, заключенные с ООО «Амурские коммунальные системы»: № 06-20809 от 24.11.2020, № 06-20951 от 17.12.2020; ООО «Сталь» № 26/20 от 25.11.2020; ООО «Полигон» №73/2 Т от 03.12.2020; ИП ФИО4 № 7/20 от 01.12.2020;Тумановым Максимом Леонидовичем № б/н от 08.10.2020.

Кроме того, в ходе исследования переданной электронной базы данных по ведению бухгалтерского учета 1С взыскателем была установлена ее неполнота и недостоверность: показатели бухгалтерского учета по счетам 43 (готовая продукция), 50 (касса), 60.02 (расчеты по авансам), 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками), 66.03 (краткосрочные займы), 76.02 (расчеты по долевому участию) за период с 2017 по 2020 не корректны (приложение № 7: иллюстрации некорректности базы данных по ведению бухгалтерского учета), что не позволяет взыскателю установить достоверность ведения бухгалтерского и налогового учета в ООО «СЗ «НСК», полноту и достоверность всех хозяйственных операций, проведенных этой организацией, а также сопоставить отсутствующие вследствие этого сведения с другими имеющимися у него данными. В связи с чем, электронная база данных по ведению бухгалтерского учета 1С не принята взыскателем в качестве надлежащего исполнения решения суда по делу № А04-230/2021.

Более того, требования исполнительного документа помимо возложения обязанности по передаче документов, содержат также взыскание с ответчика в пользу истца в случае не исполнения решения суда в течение пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная неустойка, являющаяся предметом исполнительного производства 316852/22/28027-ИП, уплачена должником до 05.12.2022 включительно, при этом, как полагает общество,  требования исполнительного документа были исполнены в связи с предоставлением взыскателю всех имеющихся документов, последний раз документы были направлены 22.12.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник, полагая себя исполнившим требования исполнительного документа, должен был уплатить судебную неустойку, связанную с не исполнением решения суда (до 22.12.2022), а после обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства                                    ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания»  о прекращении исполнительного производства, оформленный оспариваемым постановлением от 30.12.2022, не противоречит закону и не привел к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении соответствующего заявления (ходатайства) должника и вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах ему полномочий и в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  19.04.2023 по делу                             № А04-1895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина