Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-29152/2017

г. Чита

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик»  

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу № А19- 29152/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПродуктЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию  «Комбинат питания г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023,  

<

...>) о взыскании 382 203,02 руб., по  встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат  питания г. Иркутска» к обществу с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» о  взыскании 335 854,72 руб.,  

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.), лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродуктЛогистик» (далее – истец,  ООО «ПродуктЛогистик») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Комбинат питания г. Иркутска» (далее – ответчик, МУП «Комбинат  питания г. Иркутска») о взыскании основного долга в размере 376 325,06 руб., неустойки  в размере 5 878,14 руб.  

 Ответчик 02.02.2018 предъявил встречный иск о взыскании с ООО  «ПродуктЛогистик» штрафа в размере 335 854,72 руб.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С  ООО «ПродуктЛогистик» в пользу МУП «Комбинат питания г. Иркутска» взыскано  334 156,49 руб. штрафа, а также 9 667,33 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 Не согласившись с решением суда, ООО «ПродуктЛогистик» обратилось с  апелляционной жалобой, ссылаясь на законность приостановления им поставки товара по  причине наличия у покупателя задолженности по другим обязательствам перед  поставщиком, вместе с тем, покупатель проигнорировал предупреждение о  приостановлении поставок и продолжил направлять заявки на поставку товара. Заявитель  жалобы полагает, что в действиях покупателя имеются признаки злоупотребления правом.  Считает, что удержание суммы штрафа за неисполнение обязательств необоснованно,  просит отказать в требованиях покупателя и взыскать с него сумму за поставленный и  полученный товар.  

От МУП «Комбинат питания г. Иркутска» поступил отзыв на жалобу,  дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, от ООО  «ПродуктЛогистик» поступило ходатайство о приобщении документов: контррасчета  суммы штрафа, протокола осмотра письменных доказательств с доказательствами  направления в адрес ответчика. Представленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 268 АПК РФ.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 24 декабря 2018 года в составе судей, рассматривающего  настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья Корзова Н.А. заменена на судью Даровских К.Н.  

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

На основании протокола подведения итогов редукциона в электронной форме № Р -  19/17 от 10.08.2017 между истцом и ответчиком 22.08.2017 заключен договор № Р-19/17  на поставку киселя плодово-ягодного в ассортименте, согласно условиям которого истец  обязался поставлять ответчику и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые  продукты, а ответчик обязался принять и оплатить товар.  

Согласно пункту 2.1 истец осуществляет поставку товара отдельными партиями в  течение всего срока действия договора в количестве, определяемом на основании  отгрузочных разнарядок ответчика.  

Из пункта 2.2 договора отгрузочная разнарядка должна быть направлена истцу не  позднее чем за 24 часа до момента начала поставки очередной партии товара, за  исключением последнего рабочего дня рабочей недели, или рабочего дня перед  выходными днями . Отгрузочная разнарядка на первый рабочий день рабочей недели или  рабочего дня следующего за выходными днями, должна быть направлена истцу не  позднее чем за 15 часов последнего рабочего дня предыдущей рабочей недели.  

Согласно пункту 2.3 договора отгрузочные разнарядки должны быть оформлены в  письменном виде. Надлежащим направлением отгрузочной разнарядки стороны признают  ее направление истцу с использованием любых видов связи, позволяющих определить  отправителя и дату направления. В отгрузочной разнарядке ответчик указывает  количество и ассортимент товара, адреса мест поставки товара, график поставки по  каждому из них.  

Из пункта 2.4 договора следует, что поставка товара осуществляется по адресу: г.  Иркутск согласно дислокации. Поставка товара осуществляется партиями по  наименованию (в ассортименте) и количестве, указанных в заявках ответчика согласно  графика поставки. Поставка осуществляется силами ответчика с 08 час. до 12.00 час. и с  13-00 по 16-00 с учетом положений пункта 2.5 договора.  

Согласно пункту 2.12 срок поставки может быть увеличен по соглашению сторон. 

Пунктом 4.1 договора установлена цена договора 1 449 065,80 руб. в т.ч. НДС  131 733,25 руб.  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет расчеты с поставщиком  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40  календарных дней с момента получения от истца надлежащим образом оформленных  счетов с приложением подписанных уполномоченным представителем ответчика ТТН и  

ТН. Счета-фактуры считаются полученными ответчиком, если вручены истцом  уполномоченному лицу ответчика под роспись.  

Из пункта 6.3 договора следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  истцом обязательства, предусмотренных договором и поставки некачественного товара,  покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 2% от цены, указанной в  пункте 4.1 договора, что составляет 28 981 руб. 32 коп. за каждый факт нарушения. При  этом покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  путем направления уведомления.  

Согласно пункту 6.4 договора на нарушение сроков поставки товара поставщик  выплачивает неустойку в размере 10% от стоимости не поставленного товара за каждый  день с момента просрочки поставки.  

Пунктом 6.10 установлено, что сумму неустоек и/или штрафов, предусмотренных  договором, покупатель вправе удержать из суммы окончательного расчета. Покупатель  вправе потребовать уплаты неустоек и штрафов также в любом случае, когда  окончательный расчет отсутствует, а суммы обеспечения обязательств недостаточно для  возмещения неустоек и/или штрафов, в том числе в случае одностороннего расторжения  договора по вине поставщика.  

Согласно пункту 6.12 договора в случае просрочки исполнения обязательств  покупателем поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой,  действующей на день просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно пункту 7.3 договора договор может быть расторгнут по соглашению  сторон.  

Согласно пункту 7.5 договора покупатель имеет право отказаться от исполнения  договора полностью либо в части в одностороннем порядке путем уведомления  поставщика о расторжении договора.  

Спецификацией к договору поставки определено наименование товара - кисель  плодово-ягодный в ассортименте, технические, характеристики товара, количество, цена  товара. (т. 1, л.д. 26).  

Приложением № 2 к договору указаны места дислокации поставки товара - МБДОУ  детские сады г. Иркутска, образовательные учреждения.  

Приложением № 3 к договору установлен график поставки товара. 

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с  01.09.2017 по 10.10.2017 истец поставил ответчику истцу товар на общую сумму  376 325,06 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период на 30.11.2017, подписанному  сторонами с разногласиями, ответчик имеет перед истцом на 30.11.2017 задолженность в  размере 376 325,06 руб. (т. 1, л.д. 37).  

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  товара истец на основании п. 6.12 договора начислил ответчику пени в размере 5 878,14  руб.  

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара на названную сумму, полагает  отсутствующим обязательство по оплате товара, поскольку воспользовался своим правом  на удержание указанной суммы в счет начисленного поставщику штрафа за неисполнение  обязательств по поставке товара согласно пунктам 6.3, 6.10 договора, поскольку  поставщик не поставил товар по последующим заявкам покупателя: от 06.10.2017,  13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017.  

Относительно размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  покупатель также возражал, рассчитывая неустойку за период с 11.10.2017 по 07.11.2017  (дата удержания штрафа), представил контррасчет на сумму 1 698,23 руб. (л.д.158, т.1).  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа в размере  335 854,72 руб.  

Ответчик указал, что поскольку поставщиком не выполнены заявки покупателя от  06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017, покупатель  начислил штраф.  

В обоснование встречного иска указано на начисление истцу штрафа за  невыполнение заявок от 06.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017,  10.11.2017 в размере 840 458,28 руб. (335854,72 руб. – по претензии от 06.12.2017 (лд.27,  т.2 и 463701, руб. – по претензии от 07.11.2017 – л.д.191, т.1), из которого были удержаны  376 325,06 руб. (долг покупателя за поставленный товар) и 128 278,50 руб. (сумма,  внесенная поставщиком в обеспечение исполнения договора при его заключении). В связи  с чем к взысканию предъявлено 335 854,72 руб. (840458,28 – 128278,50 – 376325,06).  

Покупатель ссылается на то, что им в адрес поставщика направлены заявки на  поставку товара, а именно: от 06.10.2017 на поставку 09.10.2017 в 7 учреждений, от  13.01.2017 на поставку 17.10.2017 в 3 учреждения, от 20.10.2017 на поставку 24.10.2017 в  3 учреждения, от 27.10.2017 на поставку 31.10.2017 в 3 учреждения, от 10.11.2017 на  

поставку 13.11.2017 в 9 учреждений, от 10.11.2017 на поставку 15.11.2017 в 4 учреждения.  (т. 1, л.д. 95, 96, 104, 105, 110, 111, 113, 114, 134, 133, т.6 л.д. 115, 117).  

Также представлены акты о поставке товара не в полном объеме/ о непоставке  товара, согласно которым заявки в адрес 31 учреждения истцом не исполнены.  

В связи с непоставкой товара покупатель направил в адрес истца претензии от  07.11.2017, 06.12.2017.  

Уведомлением от 20.11.2017 № 03-11-953/17 покупатель уведомил поставщика об  одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 119).  

Поставщик, оспаривая наличие у него обязанности по поставке товара по указанным  заявкам, пояснил, что поставка не осуществлена в связи с приостановлением со стороны  поставщика обязательств по договору и уведомлением об этом ответчика.  

В материалы дела представлено уведомление от 02.10.2017, в котором истец указал  ответчику на наличие просроченной задолженности по оплате по девяти ранее  заключенным между сторонами договорам ( № 66-2016/К, № 100-2016/К, № 101-2016/К, №  108-2016/К, № 145-2016/К, № 134-2016/К, № 102-К/2016, № 116-К/2016, № 144-К/2016) в  сумме 9 298 651,80 руб., потребовал уплаты задолженности по указанным девяти  договорам, указал, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности он  будет вынужден приостановить поставку товара по договору № Р-19/17 от 22.08.2017.  Уведомление получено покупателем 03.10.2017 (т. 1, л.д. 32).  

Уведомлением от 09.10.2018 истец вновь потребовал погашения задолженности по  названным девяти договорам, указал, что поставка по договору № Р-19/17 от 22.08.2017  приостанавливается с 10.10.2017 до полного погашения просроченной задолженности, так  как не выполнены требования по уведомлению от 02.10.2017. Уведомление получено  покупателем 10.10.2017 (т. 1, л.д. 33).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска поставщика об оплате товара  и удовлетворил встречный иск покупателя о взыскании оставшейся части (за  исключением удержанной) штрафа и неустойки, основываясь на отсутствии у поставщика  права на приостановление поставки по условиям договора и на то, что задолженность у  покупателя образовалась по иным договорам. В связи с чем суд пришел к выводу о  неправомерности приостановления поставок и соответственно – об обоснованности  начисления штрафа и неустойки покупателем.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся  материалам, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке  статьи 71 АПК РФ, приходит к следующему.  

Поставщик по заключённому между сторонами договору приступил к исполнению  своих обязательств, исполнив заявки покупателя на сумму в размере 376 325,06 руб.  (поставки по заявкам осуществлены в период с 01.09.2017 по 10.10.2017), что  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

02.10.2017 поставщик предупредил покупателя о намерении приостановить поставку  товара в связи с наличием задолженности покупателя по предыдущим договорам на  сумму 9 298 651,80 руб.  

09.10.2018 поставщик сообщил покупателю о приостановлении поставки товара. Уведомления получены 03.10.2017 и 10.10.2017 соответственно. 

Оплата поставок по предыдущим договорам на момент получения уведомления не  осуществлена, оплата поставок по рассматриваемому в настоящем деле договору (срок  оплаты первой поставки – 11.10.2017) также не осуществлена.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что встречным признается  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой  стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны  очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по  общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в  собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными  по отношению друг к другу.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления  обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный  срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК  РФ).  

Названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учитываются апелляционным  судом при разрешении настоящего спора.  

С учетом наличия просрочки покупателя по исполнению предыдущих обязательств  по поставкам на сумму более 9 млн. руб., поставщик имел все основания предполагать,  что обязательство по исполняемому им договору также не будет исполнено покупателем.  Более того, при наступлении срока исполнения обязательства покупателя по оплате  первой поставки 11.10.2017 и неперечисления денежных средств поставщику указанное  предположение поставщика подтвердилось.  

Поставщик в соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ предупредил  покупателя о своем намерении приостановить поставку 03.10.2017 и приостановил  поставку фактически 10.10.2017 (даты указаны по датам получения уведомлений  покупателем – момента, когда обе стороны договора обладали сведениями о  приостановлении).  

При таких обстоятельствах оснований для признания действий поставщика  неправомерными не имеется.  

Покупатель указывает на то, что поставщик не исполнил заявки от 06.10.2017,  13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 10.11.2017, 10.11.2017.  

Заявки, направленные в период с 13.10.2017 по 10.11.2017, находятся за пределами  периода уведомления покупателя о приостановлении поставок (направлены позже  10.10.2017).  

Особые разногласия у сторон возникли относительно заявки от 06.10.2017,  составленной до момента получения покупателем уведомления о приостановлении  поставок.  

Покупатель в качестве приложения к своему отзыву представил в материалы дела  сведения из программы 1С:Бухгалтерия, с приложением маршрутного листа, ссылаясь на  подтверждение указанными сведениями факта направления по электронной почте  поставщику на адреса: tu3006@mail.ru и Prodlog2016@yandex.ru заявки на поставку  партии товара (киселя) 06.10.2017 в 15:57 «Заявка на 09/10» с прикрепленным файлом Т- 20171006-155138.XLS, содержащим маршрутный лист на поставку киселя до конкретных  организаций (л.д.95-96, т.1).  

Поставщик отрицал получение такой заявки, ссылаясь на то, что 06.10.2017 им  получена заявка на поставку товара другого вида, других продуктов питания. В  обоснование своих возражений представил протокол осмотра письменных доказательств,  оставленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО1, от  15.11.2018, которым осмотрено содержание почтового ящика Prodlog2016@yandex.ru в  части содержания письма от покупателя (zakaz@irkompit.ru) с темой «Заявка на  09.10.2017» от 06.10.2017 15:57. Указаны сведения, имеющиеся во вложенном файле.  

Из содержания приведенный сведений видно, что к названному письму прикреплен  файл-заявка с маршрутным листом на продукты: минтай, горбуша, говядина, свинина.  

Заявки с маршрутным листом, указанным покупателем на кисель, являющийся  предметом поставки по рассматриваемому договору и на направление маршрутного листа,  на поставку которого ссылался покупатель, к указанному письму не прикреплено.  

Апелляционным судом оценен довод покупателя о том, что поставщик мог открыть  и исследовать любую заявку от 06.10.2017 либо удалить надлежащую заявку, а также  довод о том, что надлежащая заявка могла быть отправлена на другой адрес поставщика –  tu3006@mail.ru.  

Учитывается, что в представленных покупателем сведениях из программы  1С:Бухгалтерия (л.д.96, т.1) указано на направление одной заявки (одного файла) на два  адреса: tu3006@mail.ru, Prodlog2016@yandex.ru. Названная заявка является  прикрепленным файлом с именем Т-20171006-155138.XLS. И именно этот файл с этим  именем исследовался нотариусом на предмет его содержимого. Соответственно,  поскольку сам покупатель указывает на направление этого файла в качестве заявки  поставщику на поставку киселя, то оценке подлежит именно указанный файл.  

Таким образом, из изложенного следует вывод о ненаправлении 06.10.2017  покупателем поставщику «Заявки на 09.10.2017» - маршрутный лист от 06.10.2017 на  поставку киселя.  

Причины ошибки покупателя в настоящем споре не оцениваются и оснований  возлагать ответственность на поставщика за ошибку, допущенную покупателем,  прикрепившим к заявке другой файл, либо не направившим заявку на поставку киселя, а  вместо нее направившим заявку на поставку других продуктов, не имеется.  

Таким образом, в связи с установлением факта ненаправления спорной заявки на  поставку киселя 06.10.2017, основания требовать от поставщика ее исполнения  отсутствовали.  

 В связи с изложенным начисление штрафа и неустойки покупателем является  необоснованным, и соответствующие требования подлежат оставлению без  удовлетворения.  

Исковые требования поставщика о взыскании оплаты за осуществленную поставку в  размере 376 325,06 руб. и пени в размере 5 878,14 руб. признаются обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки проверен и признан правильным,  произведен с учётом положений пункта 6.12 договора о размере неустойки и пункта 4.2  договора о сроке оплаты товара.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика по первоначальному иску.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием  по делу нового судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2018 года по делу   № А19-29152/2017 отменить. Принять новый судебный акт.  

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного  предприятия «Комбинат питания г. Иркутска» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПродуктЛогистик» 382 203, 20 руб., из которых 376 325,06 руб. –  основной долг, 5 878,14 руб. – неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 13 644 руб. за рассмотрение иска и апелляционной  жалобы.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Л.В. Оширова