АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10627/2018

г. Курган

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: нет явки, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.12.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №20/07/2018 от 20.07.2018 в сумме 1 884 000 руб. , 629 280 руб. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 566 руб. 40 коп.

В судебном заседании 06.12.2018 судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором Общество просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 629 280 руб., без перерасчета на дату фактического погашения основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 566 руб. 40 коп.

В судебном заседании 18.12.2018 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15-30 19.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель истца в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Вместе с тем, 18.12.2018 от истца поступило письменное ходатайство о принятии судом к рассмотрению измененного искового заявления. Общество с ограниченной ответственностью «Яровит» окончательно просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атол» договорную неустойку в размере 524 160 руб. за период с 02.08.2018 по 18.09.2018 , уплаченную государственную пошлину в размере 36 650 руб. Указанное уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление. Документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал. Считает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон в раках договора поставки от 20.07.2018 должны быть применены требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является недоказанность наличия у истца действительного ущерба, вызванного неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. При этом, ответчик просит суд снизить взыскиваемую неустойку до 42 678 руб. 58 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств. 

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Атол» было готово исполнить свои обязательства по договору поставки от 20.07.2018. На момент подписания указанного договора ответчик уже обладал необходимым объемом товара (1 000 тонн ячменя) для исполнения своих обязательств перед истцом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО «Яровит» (далее – покупатель) и ООО «Атол» (далее – поставщик) заключен договор поставки №20/07/2018 (далее – договор, л.д. 6-8), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию, далее по тексту товар: наименование товара: ячмень урожай 2017 года, единица измерения: тонна, общее количество товара: 350 тонн +- 5%. Цена за единицу измерения товара: 6 240 руб. 00 коп., в том числе НДС 10 %. Стоимость товара : 2 184 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 10%. ( пункты 1.1, 2.1 ,2.2 договора )

Поставка товара от поставщика к покупателю осуществляется за счет поставщика на склад покупателя в срок до 01.08.2018. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % стоимости указанной в пункте 2.2. настоящего договора в течение трех банковских дней от даты подписания настоящего договора (пункты 4.2, 5.1 договора). 

Покупатель по платежному поручению от 20.07.2018 № 417 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 184 000 руб., с указанием назначения платежа – оплата за ячмень по договору поставки от 16.07.2018 (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком поставка продукции в адрес покупателя не осуществлена.

Как указывает истец, ответчиком было возвращено 300 000 руб. по спорному договору. 

06.08.2018 ответчику вручена претензия с требованием произвести поставку ячменя в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 12). 

Таким образом, предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден. 

Однако, ответчиком денежные средства (предоплата) в полном объеме истцу не перечислены.

Общество с ограниченной ответственностью «Яровит», ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный договор между сторонами заключен.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 20.07.2018 № 417 в сумме 2 184 000 руб.

Как видно из материалов дела, основной долг по спорному договору поставки погашен в полном объеме после обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом рассматривается уточненное исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 524 160 руб. за период с 02.08.2018 по 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение срока поставки товаров. За каждый день просрочки исполнения обязательств поставщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 524 160 руб. за период с 02.08.2018 по 18.09.2018.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России по договору поставки от 20.07.2018 - до 42 678 руб. 58 коп. В подтверждение несоразмерности неустойки ответчик ссылается на то, что сумма основного долга по договору поставки составляла 2 184 000 руб. При этом, неустойка составляет 28, 81 % от суммы основного долга, период за который рассчитана неустойка - 50 дней. Если бы истец разместил денежные средства в сумме 2 184 000 руб. на депозит банка, то его доход не превысил бы однократной учетной ставки Банка России. Ответчик считает, что с учетом положений пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка в размере 524 160 руб., предъявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом как кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного Постановления).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При этом судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора поставки № 20/07/2018 от 20.07.2018, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения срока поставки товара, поставщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства по поставке товаров.

В то же время пунктом 6.3 договора поставки установлено, что покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга по договору.

Иными словами, размер ответственности по договору поставки, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, в 5 раза превышает размер ответственности, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же договору покупателем.

Между тем, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки ответчиком оплаченного товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки в пять раз с 524 160 руб. до 104 832 руб., суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 0,5% в день, в то время как согласно сложившемуся обычаю делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки неустойка за аналогичные нарушения устанавливается в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ответчика за нарушение обязательства по поставке оплаченного товара превышает размер ответственности истца за нарушение обязательств по оплате товара и является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для общества в связи с несвоевременным исполнением обязательств поставщиком, суд считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена в 5 раз по сравнению с размером, исчисленным по условиям договора поставки, исходя из ставки, приближенной к 0,1% в день.

Данная сумма, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком имеет место; по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение размера неустойки до обозначенной им суммы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 02.08.2018 по 18.09.2018 в размере 104 832 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

По мнению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени (а не предложенный ответчиком в отзыве, исчисленный исходя из ставки рефинансирования), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора и соотносится с размером задолженности по договору, взысканным с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 566 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 642 от 28.09.2018 (л.д. 5), исходя из размера заявленных требований – 2 513 280 руб. 00 коп. ( 1 884 000 руб. – основной долг, 629 280 руб. 00 коп. - пени).

Как видно из материалов дела, истцом было предъявлено уточненное заявление, в котором, в связи с произведенной оплатой основной задолженности, истец поддерживал уточненные требования о взыскании договорной неустойки в сумме 524 160 руб. 

Учитывая изложенное, при цене иска 2 408 160 руб. (1 884 000 руб. + 524 160 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 040 руб. 80 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 35 566 руб. 40 коп.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также того факта, что оплата основного долга была произведена ответчиком после предъявления иска – 28.09.2018 (л.д. 38), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 35 040 руб. 80 коп. в пользу истца.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 525 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 104 832 руб. – договорную неустойку; 35 040 руб. 80 коп. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 139 872 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 525 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева