ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Голденберг» - ФИО1, лично, паспорт, Определение от 13.06.2019

ФИО2, лично, паспорт

от ФИО3 – представитель ФИО4,, доверенность от 26.04.2021

от АО «Атомстройэкспорт» - представитель ФИО5, доверенность от 19.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденберг», ИП ФИО2

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки – соглашения от 20.11.2015 о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 между должником и АО «Атомстройэкспорт», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голденберг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» ФИО1 о признании недействительным соглашения от 20.11.2015 между ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» в части прекращения обязательства АО «Атомстройэкспорт» по уплате ООО «Голденберг» установленной части цены договора N 7764/141499 от 06.02.2015 (п. п. 1.31, 4.1, 4.2) пропорционально части фактически выполненных ООО «Голденберг» по данному договору работ; применении последствии недействительности сделки в виде восстановления обязательства АО «Атомстройэкспорт» по оплате ООО «Голденберг» установленной части цены договора N 7764/141499 от 06.02.2015 (п. п. 1.31, 4.1, 4.2) пропорционально части фактически выполненных ООО «Голденберг» по данному договору работ; в виде восстановления обязательства АО «Атомстройэкспорт» перед ООО «Голденберг» по возмещению убытков, причиненных прекращением договора N 7764/141499 от 06.02.2015, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, отказано конкурсному управляющему ООО «Голденберг» в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 20.11.15, заключенного между ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт» и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голденберг», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, устанавливающих презумпцию цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов (абз. 3, 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), доводу конкурсного управляющего об осведомленности АО «Атомстройэкспорт» о признаках неплатежеспособности должника.

ИП ФИО2 ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка ни одному из доводов апелляционной жалобы кассатора, так доводам конкурсного управляющего неправильном применении судом первой инстанции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голденберг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель АО «Атомстройэкспорт» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Голденберг», ФИО2, ФИО3, АО «Атомстройэкспорт», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» заключено соглашение от 20.11.2015 о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 года); является ничтожной (недействительной) сделкой, поскольку при ее совершении было допущено злоупотребление правом в виде действий в обход закона; является ничтожной (недействительной) сделкой в связи с ее мнимостью; является ничтожной (недействительной) сделкой в связи с ее притворностью.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом первой инстанции установлено, что в целях выполнения контракта N 77-258/1310000 от 06.06.2014, заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и АО «Атомстройэкспорт» на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа строительства АЭС «Руппур» 06.02.2015, между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» был подписан договор на выполнение работ на атомной электростанции «Руппур» N 7764/141499 (далее - договор N 7764/141499).

Пунктом 2.1 договора N 7764/141499 предусмотрено, что ООО «Голденберг» надлежащим образом выполнит под свою исключительную ответственность работы по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур», включая: - работы по планировке площадки строительной базы; - работы по сооружению и вводу объектов строительно-монтажной базы АЭС «Руппур»; - работы по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования и его вводу в эксплуатацию (включая испытания, если потребуется) в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно условиям договора N 7764/141499 ООО «Голденберг» обязуется передать, а АО «Атомстройэкспорт» обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить осуществление расчетов за них на предусмотренных условиях, а также выполнить иные обязательства.

Пунктом 2.2 договора N 7764/141499 предусмотрено, что работы могут выполняться ООО «Голденберг» своими силами или с привлечением третьих лиц (субсубподрядчиков) с обязательным согласованием их с АО «Атомстройэкспорт», а также заключаемых с ними договоров.

Работы по договору N 7764/141499 подлежали выполнению иждивением ООО «Голденберг» - из его материалов, его силами и средствами (п. 2.3 договора). Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2015 к договору N 7764/141499 твердая цена договора определена в размере 31 748 268,18 долларов США включая НДС.

Пунктом 4.2 договора N 7764/141499 установлено, что цена договора включает в себя: - вознаграждение ООО «Голденберг» за исполнение всех его обязанностей по Договору, стоимость всех необходимых для выполнения работ Материалов (с учетом транспортных расходов на их доставку до приобъектного склада площадки строительства и заготовительно-складских расходов), стоимость разработки всех необходимых проектов производства работ и исполнительной документации; - компенсацию всех издержек ООО «Голденберг» по договору, включая затраты на командирование персонала, на перевозку работников, на перебазировку строительной техники и механизмов и страхование строительно-монтажных рисков.

Пунктом 1.16 договора N 7764/141499 предусмотрено, что «Ключевое событие» - определенное договором событие, достижение которого означает завершение этапа работ.

В пунктах 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2015 к договору N 7764/141499 изложены в новых редакциях приложение N 3 «Перечень ключевых событий» и приложение N 22 «Расчет цены на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» (приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению).

Указанными приложениями установлены наименование этапов работ - ключевых событий, их стоимость в совокупном размере 9 343 126,02 долларов США, срок выполнения.

При этом каждое из ключевых событий содержит ряд промежуточных этапов, указанных под наименованием «Наименование промежуточного этапа работ ключевого события» таблицы перечня ключевых событий, согласно которым ключевые события N 1, N 2 и N 3 состояли из земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи и др.

Работы по планировке строительно-монтажной базы предусматривались в качестве первоочередных работ подготовительного этапа строительства АЭС «Руппур» в рамках контракта N 77-258/1310000 от 06.06.2014 между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и АО «Атомстройэкспорт».

В целях исполнения обязательств по договору 17.06.2014 единственным участником ООО «Голденберг» ФИО3 принято решение о создании филиала в Народной республике Бангладеш по адресу: 1212 Дакка, Баридрхара, Сарварди Авеню роад, N 11, дом 81, КА, этаж 3, который согласно выписке из ЕГРЮЛ был зарегистрирован 03.07.2014 записью N 6147747174668.

08.12.2014 ООО «Голденберг» получено разрешение Совета по инвестициям Канцелярии премьер-министра Народной республики Бангладеш. ООО «Голденберг» стало на налоговый учет в Народной республики Бангладеш (TIN Certificate от 10.12.2014). 30.12.2014 ООО «Голденберг» открыты банковские счета в Jamuna Bank Limited.

16.03.2015 ООО «Голденберг» была получена Лицензия N ЦО-02-101-8540 Центрального межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью на деятельность по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, предоставлявшая право на сооружение атомных станций (блоков АС) в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующий организации.

В целях разработки проектной документации, получения лабораторных и инжиниринговых услуг, координирования и организации взаимодействия ООО «Голденберг» с субсубподрядчиками и АО «Атомстройэкспорт», осуществления контроля за ходом и качеством производства работ, предусмотренных Договором N 7764/141499, ООО «Голденберг» были заключены договоры N 883А/2015/2 от 27.01.2015, N 2015/02-16/1 от 16.02.2015, б/н от 06.07.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 09.07.2015, 01/08/15 от 11.08.2015.

В соответствии с проектом производства работ на земляные работы и устройство временного ограждения строительной площадки по объекту «Сооружение строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» СМБ-16, участок 1, 2, 3», с графиком производства работ, в предусмотренные договором N 7764/141499 работы входят земляные работы, в том числе срезка и перемещение плодородного слоя, устройство насыпи с послойной трамбовкой, планировка основания, сопутствующие работы. В целях выполнения предусмотренных договором N 7764/141499 работ ООО «Голденберг» заключены договоры с субсубподрядчиками N 25/02/01-15 от 25.02.15 г., N 25/02/02-15 от 25.02.15 г., N 02/03-15 от 02.03.15 г., N 08/03/01-15 от 08.03.2015, N 08/03/02-15 от 08.03.2015, N 08/03/03-15 от 08.03.2015, N 04/05-15 от 04.05.15 г., N 05/05-15 от 05.05.15 г., N 25/05-15 от 25.05.15 г., N 05/06-15 от 05.06.15 г., N 10/06-15 от 10.06.15 г., N 07/08-15 от 07.08.15 г., N 10/08-15 от 10.08.15 г., N 01/09-15 от 01.09.15 г., предметом которых являлось выполнение земляных работ, в том числе срезка плодородного слоя, устройство насыпи с послойным уплотнением, устройство песчаной насыпи.

Согласно указанных договоров, ООО «Голденберг» предусмотренные ими услуги и работы подлежали выполнению во исполнение договора N 7764/141499.

При этом в договорах ООО «Голденберг» с субсубподрядчиками указано, что предусмотренные ими работы подлежат выполнению только силами, материалами, техникой и средствами самих субсубподрядчиков.

20.11.2015 между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг» было заключено соглашение о расторжении договора N 7764/141499 от 06.02.2015 между ООО «Голденберг» и АО «Атомстройэкспорт».

Пунктом 1 соглашения от 20.11.2015 предусмотрено, что в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Голденберг» работ и на основании пункта 14.5 договора N 7764/141499 стороны по взаимному соглашению досрочно расторгают договор N 7764/141499, включая дополнительные соглашения к нему, заключенные сторонами с 20.11.2015. Согласно п. 3 соглашения от 20.11.2015 на момент его подписания стоимость фактически произведенных ООО «Голденберг» затрат по договору 7764/141499 в соответствии с приложением N 1 к Соглашению от 20.11.2015  составляет 8 413 241,44 долларов США.

В соответствии с соглашением от 20.11.2015 и приложением N 1 к нему АО «Атомстройэкспорт» обязался возместить ООО «Голденберг» фактически произведенные последним по договору N 7764/141499 затраты в размере 8 413 241,44 долларов США, а именно: срезка плодородного слоя грунта, включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ и перемещение грунта в отвал на сумму 466 896,26 долларов США; устройство насыпи с послойным уплотнением, 1 слой (0,3 м на площади 117 025 м2), включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ, стоимость материалов, уплотнение грунта на сумму 442 308,51 долларов США; устройство насыпи с послойным уплотнением до проектных отметок, включая мобилизацию техники, необходимой для производства работ, стоимость материалов, уплотнение грунта на сумму 7 943 253,57 долларов США; планировка насыпи на сумму 3 585,28 долларов США.

Пунктом 7 соглашения от 20.11.2015 предусмотрено, что обязательства сторон по договору N 7764/141499 и дополнительным соглашениям к нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения от 20.11.2015. В соглашении от 20.11.2015 также указано на то, что его стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

Суды, оценивая представленные доказательства, пришли к выводу о том, что совокупный объем и перечень работ, выполненных субсубподрядчиками ООО «Голденберг» в целях выполнения ООО «Голденберг» договора N 7764/141499, соответствует как приложению N 1 к соглашению от 20.11.2015, так и перечню работ по ключевым событиям N 1, N 2, N 3 договора 7764/141499, а также ключевому событию N 1 по контракту N 77-258/1310000 от 06.06.2014 между Бангладешской Комиссией по атомной энергии и АО «Атомстройэкспорт».

О надлежащем исполнении ООО «Голденберг» договора N 7764/141499 в объеме ключевых событий N 1, N 2, N 3 свидетельствуют дальнейшие действия АО «Атомстройэкспорт» и его субподрядчиков.

Из материалов дела N А40-118971/17, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы, следует, что 15.12.15 между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Интер РАО - Инжиниринг» заключен договор на выполнение работ по сооружению Строительно-монтажной базы АЭС «Руппур» N 7764/151303 (далее - Договор 7764/151303).

Как усматривается из материалов данного дела, во исполнение контракта N 77-258/1310000 от 05.06.2014, заключенного между Бангладешской Комиссией по атомной энергии (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (подрядчик) на выполнение первоочередных работ подготовительного этапа сооружения АЭС «Руппур» в Народной Республики Бангладеш (далее - НРБ), подрядчиком был заключен договор N 7764/151303 от 15.12.2015, на выполнение работ по объектам строительства СМБ-1 АЭС «Руппур» в НРБ по ключевым событиям N 1, 2, 3, 4 с обществом с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Инжиниринг» (субподрядчик) (основной договор), который поручил выполнение работ по ключевым событиям N 1 и N 2 - ООО «Графит Инжиниринг».

Как указали суды, в имеющейся в материалах данного дела аналитической записке упрощенной закупки к договору 7764/151303 указано следующее: «В соответствии с контрактом N 77-258/1310000 от 05.06.2014 акционерное общество «Атомстройэкспорт» приняло на себя обязательства по выполнению первоочередных работ подготовительного этапа сооружения АЭС «Руппур». Поскольку часть указанных работ в отношении сооружения строительно-монтажной базы выполнялась ООО «Голденберг», с которым 20.11.2015 были прекращены договорные отношения (соглашение о расторжении договора от 20.11.2015), требуется заключение договора на выполнение работ по сооружению строительно-монтажной базы АЭС «Руппур».

При этом осуществление выбора подрядной организации проведением конкурентной процедуры с соблюдением всех регламентных сроков приведет к неисполнению обязательств АО АСЭ перед заказчиком в рамках вышеуказанного контракта. Так, следующий этап Работ, который подлежат сдаче акционерным обществом «Атомстройэкспорт» заказчику - работы по Ключевому событию N 5 (сооружение объединенной стоянки грузовых автомобилей и специальной техники на 150 единиц, гаража, бытового корпуса) должен быть выполнен до 31.12.2015».

Согласно перечню ключевых событий, указанных в приложении N 3 к договору N 7764/151303, ключевым событием N 1 являются «Объединенная стоянка грузовых автомобилей и специальной техники на 150 ед.», «Гараж (мастерская по ремонту строительной техники)», «Бытовой корпус».

Между тем, суды установили, что указанные события являются ключевым событием N 4 согласно договора N 7764/141499 между АО «Атомстройэкспорт» и ООО «Голденберг».

Поскольку указанное ключевое событие является «следующим этапом Работ, который подлежит сдаче акционерным обществом «Атомстройэкспорт» Заказчику», предшествующие этапы (ключевые события N 1, N 2, N 3) были сданы АО «Атомстройэкспорт» надлежащим образом в соответствии с контрактом N 77-258/1310000 от 05.06.2014.

Ключевые события N 1, N 2, N 3, а именно завершение работ по планировке площадки строительной базы, являются предшествующими по отношению ко всем последующим ключевым событиям. Если бы ООО «Голденберг» в какой-либо части не выполнил бы надлежащим образом работы по ключевым событиям N 1, N 2, N 3, то АО «Атомстройэкспорт» потребовалось бы привлекать для завершения данных работ иного субподрядчика, чего сделано не было.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд отметил, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих порочность воли каждой из сторон оспариваемого договора, заключение сторонами договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также нарушение оспариваемым договором прав кредиторов должника. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны соглашения имели противоправную цель при его заключении. По настоящему обособленному спору судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для квалификации оспариваемого соглашения ничтожной (мнимой) сделкой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что так как претензионная работа в отношении ООО «Голденберг» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору N 7764/141499 могла затянуть процесс передачи объема работ новому субподрядчику, договор был расторгнут без фиксации претензий сторон друг к другу. В пользу ООО «Голденберг» была выплачена только компенсация издержек контрагента по подготовке к выполнению им работ и эта компенсация не подразумевала под собой оплату за выполнение работ по договору, так как дебиторская задолженность по нему отсутствовала.

Судами установлено, что по соглашению от 20.11.2015 в пользу ООО «Голденберг» не оплачивались выполненные работы, так как результат работ достигнут не был, а производилась компенсация издержек. Обязанность АО АСЭ по выплате в пользу ООО «Голденберг» 8 413 241,44 долларов США возникла из обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора N 7764/141499 от 06.02.2015 и заключения соглашения от 20.11.2015, а не из исполнения договора со стороны ООО «Голденберг».

Судами учтено, что в рамках рассмотрения дела N А43-14612/2016 судом уже была дана оценка доводу о том, что выплаченные в пользу ООО «Голденберг» денежные средства являлись оплатой работ и данный довод был также признан необоснованным.

Так как выплаченные в пользу ООО «Голденберг» денежные средства не являлись оплатой за выполненные работы, то и довод конкурсного управляющего о наличии вреда АО АСЭ отклонен.

Доводы о наличии цели причинения вреда отклонены судом апелляционной инстанции, равно как отклонены доводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда.

Судами учтено, что конкурсными кредиторами ООО «Голденберг» - ЗАО «ПЕРКОН», ЗАО «ВЕЛЕС», ПО «Союз Кредит», АО «Калифорния» исполнение Соглашения уже оспаривалось в рамках дел N А40-221822/2016 и N А43-14612/2016 и по мнению ответчика указанные действия направлены на переоценку ранее принятых судебных актов.

Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности признаков недействительности по общегражданским основаниям (ст.ст. 10,168,170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды на основе представленных доказательств, пришли к выовду о недоказанности вреда, цели причинения вреда и осведомленности стороны об этой цели.

Доводов о заинтересованности, либо аффилированности ответчика по отношению к должнику заявители кассационных жалоб не приводят.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10,168,170 ГК РФ также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-80513/2017 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак