Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.07.2019 года                                                             Дело № А50-15729/19

Резолютивная часть решения принята 15.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

                                          У С Т А Н О В И Л:

 

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №443-18-УМиАТ от 13.11.2018 г. в размере 452 575 рублей, неустойки в сумме 8 664 рублей, а также  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда о принятии дела к производству от 22.05.2019 г. указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок, указанный в определении от 22.05.2019, направил в суд отзыв, в котором требования не признал, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 443-18-УМиАТ не подтвержден, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору, указанному в иске,  не представлены. В отношении взыскания юридических услуг, указал на несоразмерность взыскиваемой суммы, а также на наличие в договоре на оказание услуг указания на представление интересов истца в арбитражном суде, которое, ввиду упрощенного порядка рассмотрения иска не требовалось.

В соответствии с ч. 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

«15» июля 2019 года Арбитражным судом Пермского края принято решение.

 В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

«17» июля 2019 года  подано заявление ООО "ДорТехИнжиниринг" о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

13.11.2018 г. между ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ПЕРМЬ», выступавшим в качестве исполнителя, и ООО «ДорТехИнжиниринг», выступавшим в качестве заказчика был заключён договор №443-18-УмиАТ на услуги дорожно-строительной и специальной техники, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по представлению на объекты заказчика дорожно-строительной техники и спецтехники (автотранспорта) соответствующей производственному назначению конкретного механизма, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п.3.3. договора сторонами определено, что расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком сменных рапортов, путевых листов для расчета стоимости оказанных услуг (выполненных работ), счета и счета-фактуры.

Исполнителем в период с 14.01.2019 г. по 11.03.2019 г оказывались услуги.

По утверждению истца, заказчиком оказанные услуги оплачены лишь частично, задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги составляет 452 575 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №2 от 06.05.2019 г. об оплате имеющейся задолженности в сумме 452 575 рублей. Ответ на данную претензию не поступил, задолженность не погашена.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст.ст. 779, 781 ГК РФ, договором ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняются на основании следующего. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия №2 от 06.05.2019 г. об оплате имеющейся задолженности в сумме 452 575 рублей. Ответ на указанную претензию не поступил.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей. 317.1 ГК.РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия №2 от 06.05.2019 г. об оплате основной задолженности, претензионный порядок в отношении пени истцом также считается соблюденным.

Довод о том, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 443-18-УМиАТ не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору, указанному в иске,  не представлены, судом также не принимается.

Ответчиком не представлен договор, на который он ссылается - №18-УМиАТ от.13.11.2018 г., в данном случае указание в УПД номера договора без начальных цифр «443» является опечаткой технического характера (как указывает истец), в остальном реквизиты договора полностью совпадают. Ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо иных договорных отношений с истцом, за исключением указанных в исковом заявлении. Доказательств наличия иных правоотношений, исключающих возможность взыскания задолженности по названному в иске договору и представленным УПД ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование  о взыскании задолженности в размере 452 575 рублей  подлежит удовлетворению.

Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 4.9  Договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере  0,03%  от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 8 664 рублей.

Согласно расчету истца (л.д. 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка  за период с 30.01.2019г. по 15.05.2019г., исходя из размера 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 8 664 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, арбитражным судом принимается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

  Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец  заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., доказательством фактического несения судебных расходов являются: договор об оказании юридических услуг от 14.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 № 7 свидетельствующая об уплате денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 38-40). 

Таким образом, арбитражный суд считает размер расходов истца на судебные издержки фактически понесенным и подлежащим удовлетворению.

Довод о несоразмерности взыскиваемой суммы судом отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Аналогичное положение нашло отражение и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высказывая свои возражения, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг от 14.05.2019 г. Поверенный принял на себя обязательства по оказанию Доверителю следующих юридических услуг представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края по взысканию с ОOO "ДорТехИнжиниринг" в пользу ООО «СПЕЦТЕХНИКА-ПЕРМЬ»  задолженности   по  договору №18-УМиАТ от 13.11.2018 г., а также судебных расходов, связанных с составлением и подачей искового заявления, данная формулировка указывает на представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Пермского края именно в связи с составлением и подачей искового заявления, необходимость участия в судебных заседаниях, договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору №443-18-УМиАТ от 13.11.2018 г. в размере 452 575 рублей, неустойку в сумме 8 664 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                       И.Е.Ремянникова