﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53089/2018

г. Краснодар

22 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

	Постановление в  полном объеме  изготовлено 22 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                 при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН 2634038047, ОГРН 1022601961029) –                               Атроховой Е.С.  (доверенность от 10.01.2020), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Аброскиной Е.А. (доверенность от 16.03.2020) и Гуменюк В.П. (доверенность от 14.01.2020),                             рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                            «Бумага-С» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019                              по делу № А32-53089/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными                           решений Новороссийской таможни (далее – таможня) о внесении изменений                    (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.09.2018                                                по ДТ № 10317100/190618/0012170 и от 21.11.2018 по ДТ № 10317100/260818/0016902 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2019, в удовлетворении требований обществу                    отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении                  ДТ № 10317100/190618/0012170, 10317100/260818/0016902 (далее – спорные ДТ); общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что таможня обязала общество произвести перерасчет таможенной стоимости  лишь некоторых товаров (трех –                                    из пятнадцати по ДТ № 10317100/190618/0012170; двух – из двадцати                                                   по ДТ № 10317100/260818/0016902); в отношении основной массы товаров, ввезенных обществом, у судов отсутствовали сомнения относительно документального подтверждения сделки. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о занижении таможенной стоимости пяти спорных товаров, а суд апелляционной инстанции, установив, что цены находятся в среднем ценовом диапазоне, обосновал свое решение недостаточностью документального подтверждения стоимости пяти товаров из тридцати пяти, ввезенных по одним и тем же документам. Суд апелляционной инстанции установил, что цены откорректированных товаров находятся в среднем ценовом диапазоне, однако не выяснил причины корректировки таможней цен на пять товаров, имеющих и без того низкие цены, на еще боле высокие, сославшись на недостаточность документального подтверждения сделки в целом. Значительное отличие цен товаров, заявленных в спорных ДТ, от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни, отсутствует, цены находятся в среднем ценовом диапазоне. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, заявив об однородности товаров, взятых за основу при проведении корректировки. Не все товары, взятые за основу, являются однородными, произведены                      из тех же материалов, состоят из тех же компонентов, выполняют те же функции                                 и имеют одинаковые транспортные составляющие. В нарушение статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза суд апелляционной инстанции                     неправомерно признал правомерным применение в качестве основы таможенных деклараций удаленных таможенных постов, при наличии аналогичных ДТ в зоне  Новороссийской таможни. Такая основа может иметь большую погрешность транспортной составляющей. Суды не применили положение пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о необходимости последовательного применения методов определения таможенной стоимости и не выяснили законность применения таможней шестого метода. Согласно информации, содержащейся в базе «Мониторинг-Анализ», все товары ввозились из Китая                      многократно, в сопоставимый период времени, однако таможенная стоимость спорных товаров не определена методом по стоимости сделки с идентичными (второй метод)                       или однородными товарами (третий метод). Суды не учли документы, напрямую подтверждающие заявленную обществом цену товаров. Общество осуществило предоплату за товар по нескольким поставкам; предоплата, превышающая стоимость конечной поставки, идет в зачет предстоящих поставок, что подтверждено ведомостью банковского контроля от 02.03.2017 № 17030003/1481/1426/2/1. В соответствии с законодательством Китайской Народной Республики количество товарных позиций, оформленных по одной декларации, не может превышать 20 наименований, что подтверждено письмом Федеральной таможенной службы от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации». Китайская сторона упрощает оформление товаров, объединив ряд товаров в один код, что является практикой делового оборота.                            Если добавить стоимость отсутствующего в описании товара  (термопистолет, ластик, мелки) к товару «ручные сумки» (в переводе – кошелек), то общая стоимость товаров,                         их вес, количество мест, номер контракта и т. д. в спорных ДТ и экспортных ДТ совпадают. Наличие в экспортной декларации страны отправления иного описания и стоимости в отношении одного товара само по себе, при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной                   стоимости товара, не является основанием для ее корректировки. Представленные в таможню экспортные декларации не  являются официальными, представлены                                        в том виде, в котором получены от поставщика. Письмом от 08.08.2018 № 1465                                    при проведении таможенного контроля общество представило приложение № 3А                                к договору перевозки от 12.04.2017 № РЛН16-1249, в котором согласованы все                             тарифы, а также счет от 13.06.2018 № РЛН00-07056, поручение экспедитору от 03.05.2018, акт от 15.06.2018 № РЛН00-07130, платежное поручение от 13.06.2018 № 3924 и иные счета, акты и платежные поручения по предыдущим поставкам, подтверждающие стоимость услуг. Согласно условиям контракта от 16.04.2018 № 16-04-2018 и условиям поставки FOB-Ningbo, все расходы, произведенные продавцом до погрузки товара                                  на борт судна, уже включены в стоимость товара, отсутствие подтверждающих документов не может служить причиной невозможности определения таможенной стоимости этих товаров. Прайс-лист товара и экспортная декларация производителя                            не являются обязательными документами при определении таможенной стоимости товара по методу стоимости сделки. Представленные обществом документы и сведения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат противоречий и признаков недостоверности.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                                без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв таможни.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы, отзыва и возражений на отзыв.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 28.02.2017 № BUMAGA-TTL-2017 с компанией «THEODORE TRADING LIMITED» (Китай) на условиях поставки                                      FOB – Ningbo общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, в т. ч. товар № 13 «новая ручка шариковая с жидкими чернилами, предназначены для детей и подростков», код ТН ВЭД ЕАЭС 9608101000 (уровень заявленной таможенной стоимости составляет 7 долларов 70 центов США за 1 кг);                          товар № 14 «новые маркеры с краской, предназначены для взрослых», код ТН ВЭД                       ЕАЭС 9608200000 (уровень заявленной таможенной стоимости – 5 долларов 71 цент США                             за 1 кг); товар № 15 «новые мелки для рисования, предназначены для детей», код ТН ВЭД ЕАЭС 9609909000 (уровень заявленной таможенной стоимости – 1 доллар 55 центов США за 1 кг), который оформило по ДТ № 10317100/190618/0012170 и определило                     таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к указанной ДТ (контракт, коммерческий инвойс, коносамент и т. д.). 

По контракту от 16.04.2018 № 16-04-2018 с компанией «YIWU REID IMPORT & EXPORT TRADING CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB – Ningbo общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар,                                           в т. ч. товар № 6 «новая папка-портфель (с ручками и замком) для детей и подростков, с лицевой поверхностью из листового полимерного материала», код ТН ВЭД ЕАЭС 4202921900 (уровень заявленной таможенной стоимости – 8 долларов 12 центов США                              за 1 кг); товар № 14 «новая игрушка-лизун, из полимерных материалов», код ТН ВЭД ЕАЭС 9503004900 (уровень заявленной таможенной стоимости – 1 доллар 67 центов США за 1 кг), который оформило по ДТ № 10317100/260818/0016902 и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром),                                 представив в таможню пакет документов согласно описи к указанной ДТ (контракт, инвойс, коносамент и др.).

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения                  для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: по ДТ № 10317100/190618/0012170 – экспортную декларацию с переводом на русский язык, бухгалтерские документы об оприходовании/реализации и реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), калькуляцию себестоимости товара, прайс-лист производителя на артикульном уровне; ведомость банковского контроля, документы по согласованию сроков и условий оплаты по декларируемой поставке, банковские документы по оплате за товар (при наличии оплаты); приложение к контракту с согласованием ассортимента, количества, ассортимента,                       цены за единицу товара; приложение к договору ТЭО с согласованием ставок по оплате фрахта, акт выполненных работ, заявку на транспортировку, банковские документы                           по оплате; пояснение по снижению цены товара по сравнению с предыдущими поставками; пояснения по наличию страхования товара покупателем; другие                         документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству; по ДТ № 10317100/260818/0016902 – копию экспортной декларации с переводом на русский язык; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, пояснение по наличию/отсутствию скидки на данную партию товара, данные о продаже товара этим продавцом в адрес других покупателей; бухгалтерские документы об оприходовании однородных (идентичных) товаров в рамках одного контракта, документы по реализации товара на внутреннем рынке, расчет цены реализации; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта сроков оплаты декларируемой партии товаров, банковские документы по оплате декларируемой поставки (если она произведена), ведомость банковского контроля на текущую дату; пояснения по форме и способу согласования количества товара и общей стоимости поставки; документы, подтверждающие согласование сторонами контракта количества товара и стоимости поставки; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на стоимость                      сделки; заявку/поручение на перевозку, приложение к договору ТЭО; документы, содержащие сведения о согласовании ставок/тарифов за оказание услуг по транспортировке груза, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт, документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товара, сведения о лице, осуществляющем платежи за указанные товары; информацию о наличии/отсутствии между продавцом и покупателем взаимосвязи, другие документы и сведения.

Ввиду того, что общество не устранило сомнения таможни в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, и не                         представило в полном объеме дополнительно истребованные документы, таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 19.09.2018 по ДТ № 10317100/190618/0012170 и от 21.11.2018                        по ДТ № 10317100/260818/0016902.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                     их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                          в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании                                       в Российской Федерации», приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Выводы судов не противоречат и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды признали обоснованными и документально подтвержденными сомнения таможни в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, правомерными действия по проведению мероприятий дополнительного контроля, непринятию примененного обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта от 28.02.2017                                     № BUMAGA-TTL-2017 количество, ассортимент, цена товара согласовываются продавцом и покупателем в приложениях к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта и составляемых на каждую поставку товара.                                 Пунктом 3.1 контракта определено, что платеж осуществляется покупателем в долларах США банковским переводом на счет продавца любым из следующих способов:                              платеж в течение 160 дней после даты поставки товара либо авансовый платеж до даты поставки товара.

Суды отметили, что согласно пояснениям общества, информация о сроках и условиях оплаты товара согласована в ходе телефонных переговоров. Однако                       документы, содержащие сведения о результатах переговоров и согласованных условиях оплаты декларируемой поставки, не представлены. Общество указало, что возможность подтверждения телефонных переговоров отсутствует. Вместе с тем, суду не представлены доказательства обращения общества к поставщику с просьбой оформления в виде                            писем для  подтверждения способа согласования сроков и условий оплаты товара.

Суды указали, что в соответствии с пояснениями общества по декларируемой поставке на основании инвойса от 07.05.2018 № B-TTL-18-1 осуществлен авансовый платеж в размере 72 109  долларов 15 центов США. Однако сумма предоплаты                                     по двум платежным поручениям от 16.04.2018 № 16 и от 15.05.2018 № 21 превышает стоимость поставки (80 109 долларов 15 центов США).

Как указывает общество, суммы предоплаты, превышающие стоимость конечной поставки, идут в зачет следующих поставок; в соответствии с условиями контракта, общество осуществило предоплату сразу нескольких поставок. Вместе с тем, документальные доказательства приведенных обстоятельств общество не представило.

Суды установили, что представленные обществом три экспортные декларации ни по наименованию, ни по форме, ни по содержанию не соответствуют порядку заполнения Китайской экспортной декларации и сведениям, указанным в инвойсе, перевод                                      на русский язык не заверен надлежащим образом. Так, согласно инвойсу от 07.05.2018                           № B-TTL-18-1 поставлен товар «кошелек» в количестве 4 800 штук по цене 25 центов США за штуку на общую сумму 1 200 долларов США. В соответствии с экспортной декларацией поставлен товар «ручная сумка» в количестве 4 800 штук (720 единиц) по цене 4 доллара 2 778 центов США за единицу (около 65 центов США за штуку)                                     на общую сумму 3 080 долларов США. Экспортные декларации содержат сведения о части товаров на сумму 45 731 доллар 13 центов США. При этом  сведения о поставке товаров, указанных в инвойсе (термопистолет, ластик, мелки) и задекларированных                            по ДТ № 10317100/190618/0012170, отсутствуют.

Суды правомерно отклонили как документально неподтвержденные доводы общества о том, что в экспортной декларации отсутствуют сведения о нескольких                     товарах, в том числе о детских мелках для рисования, поскольку  поставщик                            упрощает оформление, объединив ряд товаров в один код, что часто встречается                                      и для  контрагентов из Китая  является практикой делового оборота.

Кроме того, суды отметили, что экспортные декларации, не легализованные в установленном порядке, не засвидетельствованные компетентным учреждением, не могут быть использованы в качестве надлежащего подтверждения заявленной обществом стоимости товара, в связи с чем представленные обществом экспортные декларации не приняты таможней в качестве документов, подтверждающих сведения о заявленной  обществом таможенной стоимости.

Суды установили, что поставка товара, задекларированного по                                               ДТ № 10317100/260818/0016902, осуществлялась на условиях поставки FOB – Ningbo, согласно которым в заявленную таможенную стоимость товара должны быть включены транспортные расходы покупателя товара от согласованного пункта отгрузки                                      до границы территории таможенного союза. Таким образом, риски потери/порчи                         товара, а также расходы, связанные с транспортировкой, возложены на получателя груза.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.04.2017 № РЛН16-1249, заключенного между обществом (заказчик) и ООО «Русмарин-Лигистика-Н» (экспедитор), заказчик                       производит оплату счетов экспедитора в размере согласно приложениям к данному договору, являющимися его неотъемлемой частью, за предоставляемые услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов заказчика в течение 5 банковских дней с момента получения счетов заказчиком, но не позднее даты вывоза груза из терминала морского порта. В течение пяти дней с момента оказания услуг (работ) экспедитор направляет заказчику акт выполненных работ в рублях Российской Федерации за оказанные заказчику услуги (работы) и вознаграждение экспедитора. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента получения должен подписать акт выполненных работ. Счета выставляются экспедитором на основании ставок, согласованных экспедитором и заказчиком в приложениях к договору (пункт 3.1.2 договора).

Вместе с тем, суды установили, что при таможенном декларировании товаров                          по ДТ № 10317100/260818/0016902 не представлены приложения к договору перевозки, подтверждающие согласование сторонами тарифов на оказание услуг, и поддержали позицию таможни о том, что сведения о транспортной составляющей в структуре таможенной стоимости товаров документально не подтверждены. 

Суды учли, что общество не представило пояснения о включении (невключении) в таможенную стоимость расходов, сопутствующих транспортировке (доставка в морской порт, хранение, перегруз, погрузка на борт судна), понесенных покупателем, а также запрошенные по требованию таможни документы (заявка/поручение на перевозку, приложение к договору транспортно-экспедиционного обслуживания, документы, содержащие сведения о согласовании ставок/тарифов за оказание услуг по транспортировке груза, банковские платежные документы по оплате счета за фрахт, документы, содержащие сведения о величине расходов по перегрузке товаров,                           сведения о лице, осуществлявшем платежи за указанные расходы). Доказательства невозможности предоставления запрошенных документов в полном объеме, как и принятия обществом мер для представления указанных документов, не представлены.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что на момент декларирования товара и проведения дополнительной проверки, таможня не располагала полным                      объемом документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров не могла быть определена                                    по цене сделки.

В данном случае непредставление экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык, необходимой для подтверждения достоверности количественно определяемых сведений (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), а также сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, не позволило таможне установить соответствие заявленных сведений о таможенной стоимости товаров с их стоимостью в стране отправления.

Непредставление прайс-листа производителя товара, запрошенного в целях проверки величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, а также для исследования условий и                      обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, определения их количественного влияния, не позволило проверить сведения о механизме формирования цены товара на основе данных о ценах, установленных продавцом.

Суды установили, что таможенная стоимость товаров № 13, 14, 15, оформленных по ДТ № 10317100/190618/0012170, и товаров № 6, № 14, оформленных по ДТ № 10317100/260818/0016902, принята таможней в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по шестому методу – резервным методом на основании ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными по ДТ № 10216170/010318/0018289                       (товар № 19), 10317110/130418/0011267 (товар № 1), 10216120/190318/0018597                           (товар № 23), 10309070/170718/0003768 (товар № 7), 10317090/020718/0014523                              (товар № 9) соответственно.

Суды указали, что товары, задекларированные по ДТ № 10216170/010318/0018289 (товар № 19), 10317110/130418/0011267 (товар № 1), 10216120/190318/0018597                               (товар № 23) и  10309070/170718/0003768 (товар № 7), 10317090/020718/0014523                          (товар № 9), являются однородными с оцениваемыми товарами по ДТ № 10317100/190618/0012170, 10317100/260818/0016902 в соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Суды установили, что при корректировке таможня правомерно и обоснованно не применила минимальные индексы с учетом того, что при определении таможенной стоимости резервным методом таможня должна использовать ценовые сведения по поставкам с наиболее сопоставимыми условиями. Доказательства, опровергающие правильность произведенной корректировки и применения резервного метода, общество не представлено.

Суды указали, что заявленный индекс таможенной стоимости (далее – ИТС)                           по товару № 13, оформленному по ДТ № 10317100/190618/0012170, составил 7 долларов 70 центов США за 1 кг, при этом средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров                      в сопоставимый период времени по данным ФТС России – 8 долларов 08 центов США                      за 1 кг, в регионе деятельности Южного таможенного управления (далее – ЮТУ) –  8 долларов 72 цента США за 1 кг, скорректированный ИТС – 9 долларов 03 цента США                              за 1 кг. 

Заявленный ИТС по товару № 14, оформленному по                                                                       ДТ № 10317100/190618/0012170, составил 5 долларов 71 цент США за 1 кг,                                      при этом средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени по данным ФТС России – 5 долларов 47 центов США за 1 кг, в регионе деятельности ЮТУ – 4 доллара 50 центов США за 1 кг, скорректированный ИТС – 7 долларов 12 центов США за 1 кг.

Заявленный ИТС по товару № 15, оформленному по ДТ № 10317100/190618/0012170, составил 1 доллар 55 центов США за 1 кг, при этом                        средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени по данным ФТС России – 2 доллара 01 цент США за 1 кг, в регионе деятельности ЮТУ –                        1 доллар 92 цента США за 1 кг, скорректированный ИТС – 2 доллара 85 центов США                             за 1 кг. 

Заявленный ИТС по товару № 6, оформленному по ДТ № 10317100/260818/0016902, составил 4 доллара 60 центов США за 1 кг,                                                         при этом средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый                         период времени по данным ФТС России – 10 долларов 56 центов США за 1 кг,                                     в регионе деятельности ЮТУ – 7 долларов 31 цент США за 1 кг, скорректированный                       ИТС – 8 долларов 12 центов США за 1 кг. 

Заявленный ИТС по товару № 14, оформленному по ДТ № 10317100/260818/0016902, составил 1 доллар 67 центов США за 1 кг, при этом                       средний уровень ИТС ввозимых однородных товаров в сопоставимый период времени по данным ФТС России – 10 долларов 97 центов США за 1 кг, в регионе деятельности                        ЮТУ – 4 доллара 27 центов США за 1 кг, скорректированный ИТС – 3 доллара 66 центов США за 1 кг.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что заявленный обществом  ИТС товаров № 13, 14, 15, оформленных по ДТ № 10317100/190618/0012170,                                       и товаров № 6, № 14, оформленных по ДТ № 10317100/260818/0016902, является                         самым низким относительно стоимости идентичных (однородных товаров) и надлежаще документально обществом не обоснован.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что таможня не                          учитывала характеристики товара, в том числе и то, что ввозимые обществом ручки низкого качества, а игрушка «лизун» представляет собой также самый простой вид этой игрушки, указав, что общество документально не опровергло и не подтвердило, что таможня располагала иной ценовой информации с наиболее сопоставимыми                            условиями в целях определения таможенной стоимости резервным методом.

Представленными документами, сведениями и пояснениями общество не обосновало объективный характер отличия цен товаров, заявленных в спорных ДТ,                          от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях                                   относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.07.2019                                                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019                                по  делу  № А32-53089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных