Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185038/17-137-1629

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2015, 111020, 

<

...>, помещение XII, комната 11)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом «НОВОЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.01.2016, 654025, 

<

...>)

о взыскании 10 871 550 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 . доверенность  №2 от 09.01.2017 ,

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» (далее – ООО «ВЕНТ ХОЛДИНГ», истец) к обществу ограниченной ответственностью Торговый дом «НОВОЛЕКС»  (далее  – ООО ТД «НОВОЛЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 871 550 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 087 155 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 77 358 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 27.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЕНТ ХОЛДИНГ» (Поставщик) и ООО ТД «НОВОЛЕКС» (покупатель) 09.12.2016 заключен Договор поставки №2016.0912 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора  Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить вентиляционное оборудование (далее-Продукция). В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика Продукцию на общую сумму 21 743 100 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: - товарными накладными № 100 от 13.02.2017, № 123 от 17.02.2017, № 203 от 29.03.2017;  счет-фактурами № 100 от 13.02.2017, № 123 от 17.02.2017, № 203 от 29.03.2017;  актом №209 от 29.03.2017.

Согласно п. 2.2 Договора первый авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора Покупатель обязан осуществить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора путём перечисления на расчётный счёт, а второй авансовый платеж  - оплатить в течение 7 (семи) банковских дней со дня поставки первой части Продукции (п.2.3 Договора).

Покупатель  исполнил свои обязательства по Договору частично: произвел  оплату в соответствии с п.2.2 Договора на сумму 10 871 550 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 6 от 10.01.2017 г. 

Окончательный расчет по договору со стороны Покупателя на сумму 10 871 550 руб. 00 коп. не произведен.

16.03.2017 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо исх.№ 76 в котором ответчик гарантировал оплату по договору в срок до 10.04.2017.

В указанной в гарантийном письме срок оплата со стороны ответчика не произведена. 

Истец 15.08,2017 направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность и уплатить неустойку. Которая так же оставлена со стороны ответчика без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕНТ ХОЛДИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства получения ответчиком вентиляционного оборудования на общую сумму  21 743 100 руб. 00 коп., товарные накладные и акт получения оборудования подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и имеется штамп ООО ТД «НОВОЛЕКС». Кроме того, имеется гарантийное письмо от 16.03.2017 в котором ответчик признает задолженность по Договору в размере 10 871 550 руб. 00 коп. 

Оценив совокупность представленных истцом доказательств арбитражный суд приходит к выводу об их достаточности, относимости и допустимости для подтверждения факта возникновения задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Ответчик доказательств оплаты полученного Товара в полном объеме суду не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 10 871 550 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 087 155 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору поставки последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки по состоянию на 21.09.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет взыскиваемой истцом  неустойки, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. 

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      1 087 155 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НОВОЛЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТ ХОЛДИНГ» задолженность размере 10 871 550 (десять миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 087 155 (один миллион восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 358 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1