ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-370/2020

23 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020  по делу №А29-370/2020,  

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании заключить договор, 

установил:

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  Предприниматель, ответчик) о взыскании    477 558 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 15.10.2019, 52 123 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ФИО3 заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 1970 кв.м по  адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений (на части земельного участка площадью 1092 кв.м).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 477 558 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 52 123 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гарибян Николай Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 20.10.2017, так как в суд Администрация обратилась лишь 21.01.2020. Также Предприниматель считает проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента когда должник узнал о неосновательном обогащении, то есть с момента получения Предпринимателем счетов на оплату. Кроме того, Предприниматель считает, что иск подписан неуполномоченным лицом представителем администрации ФИО4, так как в доверенности от 04.09.2019 отсутствует ссылка на Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация также с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Администрация считает, что Предприниматель в рассматриваемом споре является лицом, для которого заключение договора является обязательным. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2020 до 09 часов 40 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

По жалобе Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 ООО «ТПК «Гурман», в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключали договор №01/07-224, согласно которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 2 018 кв.м по  адресу: 

<

...> для строительства административно-торгового центра со встроенными автостоянками (т. 1 л.д. 13-14). 

01.07.2009 данный договор был расторгнут (т. 1 л.д. 15). 

01.07.2009 ООО «ТПК «Гурман», в лице генерального директора ФИО3 (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключали договор № 01/09-890, согласно которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 2 018 кв.м по  адресу: 

<

...>, для завершения строительства объекта (т. 1 л.д. 16-17). 

В связи с переходом права собственности на строение, 17.08.2010 данный договор был расторгнут (т. 1 л.д. 18).

13.07.2010 на часть помещений административно-торгового центра зарегистрировано право собственности ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 82-122).

Для эксплуатации здания сформирован земельный участок общей площадью 1 970 кв.м с кадастровым номером 11:05:0106046:51 по  адресу: 

<

...> находящегося в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Договор аренды земельного участка в спорный период сторонами не заключался.

Поскольку право собственности Предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано 13.07.2010 с этого момента в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Претензией от 19.11.2019, направленной в адрес ответчика истец потребовал оплатить пользование земельным участком и проценты, а также Администрация предложила ответчику заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.10.2016, который направила Предпринимателю для подписания (т. 1 л.д.19-21, 22-23). Однако ответчик договор аренды не подписал, в адрес Администрации не возвратил. Каких-либо возражений относительно условий договора аренды, протокола разногласий к договору Предприниматель не заявил. Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.10.2016 по 15.10.2019 составил 477 558 рублей 57 копеек.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) правомерно произведен истцом исходя из площади земельного участка 1 092 кв.м и в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена», утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90.

В соответствии с пунктом 11 «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», предоставленные в аренду без торгов», утвержденного решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 05.02.2016 № 05/2016-66 арендная плата подлежит оплате юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями поквартально (с учетом дней в периоде) - не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, обязанность по внесению которой за период с 15.10.2016, то есть за 4 квартал 2016 года, в силу вышеприведенных норм возникла у него 25.12.2016. Неосновательное обогащение ответчика возникло в виде сбереженной арендной платы и именно не ранее указанной даты (25.12.2016) истец должен был узнать о нарушении своего права на получение платы за пользование ответчиком спорного земельного участка в 4 квартале 2016 года.

В связи с соблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и направлением 19.11.2019 досудебной претензии срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Следовательно, на момент предъявления настоящего иска в суд (21.01.2020) срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за рассматриваемый период пользования земельным участком с 15.10.2016 по 15.10.2019 не истек.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу истца 477 558 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 15.10.2016 по 15.10.2019 .

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.12.2019 в сумме 52 123 рублей 90 копеек.

Довод Предпринимателя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента когда должник узнал о неосновательном обогащении, то есть с момента получения Предпринимателем счетов на оплату аренды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 26.12.2019 в сумме 52 123 рублей 90 копеек.

Довод заявителя о том, что иск подписан неуполномоченным лицом представителем администрации ФИО4, так как в доверенности от 04.09.2019 отсутствует ссылка на АПК РФ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дел в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. 

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2019, выданной на имя ФИО4 усматривается, что в ней содержится указание на полномочия на ведение от имени доверителя и в его интересах дел в арбитражных судах (в Арбитражном суде Республики Коми, Втором арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа) в качестве представителя, защитника с правами административного истца, истца, административного ответчика, ответчика, заинтересованного лица с совершением всех процессуальных действий, в том числе с правом подписания искового заявления. Также в доверенности от 04.09.2019 перечислены иные права представителя, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ, срок действия доверенности – 1 год,  доверенность от 04.09.2019 подписана и.о. главы МОГО «Сыктывкар» - руководителем администрации, скреплена печатью, по форме и содержанию соответствует требованиям пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ, частей 4, 5 статьи 61, статьи 62 АПК РФ (т. 1 л.д. 71).

Отсутствие в доверенности указания на норму статьи АПК РФ в данном случае не свидетельствует об отсутствии права на подписание иска.

Таким образом, представитель Администрации ФИО4 на основании представленной доверенности от 04.09.2019 была надлежащим образом уполномочена Администрацией на представление её интересов в арбитражном суде, в том числе с правом на подписание иска в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

По жалобе Администрации.

Как указывалось выше, претензией от 19.11.2019 Администрация предложила ответчику заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.10.2016, который направила Предпринимателю для подписания (т.1 л.д. 19, 22). Однако ответчик договор аренды не подписал, в адрес Администрации не возвратил. Каких-либо возражений относительно условий договора аренды, протокола разногласий к договору Предприниматель не заявил. 

Договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был. Оплату за землепользование Предприниматель не производил.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от оформления землепользования, обратился в суд с требованиями об обязании Предпринимателя заключить договор аренды на вышеуказанный земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора.

При рассмотрении требования истца об обязании заключить договор аренды суд исходил из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, и отсутствия у ответчика предусмотренной законодательством обязанности заключения договора аренды спорного земельного участка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование иска указано, что право истца на обращение в суд с настоящим иском предусмотрено положениями части 8 статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По имеющимся в деле доказательствам, помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106046:51, принадлежат различным собственникам, в том числе ответчику.

Предприниматель не приобрел участок, необходимый для эксплуатации здания, ни в собственность, ни в аренду.

Следовательно, в рассматриваемом споре на основании пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе требовать от ответчика как от собственника помещений в здании оформления землепользования на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Протокольным определением от 10.11.2020 апелляционный суд предложил Предпринимателю представить свое мнению по проекту договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, направленного Администрацией в адрес Предпринимателя.  

Ответчиком возражений по конкретным условиям договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора не заявлено, уклонение от подписания данного договора нормативно не обосновано.

В представленном ответчику проекте договора указана общая площадь передаваемого в аренду участка (1970 кв.м) с кадастровым номером 11:05:0106046:51, поскольку указанный участок представляет собой единый объект недвижимости. При этом из расчета арендной платы к указанному договору следует, что арендодателем произведен такой расчет с учетом площади земельного участка (1092 кв.м), приходящейся на долю ответчика, исходя из площади принадлежащих ему помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка из земель населенных пунктов под кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 1092 кв.м из общей площади 1970 кв.м, по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Администрации в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка в редакции истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации с Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по исковому требованию об обязании заключить договор в сумме 6 000 рублей.

Расходы по апелляционной жалобе Предпринимателя относятся на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу №А29-370/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 заключить с Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:05:0106046:51, площадью 1092 кв.м из общей площади 1970 кв.м, по адресу: 

<

...>, для обслуживания нежилых помещений в редакции Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому требованию об обязании заключить договор в сумме 6 000 рублей. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020  по делу № А29-370/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1