ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35733/2017

Дело № А40-221112/16

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-221112/16, принятое судьёй ФИО1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, 142452, Московская область. Ногинский район, пос. Зеленый, территория ФГУП Всегингео, дата регистрации 05.09.2008 г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,109369, 

<

...>, дата регистрации: 23.06.2015 г.)третье лицо - Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125032, 

<

...>)

о взыскании  6 040 658рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралЮнион»(далее по тексту-  ООО «УралЮнион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»(далее по тексту -ГБУ «Жилищник района Марьино») задолженности в размере 3929073 рубля 69 копеек, расходов за оказание услуг по договору № 403У/АГ от 29.12.2014г. в размере 1277049 рублей 03 копеек, оплаты установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01.02.2016г. в размере 630000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146182 pyбля 92 копейки, процентов за просрочку возмещения расходов, понесенных агентом по договору № 403У/АГ от 29.12.2014 г в размере 58353 рубля 06 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралЮнион» задолженность в размере 3929073 рубля 69 копеек, расходы за оказание услуг по договору № 403У/АГ от 29.12.2014г. в размере 1277049 рублей 03 копейки, оплата установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01.02.2016г. в размере 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146182 рубля 92 копейки, проценты за просрочку возмещения расходов, понесенных агентом по договору № 403У/АГ от 29.12.2014г в размере 58353 рубля 

06 копеек, а также 53203 рубля расходов по оплате госпошлины.

 Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2014г. между ООО «УралЮнион», (агентом) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика района Марьино», правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Марьино» (принципалом) заключен договор № 403У/АГ, по условиям которого,  принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в приложении № 1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. 

В силу  п. п.8.1, 9.1 договора,  настоящий договор вступает в силу  с 01.01.2015г. и действует до 31.12.2017г.;  во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, а именно нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно п. 2.1.4. договора,  агент обязан предоставлять принципалу отчеты о проделанной работе.

Исходя из  норм ст. 52 ГК РФ, норм договора, агент оказывал услуги, предусмотренные п.1.1 договора, формировал по итогам каждого месяца отчеты и нарочно передавал их принципалу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачены следующие отчеты: 

-за декабрь 2015 года (01.12.2015г.-31.12.2015г.), сопроводительное письмо от 27.01.2016г.  № 688 о передаче отчета агента с приложениями, принято ответчиком 28.01.2016г.; 

-за  январь 2016 года (01.01.2016г. -31.01.2016г.), сопроводительное письмо от 12.02.2016г. № 713 о передаче отчета агента с приложениями,  получено ответчиком 19.02.2016г.; 

-за февраль 2016 года (01.02.2016г.- 29.02.2016г.), сопроводительное письмо от 24.03.2016г. № 736 о передаче отчета агента с приложениями, получено 28.03.2016г.;  

-за март 2016 года (01.03.2016г.- 31.03.2016г.), сопроводительное письмо  от 29.04.2016г. № 754 о передаче отчета агента с приложениями, получено ответчиком 04.05.2016г.; 

-за апрель 2016 года (01.04.2016г. 30.04.2016г.), сопроводительное письмо от 24.05.2016г.№ 761 о передаче отчета агента с приложениями, получено ответчиком 25.05.2016г.; 

-за Май 2016 года (01.05.2016г.- 31.05.2016г.), сопроводительное письмо от 24.06.2016г. №767 о передаче отчета агента с приложениями, получено ответчиком 27.06.2016 г.; 

-за июнь 2016 года (01.06.2016г.- 30.06.2016г.), сопроводительное письмо от 25.07.2016г. № 786 о передаче отчета агента с приложениями, получено ответчиком 26.07.2016г. 

Указанные отчеты агента были представлены принципалу в установленные и согласованные сроки, никаких претензий или возражений в адрес ООО «УралЮнион» не поступало, принципалом не подписаны отчеты за январь 2016 года, февраль 2016года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года.

Исходя из п. 2.4.2 договора,  принципал обязан принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение пяти рабочих дней со дни получения отчета; в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку принципал не сообщил агенту в письменном виде о своих возражениях в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета, правомерен вывод суда первой инстанции о принятии  принципал  отчетов: за январь 2016 года, февраль 2016года, март 2016 года, апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016года в силу норм   п. 2.4.2. договора.

Обязанность по направлению в адрес ответчика (принципала) за период январь 2016года - июнь 2016года соответствующих отчетов агента и актов приемки-передачи выполнена истцом (агентом) надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки ответчика о принятии.

 Правомерен вывод суда, что получение ответчиком отчетов агента и актов приемки-передачи, свидетельствует об ознакомлении с  их содержанием и согласии с ними, ввиду отсутствия возражений.

Учитывая изложенное, все услуги и их стоимость за период январь- июнь 2016 года  приняты принципалом в силу п. 2.4.2 договора..

В силу  ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором, это обязательство также установлено п. 2.4.10 договора.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты и размер агентского вознаграждения, в том числе, в п. 3.1. договора определено, что вознаграждение агента рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении № 5, при этом,  не может превышать 15 % процентов от суммы, взысканной задолженности за отчетный период; в п. 3.3 договора  установлено сторонами, что  вознаграждение выплачивается агенту не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета агента.

Сумма задолженности принципала перед агентом за оказанные последним услуги по договору составляет 3929073 рубля 69 копеек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика, указав, что  приложением № 1 к договору, предусмотрено совершение истцом, в том числе, следующих действий: 

-формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы; 

-формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ; 

-доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ;

 -формирование и печать исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями; 

-доставка запросов и иных процессуальных документов (постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банки, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и др.) в регистрирующие органы и другие органы, организации, учреждения.

Приложением № 5 договора установлена цена, определяющая стоимость исходя количества (единиц) совершенных действий (формирование, печать, доставка и т.д.).

Согласно отчетам агента и актам приема передачи за период с декабря 2015 года  по июнь 2016 года,  истец, действуя в рамках договора, по поручению ответчика совершал следующие действия: 

-формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы, что подтверждается актами приема передачи объявлений (том 5 дела); 

-формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ, что подтверждается вторым экземпляром претензий (тома дела, 2, 3, 12, 16, 17); 

-доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ, что подтверждается реестрами о доставке претензий и росписями должников о вручении на претензиях (тома дела 2, 3, 12, 16, 17); 

-формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с не оплатой или не полной оплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг (тома дела 29, 33, 34, 35); 

-доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных   услуг в  связи с не оплатой или  не полной   оплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113); 

-формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных в связи с неоплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113, том 49 л. д. 112-175); 

-доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений (тома дела 29, 33, 34, 35, том 28 л. д. 65-113, том 4 9 л. д. 112-175); 

-расчеты требований, штрафных санкций по должникам 2 группы для направления в судебные органы, что подтверждается исковыми заявлениями с расчетом штрафных санкций; 

-формирование исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями, что подтверждается исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебных приказом со штампами суда о принятии;  

-подача исполнительных листов/судебных приказов в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов (тома дела 14, 20, 24, 25); 

 -доставка постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам 2 группы, что подтверждается росписями должников и отметками работников истца на постановлениях о вручении (доставке) (тома дела 8, 15, 27); 

-доставка должникам требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, что подтверждается росписями должников и отметками работников истца на требованиях судебного пристава исполнителя (том дела 21, 22 л. д. 1-96); 

-доставка запросов и иных процессуальных документов судебного пристава- исполнителя в регистрирующие органы и другие организации, учреждения, что подтверждается запросами, требованиями, постановлениями службы судебных приставов с отметками организаций о принятии к исполнению (тома дела 4, 6, 7, 18, 23); 

-поиск должников и вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику совместно с представителями службы судебных приставов, что подтверждается актами о совершении исполнительных действия (том 26 л. д. 47-55).

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает выполнение истцом поручения в период с декабря 2015 года  по июнь 2016 года, при этом,  ответчиком не представлены доказательства, опровергающие оказание услуг (выполнение работ).

Правомерно определено судом. что акты приема-передачи и отчеты агента содержат описание конкретных действий истца, направленных на исполнение договора, выполнение действий в каждом конкретном случае подтверждается надлежащим доказательством, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом обязательств.

Наличие в распоряжении истца таких документов, как претензий, предупреждений, постановлений службы судебных приставов, запросов службы судебных приставов в организации, исковых заявлений с отметками суда о принятии свидетельствует об исполнении истцом поручения ответчика, так как,  иные способы их получения, кроме как исполнение договорных обязательств, отсутствуют.

В материалы дела  представлены доверенности на работников истца, которые указывают,  как о праве истца представлять интересы ответчика, так и о фактических действиях, так как представленные подтверждающие документы подписаны работниками истца, действовавшими от имени ответчика (л. д. 38-49, т.д.10).

Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ, у истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в объеме, указанном в отчетах агента за период декабрь 2015 года - июнь 2016 года, так как, ответчик в срок, предусмотренный пунктом 2.4.2 договора, возражений не направил, что считается исполнением поручения в полном объеме и принятием услуг (работ) без замечаний.

Таким образом, факт выполнения истцом обязательств за период декабрь 2015года  - июнь 2016года, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом,  ответчик нарушил обязательства по оплате исполнения поручения в размере 3929073 рубля 69 копеек. 

Отклоняя контррасчет ответчика, судом первой инстанции указано, что ответчик произвел анализ на основании имевшихся у него отчетов (сведений по должникам) используя графы: «Сумма последней оплаты долгового ЕПД» и «Дата последней оплаты долгового ЕПД.

 По данным ответчика,  сумма оплаты долговых ЕПД за декабрь 2015 года составила только 1681414 рублей 40 копеек, но как следует из представленных ответчиком отчетов за периоды декабрь 2015 года - февраль 2016 года сведения о суммах и датах оплаты долговых ЕПД в декабре 2015 отражены не только в отчете за декабрь 2015 года, но и за январь 2016 года и февраль 2016 года., это связано с тем, что МФЦ района Марьино,  из-за большого объема работы значительное время обрабатывает поступившие данные и вводит их на протяжении нескольких месяцев.

Так, согласно, представленным отчетам ответчика, суммы оплаты долговых ЕПД с датой оплаты декабрь 2015 года  составили: в отчет за декабрь 2015 года  - 1681414 рублей 40 копеек; в отчете за январь 2016 года - 9812185 рублей 81 копейка; в отчете за февраль 2016 года 5380960 рублей 96 копеек. 

Ответчик, взяв сведения только из отчета за декабрь 2015 года и, не суммировав все показатели, исказил реальную информацию и произвел некорректный анализ.

 Аналогично, при анализе за периоды январь 2016года  и февраль 2016года,  ответчиком не учтены все сведения о долговых ЕПД.

Некорректность произведенного анализа ответчиком сумм оплаты долговых ЕПД, подтверждается и истребованными в МФЦ района Марьино сведениями об оплатах задолженности перед ГБУ «Жилищник района Марьино» за жилищно-коммунальные услуги без учета текущих платежей.

Из анализа сведений, представленных МФЦ района Марьино, следует, что сумма оплаты долговых ЕПД значительно больше, чем приведена ответчиком в дополнении к отзыву.

Произведенный истцом анализ как с использованием отчетов, представленных ответчиком, так и сведений, представленных МФЦ района Марьино в виде справок об оплаченных долговых ЕПД, указывает на некорректность анализа ответчика, а поэтому показатели, изложенные ответчиком, правомерно не использованы  судом,  в связи с их неправомерностью и искажением реальных сведений об оплате долговых ЕПД.

Судом первой инстанции указано в решении, что анализ, изложенный в дополнении к отзыву, не соответствует также и условиям договора № 403 У/АГ  о вознаграждении истца и определении фактически взысканной суммы задолженности.

Порядок расчета вознаграждения определен сторонами  в 3.1 договора.  

Фактически взысканная сумма задолженности определяется исходя из данных оборотной ведомости по расчетам с квартиросъемщиками (по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01,07.08а) или списка должников с оплатами (по форме АСУ ЕИРЦ под номером 01,03.07а «Задолженность по сумме и месяцам с оплатами») без учета текущих платежей, предоставляемых ответчиком (принципалом) или МФЦ, по поручению ответчика (принципала), каждое 10 число месяца.

Правомерно определено судом, что буквально из указанного пункта следует, что фактическая взысканная сумма задолженности определяется путем сравнения оборотов ведомостей по задолженности без учета текущих платежей.

Ответчик, исходя из анализа, изложенного в дополнении к отзыву, предлагает определять фактически взысканную сумму задолженности,  используя сведения о суммах оплаты долговых ЕПД, что не соответствует условиям пункта 3.1 договора.

Судом первой инстанции отражено, что если,  даже использовать сведения, представленные МФЦ района Марьино, об оплаченных долговых ЕПД, то вознаграждение истца не превысило 15 % от суммы, взысканной задолженности за соответствующий период.

Учитывая изложенное,  правомерно взыскана с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 3929073 рубля 69 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Из принятых принципалом отчетов агента следует, что в процессе выполнения услуг по договору агентом осуществлены затраты по отправке почтовой корреспонденции, по дозвону и установке ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы в квартирах должников (заглушки).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец доказал размер понесенных расходов и факт их осуществления.

Истец (агент) по договору совершал по поручению ответчика (принципала) от имени и за его счет действия, указанные в приложении № 1 к договору; при этом, пунктами 2.1.1, 2.1.5 договора,  на истца (агента) возложена обязанность совершать действия, выполнять другие обязанности в соответствии с указаниями ответчика (принципала) и условиями договора.

В приложении № 2 к договору: «Отчет о работе Агента за отчетный период» стороны согласовали, что истец (агент) в процессе выполнения услуг осуществляет затраты по установке ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы должников (заглушки), которые возмещаются ответчиком (принципалом).

Исходя из данных условий договора,  на истца, кроме выполнения действий, указанных в приложении № 1 к договору,  возложено совершение иных действий и обязанностей по указанию ответчика, которым являлась установка ограничивающих устройств.

Дача поручений истцу об установке и демонтаже ограничивающих устройств подтверждается многочисленными заявками ответчика, подписанными уполномоченными лицами, имеющими оттиск печати организации (л. д. 67-147, т.д.10).

Исполнение данных обязанностей истцом производилось путем привлечения ООО «Оникс» по договору, предметом которого,  является осуществление блокировки канализационных канальных отводов на прямых участках трубопровода с использованием оборудования СОВ-2 (средство для ограничения водоотведения) (л. д. 57-66, т.д.10).

В процессе исполнения поручения, связанного с установкой ограничивающих устройств на канализационные канальные отводы должников, истец понес затраты в размере 1907049 рублей 03 копейки, в том числе: 1277049 рублей 03 копейки, отмеченные в отчетах агента в качестве возмещения расходов агента по дозвону, установке ограничивающих устройств (заглушек) и отправке почтовой корреспонденции, которые подлежат возмещению ответчиком.

 Документальным подтверждением обоснованности затрат по установке ограничивающих устройств является ( л. д. 5-37,т.д.10,  л. д. 57-147, т.д. 11): 

-договор между истцом и ООО «Оникс» на осуществление блокировки канализационных канальных отводов на прямых участках трубопровода с использованием оборудования СОВ-2 (средство для ограничения водоотведения); 

-заявки ответчика на установку и демонтаж ограничивающих устройств; -заявки истца, адресованные ООО «Оникс», на установку и демонтаж ограничивающих устройств по адресам ответчика; -платежные поручения об оплате работ ООО «Оникс»; -акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО «Оникс»; 

-вторые экземпляры предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг; -реестры о доставке предупреждений, росписи должников на предупреждениях о вручении, почтовые квитанции с реестрами об отправке предупреждений.

Более того, у ответчика перед истцом существуют обязательства по оплате установки ограничивающих устройств (заглушек), установленных после 01 февраля 2016 года в размере 630000 рублей, но не выставленных к оплате (не проведенных по отчетам) по причине заключения истцом дополнительного соглашения № 4 к договору от 04.06.2014г. № М-06/1 (далее по тексту  - дополнительное соглашение № 4) с ООО «ОНИКС», осуществляющим монтаж заглушек в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4,  настоящее соглашение вступает в силу с 01 февраля 2016 года  и действуют до 31.12.2016 года.

В силу п. 1.2. дополнительного соглашения № 4, п. 2.2. договора №М-06/1 излагается в следующей редакции на период с 01.02.2016г. по 31.12.2016г: . Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств, в размерах, согласованных сторонами техническим заданием, с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, в течение 5-ти дней с момента оплаты заказчику Управляющей компанией расходов по монтажу заглушек.

Правомерен вывод суда,  что  с ответчика также подлежит взысканию общая сумма установленных заглушек после 01.02.2016г., которые не проходят в отчетах в качестве расходов, понесенных агентом, поскольку оплата этих заглушек производится с момента оплаты заказчику Управляющей компанией расходов по монтажу заглушек, (счета от ООО «ОНИКС» и расчет этих расходов представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком).

В силу норм  ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Истец (агент) по условиям договора действовал от имени ответчика (принципала), соответственно,  полежит применению глава 49 ГК РФ из пункта 2 статьи 975 которой следует, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Учитывая изложенное, правомерно взыскано с  ответчика в пользу истца  1907049 рублей 03 копейки в качестве возмещения расходов истца, связанных с установкой ограничивающих устройств (заглушек).

 Согласно расчета истца,  сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по вознаграждению перед агентом  составляет 146182 рубля 92 копейки, сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности принципала по расходам агента составляет 58353 рублей 06 копеек; суммарное выражение процентов за неисполнение денежного обязательства на 31.08.2016 г. составляет 204 535 рублей 98 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, при этом,  расчет  проверен судом, признан  обоснованным   в отсутствие контррасчета ответчика, при этом,  судом правомерно отклонено  ходатайство  ответчика о применении норм  ст. 333 ГК РФ, в том числе,  ввиду не представления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

Апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни  в апелляционный суд,   не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела. 

            Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются расходы по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу №А40-221112/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино»   – без удовлетворения.

Взыскать  с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко