ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7218/2021

г. Вологда

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по делу  № А05-7218/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Прогресс»                      (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «ТД Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165220, 

<

...>) (далее – ООО «Северлестрейд», должник).

Определением суда от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северлестрейд».

Определением суда от 24.09.2021 требования ООО «ТД Прогресс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северлестрейд» в размере 666 575 руб. 60 коп., в том числе 505 980 руб. долга и 160 595 руб. 60 коп. пеней.

В отношении ООО «Северлестрейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ООО «Северлестрейд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник не был ознакомлен с уточненными требованиями заявителя. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В заседании суда представитель ООО «Северлестрейд» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель сослался на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2019 по делу № А05-4900/2019.

Данным решением, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, с                   ООО «Северлестрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») взыскано 780 575 руб. 60 коп., в том числе 619 980 руб. долга, 160 595 руб. 60 коп. пеней, а также 2 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по заготовке древесины от 21.01.2019 № 21-01/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) по делу № А05-13041/2019             ООО «Северлестрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) по делу № А05-13041/2019 требование ООО «Крона» в размере 780 575 руб. 60 коп., в том числе 619 980 руб. основного долга и 160 595 руб. 60 коп. пеней, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Северлестрейд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) дело № А05-13041/2019 о банкротстве ООО «Северлестрейд» прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Требования ООО «Крона» погашены не были.

ООО «Крона» 31.05.2021уступило права требования из договора на оказание услуг по заготовке древесины от 21.01.2019 № 21-01/2019 ООО «ТД Прогресс». 

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А05-4900/2019 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «Крона» на ООО «ТД «Прогресс».

Платежным поручением от 21.09.2021 № 1 ООО «Северлестрейд» частично погасило задолженность перед ООО «ТД «Прогресс» на сумму 114 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для уточнения требований заявителя до суммы 666 575 руб. 60 коп., в том числе 505 980 руб. долга и 160 595 руб. 60 коп. пеней.

Сведений о погашении долга перед ООО «ТД «Прогресс» на большую сумму материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование заявителя на сумму 666 575 руб. 60 коп., в том числе 505 980 руб. долга и 160 595 руб. 60 коп. пеней обоснованно включено в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы должника о том, что задолженность перед заявителем планируется к погашению, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку фактически задолженность не погашена (доказательств обратного не предъявлено).

Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Наличие у должника активов, возможность восстановления платежеспособности могут являться основаниями для введения финансового оздоровления или внешнего управления, однако не препятствуют установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с этим указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку мотивировано судом первой инстанции и не противоречит статье 158 АПК РФ.

Действия суда по принятию уточненных требований заявителя не повлекли нарушения прав ООО «Северлестрейд», поскольку уточнение требований произведено ввиду представления самим должником платежного поручения о частичном погашении задолженности; требования изменились в меньшую сторону (в части размера основного долга), при этом изменения требования о взыскании неустойки, в том числе в части периода ее взыскания, не произошло.

В остальной части аргументированной позиции по заявленным требованиям ООО «Северлестрейд» не предъявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Исходя из пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В силу положений статьи 39 Закона о банкротстве кредитор имеет право указать кандидатуру временного управляющего (фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В заявлении кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО3 и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО3, являющийся членом союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», изъявил согласие быть утвержденным в данной должности, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводов о несогласии с кандидатурой временного управляющего апеллянтом в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года по делу № А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлестрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева