ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74296/2020

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 по доверенности от 08.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27237/2022) общества с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-74296/2020/тр.1/н/р, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34 от 27.02.2021. 

Публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Маши ФИО5, д..34, далее – Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере         41 702 226 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.09.2021 производство по требованию прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2020 постановление апелляционного суда от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 21.07.2022 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Звезда Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, пр.Хлебозаводский, д.7, стр.9, эт.5, пом. XII к 6 оф 28Б; далее – Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что требование Банка основано на экономически необоснованной сделке, поскольку ставка по кредиту в размере 9,5% годовых не отвечала экономической разумности  и обоснованности, когда средняя ставка не превышала 5,99%. Податель жалобы также указывает на рост курса валюты с 25,60 руб. до 76,25 за 1 доллар США и необходимость рефинансирования долга.

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (в настоящее время – Банк) и ФИО3 (заемщик) 02.10.2008 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), согласно которому  Банк предоставил, а заемщик получил денежные средства в размере         1 100 000,00 долларов США сроком на 300 месяцев, за пользование кредитом предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере 9,50 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном Кредитным договором

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества: земельный участок площадью 2210 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.16; жилой дом с цокольным этажом площадью 327,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.16;

Между должником и Банком 19.08.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 12 договора скорректирован в части предмета залога, а именно: предметом залога является квартира, площадью 182,90 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 17.02.2021 задолженность составила 569 006,84 долларов США.

Банк пересчитал задолженность по курсу Центрального банка Российской Федерации, которая составила 41 702 226 руб. 80 коп., и обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования заявленные Банка являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003287:3152, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано обременение - ипотека.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога или утраты предмета залога. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, принадлежащую должнику, зарегистрирован залог Банка.

Возражая против заявленного требования, должник и конкурсный кредитор  представили в материалы дела заключение, проведенное обществом с ограниченной ответственностью Бюро Независимой экспертизы «Версия» № 266 от 23.05.2022 (далее – заключение), с учетом которого в материалы дела должником представлен контррасчет задолженности.

Согласно указанному заключению с 01.03.2016 Банком России зафиксировано существенное снижение средневзвешенной ставки до 6,87%. Из этого специалист приходит к выводу о том, что Банк в целях экономической разумности и обоснованности совершения платежей должен был снизить с 01.03.2016 процентную ставку по кредиту с 9,5% до 5,99%.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В кредитном договоре отсутствует условие о применении плавающей процентной ставки, величина которой изменяется в зависимости от предусмотренных договором условий, позволяющим определить размер процентов на момент их уплаты, равно как и отсутствуют какие-либо положения, обязывающие Банк принимать решения об изменении существующей процентной ставки.

Как верно указал суд первой инстанции, в заключении не учтено, что согласно пункту 2 статье 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные правила, нежели те, которые действовали при заключении договора, условия договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется также в случае принятия диспозитивных норм, отличных от действовавших на дату заключения договора.

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона. Как положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям.

Из этого следует, что размер неустойки – 0,2%, указанный в кредитном договоре, который, в свою очередь, подписали стороны, является действительным на протяжении всего кредитного договора и изменению в связи с принятием новых правовых норм в одностороннем порядке не подлежит. Выводы эксперта в части размера начисления неустойки, приведенные в заключении, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Зачисление и распределение денежных средств по составным частям задолженности на протяжении действия кредитного договора происходило в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2 договора аннуитетный платеж включает в себя: полную сумму процентов, начисленных за период, а также в оставшейся части сумму, направляемую кредитором в погашение части остатка ссудной задолженности.

В пункте 4.7 договора установлена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств на счете на дату внесения очередного платежа.

Как следует из выписки по счету, представленной Банк при подаче заявления о включении в реестр требований, в период пользования ФИО3 кредитом никаких списаний денежных средств со счета должника, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, не производилось.

Кроме того, доказательств необоснованного распределения средств в нарушение статьи 319 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Соответственно, из подробного анализа выписки по счету следует, что фактически банком не применялось положение 4.7 договора, аннуитетные платежи распределялись согласно действующему законодательству.

Довод о существенном изменении курса валюты в период действия кредитного договора, и как следствие увеличение долговой нагрузки должника подлежит отклонению, поскольку валюта кредитного договора определена волеизъявлением сторон. Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. 

Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

 Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

С предложением об изменении условий договора в части процентной ставки в Банк, а также с соответствующим иском в суд ФИО3 на протяжении действия договора не обращалась. Условие договора о размере процентов ФИО3 в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. ФИО3 длительный период времени исполняла свои обязательства по кредитному договору (с декабря 2007 года) и каких-либо возражений в части размера действующей процентной ставки за пользование кредитом не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-74296/2020/тр.1/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина