ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021                                                                                      Дело № А41-54820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Бразис Логистик» - ФИО1 (до после перерыва),

от ООО «Олива Премиум» - ФИО2, доверенность от 25.06.2021 (до и после перерыва),

от ПАО «НОТА Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО3, доверенность от 21.01.2021 (до и после перерыва);

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 06.12.2019 (до и после перерыва);

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 31.01.2020 (до и после перерыва);

от ФИО7 – ФИО5, доверенность от 06.12.2019 (до и после перерыва);

от ФИО8 – ФИО9, доверенность от 21.01.2021 (до и после перерыва);

от АО «Демикс» - ФИО9, доверенность от 21.08.2022 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

ООО «Олива Премиум», ООО «Бразис Логистик», ФИО8

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным перечислений ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 денежных средств в общем размере 156 883673,31 руб. в пользу «НОТА Банк» (ПАО) в счет погашения долга перед ООО «Пуговичино-5»

в рамках дела о признании ООО «Пуговичино-5» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу №А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» (далее - ООО «Пуговичино-5») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена ФИО11 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) в счет погашения долга перед ООО «Пуговичино-5». Кроме того, управляющий просил обязать «НОТА-Банк» (ПАО) перечислить на расчетный счет должника денежные средства в сумме 156 883 673,31 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 АО «Демис», ООО ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Олива Премиум», ООО «Бразис Логистик», ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и:

          ООО «Бразис Логистик» - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

          ООО «Олива Премиум» и ФИО8 – не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника и признать оспариваемые сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные третьими лицами в пользу «НОТА-Банк» (ПАО), принадлежат должнику, учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований третьих лиц. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.07.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу. 

Представители ООО «Олива Премиум», ООО «Бразис Логистик», ФИО8 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель «НОТА-Банк» (ПАО) против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда округа свою позицию по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требования «НОТА-Банк» (ПАО) в размере 887.917.466,48 руб., основанные на кредитных договорах от 11.10.2013 № 553/13-кл, от 28.10.2014 № 659/14-кл, от 13.08.2015 № 466/15-кл, заключенных между должником и банком.

Судами также установлено следующее:

                   24 и 28 января 2019 г. ФИО10 и ФИО4 осуществлены взносы на счет Банка в размере 94 000 000 руб. и 43 883 673,31 руб. соответственно, с указание с назначении платежа «в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Пуговичино-5»;

                   21.02.2019 в Агентство поступило нотариально заверенное заявление от ФИО6, в котором он просил при выплате ему денежных средств со счета, открытого в ПАО «Нота-Банк», удержать сумму в размере 7 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Пуговичино-5»;

                   12.03.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 13-кл от 11.10.2013, заключенному между Банком и ООО «Пуговичино-5», ФИО7 осуществлен взнос на счет Банка в размере 12 000 000 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Пуговичино-5» возбуждено определением суда от 29.08.2016, а оспариваемые платежи совершены в период с 24.01.2019 по 16.05.2019, то спорные платежи осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные третьими лицами в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежные средства принадлежат должнику, как и доказательств включения требований третьих лиц в размере суммы погашенной за должника задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что погашение задолженности по кредитному договору третьим лицом за счет его собственных средств (а не за счет должника) и непредъявление в последующем в установленный законом срок требований о включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме погашенной за должника задолженности не влечет ущемление каких-либо имущественных интересов должника и его кредиторов, в результате списания денежных средств не оказано предпочтение одному из кредиторов должника и не нарушена очередность погашения требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО7 путем совершения спорных перечислений денежных средств получили какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся ответчику по Закону о банкротстве, то указанное исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд округа соглашается с вышеназванными выводами судов, учитывая при этом, что они соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А41-54820/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.А. Кручинина